Решение по делу № 8Г-10661/2021 от 24.05.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11976/2021

№ 2-2939/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА», Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» по доверенности ФИО5 и представителя Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА», Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО9, ФИО10 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № 04-14/КЕ/007/00 в размере 1 136 146,20 рублей, включающую: сумму основного долга – 759 177,76 рублей, сумму процентов – 376 968,44 рублей, об обращении взыскания на движимое имущество: широкоформатный струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 г. выпуска, серийный номер РТ-1, место нахождение залога: 198216, <адрес>; автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2005 г.в., гос. номер №, VIN №, место нахождения залога: 198216, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под 16,45% годовых, обеспеченных поручительством Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО9 и ФИО10 Однако ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от                23 декабря 2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по Кредитному Договору № 04-14/КЕ/007/00 от 26 марта 2014 г. в размере 1 047 697,19 рублей, в остальной части иска отказано; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА», переданное в залог по Договору о залоге № 04-14/ДЗ-1/007/00 от 26 марта 2014 г. – широкоформатный струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 г. выпуска, серийный номер РТ-1. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по Кредитному Договору № 04-14/КЕ/007/00 от 26 марта 2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, отказано. Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 438,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, неверное определение момента начала течения срока исковой давности. Указывая на то, что целью заявления ответчика о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям является освобождение от обязательств по кредитному договору, которые он намеревался исполнять и его односторонний отказ от исполнения произошел по причинам, не связанным с истечение срока исковой давности, податель жалобы считает, что действия заемщика являются злоупотреблением права. Также считает, что до вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в той части, которой отказано в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 26 марта 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №04-14/КЕ/007/00, по которому Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 2 500 000 рублей путем зачисления на лицевой счет Заемщика под 16,45% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором и Приложениями к нему (пункт 1.1. Договора). Срок кредита на 36 месяцев, то есть до 03 апреля 2017 г., включительно.

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей перечислена в пользу Заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № 11479 от 26 марта 2014 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» Договор о залоге №04-14/ДЗ-1/007/00 от 26 марта 2014 г.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Залог.тель передает Залогодержателю широкоформатный струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 г. выпуска, серийный номер РТ-1.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 26 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 136 146,20 рублей, в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 759 177,76 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 376 968,44 рублей.

Разрешая заявленные Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требования к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования и удовлетворяя их в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» и Банком Кредитного Договора, обстоятельств несвоевременного погашения задолженности по данному договору, и, приняв во внимание, что 01 ноября 2019 г. заемщиком осуществлен очередной платеж за ноябрь 2016 г. в размере 88 449,01 рублей, пришел к выводам о том, что названная сумма подлежит учете при расчете кредитной задолженности, а также о том, что при обращении по электронной почте 20 апреля 2010 г. истец срок исковой давности по требованиям к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» не пропустил.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 196, 203, 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения по их применению, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении вопрос о пропуске истцом срока исковой давности исходил из того, что спорный кредит по договору от 26 марта 2014 г. был выдан на срок 36 месяцев и последний платеж по кредиту подлежал внесению 03 апреля 2017 г., в связи с чем внесение ответчиком платежа 01 ноября 2019 г. (то есть за пределами срока последнего обязательного платежа) не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам, срок исполнения которых наступил 03 апреля 2017 г. и ранее.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 названного Постановления Пленума, согласно которым по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 20 апреля 2020 г. истец пропустил срок давности для взыскания с ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» задолженности по кредитному договору № 04-14/КЕ/007/00, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отказе в удовлетворении требований к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА», подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Довод жалобы о наличии в действиях ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» при заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности злоупотребления своими права не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку ранее истцом не заявлялись и судами не оценивались. Такие доводы подлежат отклонению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о проведении между сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи