Решение от 19.12.2024 по делу № 22-2423/2024 от 05.11.2024

Судья Савина К.Г.

Дело № 22-2423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Литвинова А.А.,

защитника – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение №2011 и ордер №050096 от 07.11.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года, которым

ЛИТВИНОВ АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Литвинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Литвинову А.А. автомобиль ««Форд Фокус» г.р.з. Х 203 НР 47.

Арест на имущество Литвинова А.А. – автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. Х 203 НР 47, в виде запрета пользования и распоряжения имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного Литвинова А.А. – адвоката Степанова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Литвинов А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Литвинов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Литвинова А.А. в совершении указанного преступления и юридической квалификации его действий, считает, что обжалуемый приговор является необоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и дачи признательных показаний, которые в том числе способствовали расследованию преступления.

Полагает, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В доводах представления цитирует разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Сообщает, что из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Литвиновым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания Литвинов А.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Литвинов А.А. свою вину признал и сообщил о том, что он употребил спиртные напитки и поехал кататься на автомобиле.

Таким образом, сторона обвинения приходит к выводу, что признание Литвиновым А.А. вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда об оценке признания Литвиновым А.А. вины в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является необоснованным, поскольку, по мнению автора представления, данный вывод не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, принятым в нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном уже учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что назначенное Литвинову А.А. наказание подлежит усилению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ существенно влияет на размер назначенного наказания

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2024 года изменить, исключить из приговора указание о признании в действиях Литвинова А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и дачи признательных показаний, которое способствовало расследованию преступления. Назначить Литвинову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Литвинов А.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Литвинов А.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Литвинов А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Литвинова А.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Литвинову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова А.А., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинова А.А., в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и дачи признательных показаний, которые в том числе способствовали расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учел полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Сведения о личности Литвинова А.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено Литвинову А.А. верно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с учетом отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Литвинову А.А. имущества: транспортного средства –автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. Х 203 НР 47, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил, что Литвинов А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности Литвинову А.А. проверялся судом первой инстанции и установлен на основании доказательств по делу.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о процессуальных издержках, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и дачи признательных показаний, которые в том числе способствовали расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств судом по уголовному делу не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Также, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ существенно влияет на размер назначенного наказания, назначенное Литвинову А.А. наказание подлежит усилению.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 250 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░