Решение по делу № 33-10344/2022 от 29.09.2022

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-3151/2021

Докладчик Крейс В.Р. 33-10344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2022 года гражданское дело

по иску С.М.И. к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании заключить трудовой договор и дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Агроторг» Т.В.В., С.М.И., судебная коллегия

установила:

С.М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг».

В обоснование требований указала, что 03.06.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в качестве администратора-стажера с должностным окладом 9 000 руб. и 40 часовой рабочей неделей.

Считает, что размер заработной платы, установленный работодателем, существенно ниже минимального размера оплаты труда в Новосибирской области, что нарушает её права.

Кроме того, 10.07.2020 после успешного прохождения стажировки ей было необоснованно отказано в переводе на должность администратора магазина, в нарушение норм ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя трудоустраивать беременных без испытательного срока.

Таким образом, трудовой договор от 03.06.2020 заключен с нарушением, поскольку она должна была быть принята на должность «Администратор» с условиями трудового договора ставки «Администратор» и заработной платой согласно штатному расписанию должности «Администратор».

03.06.2020 она была приглашена на оформление трудового договора на должность директора магазина, однако в последующем договор на данную должность не был заключен; ООО «Агроторг» не было разъяснено, по каким причинам данный договор не был заключен.

Просила суд, с учетом уточнения требований:

- взыскать с ООО «Агроторг» недоплаченную заработную плату в размере 9 055,41 рублей;

-проценты за выплату заработной платы в размере 1 544,11 рублей;

-обязать ООО «Агроторг» заключить дополнительное соглашения к трудовому договору от 03.06.2020, в котором изменить с должности «Администратора-стажера» на «Администратор» и произвести перерасчет и выплату заработной платы согласно штатному расписанию должности «Администратора»;

-обязать заключить ООО «Агроторг» с ней трудовой договор на должность директора магазина;

-взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

10.12.2021 решением Дзержинского районного суда города Новосибирска (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022), исковые требования С.М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.М.И. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в размере 9 055, 41 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 1 544, 11 руб. ввиду того, что ответчик совершил переплату по заработной плате истцу.

Обращает внимание, что данная переплата является счетной ошибкой, рассчитана за период, когда истец не работала, ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании указанной суммы переплаты.

22.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 10.12.2021 года отменено и постановлено по делу новое решение. Взысканы с ООО «Агроторг» в пользу С.М.И. задолженность по заработной плате в сумме 9055,41 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы - 1544, 11 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей и расходы на представителя - 10 000 рублей.

23.08.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение областного суда от 22.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 16, 56, 64, 129, 133, 133.1, 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и установил следующие обстоятельства.

03.06.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.М.И. принята на должность «Администратор-стажер», с окладом в 9.000 рублей.

10.07.2020 истцом написано заявление о переводе на должность «Администратор» магазина 18274.

25.07.2020 истцом направлены требования о причинах необоснованного отказа в заключении трудового договора на должность «Администратор» и «Директор магазина».

29.07.2020 ответчиком направлено предложение о переводе на вакантную должность «Администратор» на имеющиеся вакансии в 6 магазинах в виду отсутствия вакантных должностей в магазине № 18274.

30.07.2020 истцом выражено согласие на перевод на должность «Администратор» магазина № 16495.

07.08.2020 ООО «Агроторг» направило истцу письмо, подтверждающее готовность осуществить перевод и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору.

С 12.08.2020 года на работу в магазин не выходила.

21.09.2020 ответчиком получено претензионное письмо, в котором С.М.И. просила осуществить выплату недополученной заработной платы в размере 18.152 рубля, заключить трудовой договор на должность «Директор» и возместить юридические услуги.

Письмом ООО «Агроторг» истцу сообщено о перерасчете заработной платы за период с 03.06 по 11.08.2020 года и разъяснено, что на момент трудоустройства вакансия «Директор магазина», на которую истец откликнулась на сайте, была закрыта, в связи с чем по телефону было предложено рассмотреть имеющиеся вакантные должности - «Администратор-стажер». По результатам собеседования получен положительный ответ и заключен трудовой договор, условие об испытательном сроке в котором отсутствует, в связи с чем перевод на должность «Администратор» не мог быть осуществлен. Также разъяснено, что отказа в трудоустройстве по причине беременности не было, так как трудовой договор был заключен 03.06.2020 года (л.д. 64).

27.09.2020 истцом поданы заявления работодателю с просьбой выплатить пособия по беременности и родам, а также о предоставлении отпуска по беременности и родам (л.д. 66, 67).

Приказом от 27.09.2020 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.08 по 15.12.2020 года, с 16 по 31.12.2020 года (л.д. 70).

Судом также установлено, что за период с 12.08 по 30.12.2020 размер полагающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности составил 67.954,10 рублей; данная сумма была выплачена 12.10.2020 без учета заработной платы за период с 12.08 по 30.09.2020. После начисления пособия по временной нетрудоспособности ООО «Агроторг» за работником учтен долг.

Учитывая вышеуказанные нормы трудового права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.М.И. об обязании заключить трудовой договор и дополнительное соглашение с изменением должности ввиду отсутствия отказа ответчика в заключении трудового договора, в том числе, связанного с личными качествами истца; доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не представлено.

Разрешая спор и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты работнику за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. При этом суд учел, что фактически удержания из заработной платы не производились, а учет выплаченных сумм заработка в период нетрудоспособности, является перерасчетом, а не удержанием, как это определено ст.137 ТК РФ, в связи с чем, принимая во внимание сумму фактически выплаченной истцу заработной платы, которая превышает размер исчисленной заработной платы, оснований для взыскания с ООО «Агроторг» заработной платы не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований суд, не установив неправомерных действий работодателя, отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации за задержку заработной платы ввиду того, что ответчик совершил переплату по заработной плате.

В силу статьи 129 Трудового кодекса заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из условий трудового договора следует, что должностной оклад администратора-стажера составляет 9.000 рублей.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 года N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда») минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года был установлен в сумме 12.130 рублей.

Согласно расчетных листов, за период с 3 по 30.06.2020 истцу начислено 9.818,18 рублей и выплачено 8.542,18 рублей (1.636, 36 рублей – районный коэффициент, 8.181,82 рублей – оклад); за период с 1 по 31.07.2020 начислено 10.800 рублей и выплачено 9.396 рублей (1.800 рублей – районный коэффициент, 9.000 рублей – оклад); за период с 1 по 31.08.2020 начислено 10.800 рублей и выплачено 9.396 рублей (1.800 рублей – районный коэффициент, 9.000 рублей – оклад); за период с 1 по 30.09.2020 начислено 10.800 рублей и выплачено 9.396 рублей (1.800 рублей – районный коэффициент, 9.000 рублей – оклад).

При исчислении размера заработной платы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда районного коэффициента. Районный коэффициент начисляется к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что установление истцу оклада в размере 9.000 рублей противоречит в указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяющих устанавливать оклад менее МРОТ, что является основанием для пересчета заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 2020 года, районного коэффициента 20%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени истцом и фактически начисленной заработной платы, без учета отпускных по беременности и родам.

Так, за период с 3 по 30.06.2020 истцу подлежало начислению 14.285,71 рублей и выплате 12.428,56 рублей (2.380,95 рублей – районный коэффициент, 11.904,76 рублей – оклад);

за период с 1 по 31.07.2020 подлежало начислению 14.556 рублей и выплате 12.663,72 рублей (2.426 рублей – районный коэффициент, 12.130 рублей – оклад);

за период с 1 по 11.08.2020 (за 7 рабочих дней, поскольку с 12.08.2020 работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам при поступлении заявления 27.09.2020 подлежало начислению 4.430,08 рублей и выплате 3.854,17 рублей (738,34 рублей – районный коэффициент, 3.691,74 рублей – оклад).

Судом также установлено, что за период с 12.08 по 30.12.2020 года размер полагающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности составил 67.954,10 рублей; данная сумма была начислена истцу после оформления соответствующего приказа и выплачена 12.10.2020 без учета заработной платы за период с 12.08 по 30.09.2020 года. После начисления пособия по временной нетрудоспособности ООО «Агроторг» за работником учтен долг.

За период с 3.06 по 30.09.2020 истцу выплачена заработная плата в сумме 36.729,81 рублей (начислено 42.218,8 рублей), а подлежала выплате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 2020 год, районного коэффициента 20%, с учетом фактически отработанного времени истцом - 28.946,45 рублей (с 03.06.2020 года по 11.08.2020 года) (начислено 33.271,79 рублей).

Таким образом, несмотря на установление работодателем размера заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, фактически за отработанный период времени с 3.06 по 11.08.2020 года в должности «Администратор – стажер» истцу выплачена заработная плата в размере на 7.783,36 рублей превышающем исчисленный в соответствии с требованиями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком были представлены Пояснения по делу с учетом определения кассационной инстанции и приложены распоряжения и докладная записка, поясняющие природу переплаты, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2020 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Принимая во внимание указание кассационного суда о том, что суду апелляционной инстанции необходимо детально исследовать порядок начисления заработной платы истцу за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2020 года №82-ФЗ, порядок начисления истцу заработной платы и всех иных выплат за спорный период (пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам), а также исследовать и выяснить по каким платежным поручениям и в каком размере ответчиком произведена оплата заработной платы истцу за спорный период, установить природу образовавшейся переплаты, а именно установить образовалась ли указанная переплата вследствие действительно счетной ошибки, либо работодателем произведено доначисление сумм с целью компенсации истцу разницы между минимальным размером оплаты труда, установленным Федеральным законом и установленным ей окладом согласно условиям трудового договора, судом апелляционной инстанции в порядке п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные документы были приобщены к делу.

Согласно Пояснениям по делу (т.2 л.д.113-114), работодатель с целью компенсации между МРОТ и окладом работника, намеренно производил выплату С.М.И. за период с 3.06 по 30.09.2020 в размере 36 729, 81 руб., несмотря на отсутствие работника на работе с 12.08 по 30.09.2020 согласно больничному листу, что подтверждается расчетом (где указаны перечисления помесячно, с указанием каждого перечисления и платежного документа), расчетными листками и платежными поручениями.

Приложенные к пояснениям распоряжения и докладная записка поясняют природу переплаты, исходя из МРОТ, установленного Федеральным законом от 19 июня 2020 года №82-ФЗ.

Представленные истцом Письменное объяснение данные доводы не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком произведено доначисление сумм с целью компенсации истцу разницы между минимальным размером оплаты труда, установленного Федеральным законом и установленным ей окладом согласно условиям трудового договора; переплата не является счетной ошибкой.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи