Решение по делу № 1-85/2022 (1-1115/2021;) от 20.10.2021

1-№22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 08.06.2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях Юнушевой Ю.Р., Асабиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Артюшкиной О.В., Слепцовой Е.В., Аркавий К.С., Немолькина А.А., Кузяева А.Р.,

подсудимого Желтова Д.И.,

защитника – адвоката Анашиной Л.В.,

потерпевших ФИО15, ФИО3, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Желтова Данилы Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>45, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желтов Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Желтов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 38 минут, находясь напротив подъезда № <адрес> по бульвару <адрес>, увидел сидящего на лавочке вышеуказанному адресу ФИО15 с сотовым телефоном в руках, после чего реализуя внезапном возникший преступный умысел, Желтов Д.И. снял надетую на нем футболку и спрятал её за пояс, со спины подошел к ФИО15, обхватил левой рукой шею последнего, при этом правой рукой захватил свою левою руку, тем самым применил удушающий прием в виде «замок», т.е. применил насилие, не опасное для здоровья ФИО15, причинив тем самым ФИО15 физическую боль, стащил с лавочки ФИО15 на землю, от чего у последнего из руки выпал сотовый телефон «Iphone 6S» imei: № стоимостью 12 000 рублей, с находящейся внутри СИМ-картой сотового оператора «Мегафон» материально ценности не представляющей. Желтов Д.И. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего подобрал сотовый телефон выпавший из рук ФИО15, т.е. открыто его похитил, тем самым причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. После чего Желтов Д.И. не реагируя на требования ФИО15 вернуть похищенный им сотовый телефон, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Желтов Д.И., совершил угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так, Желтов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, находясь возле магазина «Водолей», расположенного по адресу <адрес> «А», из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на угрозу убийством ФИО3, рассчитанный на запугивание потерпевшей, т.е. создание у нее страха за свою жизнь и здоровье, обеими ладонями рук нанес ФИО3 не менее 7 ударов ладонями по лицу, причинив ей физическую боль. Затем Желтов Д.И. нанес не менее 3-х ударов кулаком руки по правому виску, затылку и в лобную часть головы ФИО3, т.е. в жизненно важный орган, применив насилие, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Затем ФИО3, воспринимая действия Желтова Д.И. как опасные для своей жизни и здоровья, стала просить последнего прекратить ее избиение, однако Желтов Д.И., не реагируя на данные просьбы, схватил ФИО3 за волосы и потянул ее вниз, отчего последняя упала на колени, а Желтов Д.И. нанес не менее 10 ударов обеими ногами по внешней стороне бедер и пояснице ФИО3, отчего та испытала сильную физическую боль. Далее Желтов Д.И., взял руками ФИО3 за руки и потянул вверх, поставив ее на ноги. Затем Желтов, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ей кулаком правой руки удар в область солнечного сплетения, одновременно высказал потерпевшей угрозу убийством, сказав, что если она обратится в полицию, то он ее придушит. ФИО3 угрозу убийством Желтова Д.И. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Желтов Д.И., в подтверждение своих слов, сжал обеими руками горло ФИО3, ограничивая доступ воздуха, после чего ФИО3 потеряла сознание.

Он же, Желтов Д.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Желтов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, реализуя преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, будучи уверенным, что ФИО3 по месту своего проживания отсутствует, проследовал к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, где воспользовавшись запасными ключами от квартиры, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру и, не имея на то разрешения, зашел в нее, то есть, незаконно проник в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу. После чего, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, из комнаты со стола <данные изъяты> похитил ноутбук фирмы «Packard bell», стоимостью 4000 рублей с зарядным устройством, из балкона вышеуказанной квартиры <данные изъяты> похитил дрель фирмы «Stern Austria», стоимостью 1500 рублей, а также из кухни вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил блок сигарет «Максим», стоимостью 1160 рублей, а всего похитил имущество ФИО3 на общую сумму 6660 рублей, после чего с места преступления Желтов Д.И. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3, с учетом её дохода и материального положения, значительный материальный ущерб в размере 6660 рублей

Он же, Желтов Д.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Желтов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в посуточно арендованной квартире, по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, совместно с ФИО25, воспользовавшись тем, что последняя уснула и не может наблюдать за его преступными действиями, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из рюкзака принадлежащего ФИО25, <данные изъяты> похитил два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+», стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с находящейся в телефоне СИМ-картой мобильного оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, а также банковские карты: ПАО «СберБанк» <данные изъяты>, ПАО «Открытие» <данные изъяты> имитированные на имя ФИО25, и находящиеся в пользовании ФИО13 банковские карты: ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, ПАО «СберБанк» <данные изъяты> имитированные на имя Ивана Нарбекова, материальной ценности не представляющие, а всего похитил имущество принадлежащее ФИО25 на общую сумму 8000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом Желтов Д.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25 с учетом её дохода и материального положения, значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Вина подсудимого Желтова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Желтова Д.И., который вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок (т.1 л.д.43-46, 156-159, 177-180, т.2 л.д.109-112, 161-164, 225-228) согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе со своим знакомым, ФИО14, вышел из магазина «Колосок» который расположен по адресу б-р Космонавтов 3А, в ТЦ «Гостиный двор» и проходя вдоль девятиэтажного дома, он увидел молодого человека который сидел во дворе на лавочке спиной к нему, играл или разговаривал по телефону. В этот момент у него и возник умысел, чтобы отобрать у ФИО15 телефон для дальнейшей продажи, а после на вырученные деньги купить себе продукты питания. ФИО14 прошел чуть дальше и присел на лавочку рядом с другим девятиэтажным домом, при этом ФИО14 видел его дальнейшие действия. Перед тем как подойти к ФИО15, он снял футболку оранжевого цвета, так как она была очень приметная и его могли быстро найти, и убрал за резинку своих зеленых шорт. Далее он, подойдя к ФИО15, со спины обхватил его за шею левой рукой и применил прием. Затем стянул ФИО15 с лавочки на землю, в этот момент у ФИО15 из рук выпал сотовый телефон «Iphone» серебристого цвета. Он поднял сотовый телефон и побежал от ФИО15, который побежал в след за ним, при этом кричал ему «Отдай телефон или я напишу заявление в полицию!». Он в ответ крикнул: «Давай мне сто рублей я тебе его тогда верну!» Но ФИО15 ему ответил, что у него нет денег. Чуть позже он перестал бежать и направился пешком в сторону <адрес>. ФИО15 немного прошел за ним, но дальше его преследовать не стал. По пути следования он «скинул» футболку оранжевого цвета, чтобы его не задержали сотрудники полиции, но при этом показал ФИО16, который в дальнейшем шел сзади него, чтобы он подобрал футболку. Далее он и ФИО16 зашли в <адрес>, где он в дальнейшем переодел футболку, чтобы его никто не смог узнать, а оранжевую футболку оставил в этой же квартире. Когда он начал осматривать сотовый телефон, вытащил оттуда сим-карту сломал её и вкинул с балкона первого этажа, а сотовый телефон оставил в <адрес>, чтобы продать его через некоторое время. Спустя некоторое время, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №.

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО30 в ОП №, когда его опрашивали по преступлению совершенного в отношении Ложкина. У нее была сломана нога. Поскольку ему необходимо было несколько дней где-то пожить, ФИО30 предложила ему переночевать у нее. Она дала свой номер телефона и адрес. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вышел из суда, и пошел к ней домой. ФИО30 встретила его и предложила выпить, покурить. Он сходил в магазин и за ее деньги, 1.000 рублей, купил бутылку водки, сигареты, продукты, также попросил 100 рублей себе на такси. В ходе распития спиртного ФИО30 предложила ему приходить и ночевать у неё. Затем он сходил в отдел полиции за своими документами, а также забрал у знакомой свои вещи и принес их в квартиру ФИО30 примерно в 23:00 часа, где они продолжили распитие спиртного вместе с его другом Вороновым и ФИО30. Через пару дней 07 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 предложила ему заложить в ломбард дрель и ноутбук, поскольку не хватало денег на продукты, после чего он поехал в ломбард «Победа» расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, заложил на 10 дней на свой паспорт дрель за 600 рублей и ноутбук за 3.000 рублей. Вернулся к ФИО30 и отдал ей деньги, на которые они приобрели выпивку и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО30 приехала сестра, с которой они поссорились из за злоупотребления ФИО30 алкоголем. Сестра у нее просила деньги, чтобы ФИО30 их не потратила. ФИО30 ее оскорбляла, сестра толкнула ФИО30 отчего она ударилась о стену, а также она толкала её на диван. Впоследствии он сестру Понедельникоовй отвез до дома на такси, и поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся в 22.00 часа к ФИО30, которую он повел в кафе «Водолей», где совместно с восемью его знакомыми они выпивали спиртное и выходили курить, примерно до 04:00 утра. Затем ФИО30 встала и упала головой вперед, потеряв равновесие, ударившись головой об асфальт. Они ее подняли, посадили на лавочку, он предложил ей отвезти домой, на что она ответила невнятно. Один парень помог донести её до магазина откуда он вызвал такси. Затем он вылил ей на голову бутылку минералки и, так как она была мокрая, отменил такси с телефона ФИО30. Затем он попытался отнести ее домой, но не смог, и оставил ее на пороге магазина «Водолей». У нее с собой в руках были ключи с большим брелоком, она была без сумки и кошелька. Он пошел к ней в квартиру, чтобы помыться и переодеться. Второй комплект ключей был у него, так как она сама его дала ДД.ММ.ГГГГ. Закрыв квартиру он вызвал такси к подъезду, где познакомился с девушкой, вместе с которой уехал в ночной клуб «Бессонница». Больше к ФИО30 ночевать не приходил, оставив у неё его сумку с вещами и документами.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 утра он вышел на остановку общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> увидел подвыпивших дам в компании молодого человека идущих в магазин, с которыми он познакомился. Девушкой оказалась Багрова. В магазине приобрел две бутылки шампанского и пачку сигарет. Затем они прошли во двор и сидя на лавочке распивали спиртные напитки. Степан предложил купить третью бутылку. Вдвоем с Багровой они сходили в магазин, где купили бутылку спиртного. Багрова сама расплачивалась банковской картой за покупку. Распив бутылку они попрощались с ребятами на такси доехали до кафе «Восход», где они решили снять квартиру, чтобы поспать. С помощью телефона Багровой он нашел подходящую квартиру и договорился с владелицей о съеме однокомнатной квартиры по бульвару Космонавтов на 1 сутки. Поднявшись в квартиру он дал свой паспорт хозяйке, который она сфотографировала и передал ей денежные средства в размере 1500 рублей, после чего она ушла. Затем они еще распили спиртное с Багровой, после чего она пошла спать. Затем он по договоренности с Багровой пошел в магазин за зарядкой для телефона и спиртным. Также она дала ему банковские карты, но купить он был намерен на собственные средства. Однако по пути в магазин его задержали сотрудники полиции по заявлению о преступлении от ФИО30.

Полагает, что ФИО30 и Багрова его оговаривают, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Заявленные гражданские иски потерпевших не признает в полном объеме поскольку преступлений не совершал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО15, подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78) показания данные в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он сидел на лавочке во дворе по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов 15, переписывался в телефоне «Айфон 6 S» цвета металлик, приобретенного в 2017 -2018 году, когда к нему сзади подкрался подсудимый и начал его душить локтевым суставом, в процессе чего он упал с лавочки. В этот момент он испугался, испытал шок и у него немного болело горло. Когда подсудимый его отпустил и быстром шагом уходил, он обнаружил пропажу телефона, после чего он побежал за подсудимым и догнав попросил вернуть телефон, на что он ответил отказом. Затем он побежал в сторону дома, взял у соседки телефон и вызвал полицию. Через полтора часа Желтова поймали и доставили в отдел полиции, где он его встретил и опознал. Телефон стоимостью 10 000 – 12 000 рублей ему вернул следователь в целости и сохранности. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, он принял его извинения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 149-151, 194-198, т.2 л.д. 47-49, 95-97, 109-112) показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с Желтовым она познакомились ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, где была задержана по поводу кражи самоката. Она дала Желтову свой номер телефона. Позже они созвонились, и Желтов спросил у неё разрешения прийти к ней в гости с братом, на что она согласилась. Они пришли к ней домой, где они выпивали и общались, после чего уехали, никаких конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Желтова Д.И. сходить в магазин, дала Желтову Д.И. запасной комплект ключей от её квартиры, состоявший из 1 ключа от входной двери, брелока в виде открывашки в форме акулы, и монетки с отверстием по середине на кольце. Основной комплект ключей состоит из 2 ключей от двери, ключа домофона и брелока в виде медвежонка. Однако она не разрешала его оставлять себе, думала, что Желтов Д.И. его положил на место на тумбочку в её квартире, но забыла это проверить. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонил Желтов Д.И. и пригласил посидеть где-нибудь в кафе, на что она согласилась. Примерно минут через 15-20 Желтов Д.И. приехал к ней домой и она стала собираться, чтобы поехать с Желтовым Д.И. по делам. При этом, находясь у нее дома, Желтов Д.И. попросил у неё на время сотовый телефон «Микро Макс» фирмы «Мегафон» в корпусе оранжевого цвета, сенсорный, который она покупала в ломбарде за 800 рублей, после чего она дала Желтову Д.И. телефон, в котором была её сим-карта с номером <данные изъяты> оператор «Мегафон». Желтов Д.И. сказал, что позвонит с её сотового телефона, поговорит, ему перезвонят и он решит какие-то вопросы и отдаст сотовый телефон ей обратно, после чего они поехали в кафе, откуда на такси она вернулась домой, каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к ней в гости пришел Желтов Д.И., у него при себе была большая темная сумка в которой были его личные вещи. Желтов Д.И. попросил оставить сумку у неё дома, на что она согласилась. В это время ноутбук «Паккард Белл» серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, без батареи находился дома, на журнальном столе, который она на днях забрала из ремонта, дрель «Штерн», темно-синего цвета стоимостью 1500 рублей, находилась на балконе, блок сигарет «Максим» стоимостью 1160 рублей находился на холодильнике. Примерно в 16 часов 00 минут, согласившись на предложение Желтова сходить с ним на встречу, они вышли из дома, перешли дорогу в сторону 10-го квартала <адрес>, и зашли в магазин «Водолей», расположенный по адресу: <адрес>А. При этом дверь квартиры закрывала самостоятельно. Зайдя в магазин она увидела компанию из 4 неизвестных ей мужчин, они все стояли у одного столика. Желтов Д.И. стал общаться с мужчинами и распивать спиртное, а именно водку, это продолжалось примерно около одного часа. Она выпила половину одной рюмки с ними за компанию, была трезва. В какой-то момент, она и Желтов Д.И. вышли вдвоем на улицу покурить примерно в 17 часов 00 минут, и на улице она попросила Желтова Д.И. вернуть её сотовый телефон, после её просьбы Желтов Д.И. стал очень агрессивен, затем ладонью правой руки нанес ей пощёчину по левой щеке, она испытала физическую боль и сильно испугалась, она спросила Желтова Д.И. «за что?», на что Желтов Д.И. начал её называть дурой и избивать. Желтов Д.И. нанес ей еще не менее шести пощечин ладонями обеих рук, она сразу стала закрывать лицо руками, после чего Желтов Д.И. стал бить её кулаком руки по голове, а именно, по правому виску, затылку и в лобную часть, от чего она испытывала сильную физическую боль, какой именно рукой Желтов Д.И. её бил она не знает, т.к. закрывала лицо. Она кричала, умоляла Желтова Д.И. остановиться, но Желтов Д.И. никак не реагировал. Далее Желтов Д.И. схватил её за волосы и потянул вниз, от чего она упала на колени, Желтов Д.И. в этот момент находился сзади неё, не отпускал её волосы, от чего она не могла встать, Желтов Д.И стал её бить обеими ногами во вешней стороне бедер и пояснице по левой и правой стороне, от чего она испытывала сильную физическую боль и просила Желтова Д.И. остановиться, но Желтов Д.И. продолжал её бить, нанеся ей не менее 10-ти ударов ногами, после чего Желтов Д.И. отпустил её волосы, потянул её руки вверх и она встала на ноги, после чего Желтов Д.И. нанес ей кулаком правой руки удар в область солнечного сплетения, от чего она испытала сильную физическую боль, ей стало тяжело дышать и она согнулась пополам, далее Желтов Д.И. схватил её за горло и стал душить, высказывая ей угрозы «Не дай бог заявление в полицию подашь, я тебя придушу, не сейчас, так потом, когда выйду». От удушения у неё потемнело в глазах и она потеряла сознание. Когда она очнулась, она лежала на бетонном полу, на каком-то крыльце, она не понимала, что это за место, потому что Желтов Д.И. избивал её около магазина, а это уже было другое место. Она увидела возле себя свою черную сумку, которая была пустая, и рядом с сумкой лежал её кошелек, из которого пропало 3 тысячи рублей, купюры были разного номинала и, карта «Альфабанк» имитированная на её имя, на карте денежных средств не имелось. Из сумки пропали её ключи от квартиры, расческа. Она стала забирать сумку и кошелек, и увидела 3-х девушек которые курили не подоплёку, и сказали, чтобы она никуда не уходила и что они вызвали полицию. После чего девушки ушли, а она решила пойти домой. Придя домой, она силой открыла дверь, потому что у неё не было ключей. Что она делала дома она не помнит, потому что она была в шоке и ей было страшно, она вышла на улицу и села на лавочку, она боялась быть дома, потому что у Желтова Д.И. были ключи от её квартиры и он мог прийти к ней домой. К ней подошли три её соседки – ФИО17, Людмила и Лилия. Она им стала рассказывать, что с ней произошло, а они её успокаивали и отвели домой. Дома она обнаружила, что у неё пропали ноутбук «Паккард Белл» с зарядным устройством материальной ценности не представляющим, стоимостью 4000 рублей, ноутбук был без батареи, также пропала дрель «Штерн» стоимостью 1500 рублей, блок сигарет «Максим» стоимостью 1160 рублей. При этом разрешения на хранение у себя запасных ключей и на вход в свою квартиру она Желтову Д.И. не давала, а также не просила Желтова Д.И. сдавать свои вещи в ломбард. О её избиении и о краже у неё из квартиры она сразу не стала сообщать в полицию, потому что, она надеялась, что Желтов Д.И. вернется за своей сумкой, которую он оставил у неё в квартире и вернет её имущество, но Желтов Д.И. так и не пришел за сумкой. Также ей не был возвращен сотовый телефон «МикроМакс» стоимостью 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу, чтобы снять побои, потом пошла к участковому. От следователя она получила денежные средства в размере 1218 рублей, принадлежащие Желтову, в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Дополнительно пояснила, что в момент нанесения ей ударов и высказывания угрозой убийством у кафе «Водолей» Желтов никаких требований имущественного характера ей не высказывал. Угрозу задушить она воспринимала реально, сопротивления не оказывала, поскольку испытывала страх перед Желтовым и за свою жизнь. После событий у неё болела зона виска, были гематомы в области поясницы и бедер, а также целый месяц болело горло из-за того, что подсудимый её душил. Так же пояснила, что сестра действительно приезжала к ней за банковской карточкой в гости, однако никаких конфликтов, либо драк у них между собой не возникало. Желтов не передавал ей никаких денежных средств. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, находилась на больничном листе, её доход составлял 10,200 рублей. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9242 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО25, подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.142-144,199-201,т.№) показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в Желтовым Д.И. Помнит что они сидели в кафе и пили кофе, она сказала что устала и хочет спать. Тогда Желтов Д.И. предложил снять квартиру и она согласилась. Желтов Д.И. с её телефона стал искать квартиру и звонить людям которые сдают квартиры. Когда они нашли квартиру, Желтов Д.И. сказал, что квартиру им сдадут примерно в 10 часов и отдал ей её телефон, они решили пойти в магазин и купить пива, чтобы распить его в квартире. Примерно в 10 часов 00 минут они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3б. Там стали распивать пиво, и примерно в часов 12 часов 00 минут она сказала, что хочет спать, а Желтов Д.И. сказал, что пойдет в душ и тоже ляжет спать. Проснулась она ближе к вечеру, примерно в 21 час 00 минут и увидела, что Желтова Д.И. нет. Она решила проверить свой телефон, который у неё был в рюкзаке и обнаружила, что из рюкзака пропали 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» имитированные на её имя. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» в корпусе бежево-розового цвета, который она покупала в январе 2021 года за 10 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей, на телефоне был противоударный чехол черного цвета, защитное стекло, а также установлена СИМ-карта мобильного оператора «Теле2» с номером телефона <данные изъяты>, которые для неё материальной ценности не представляют. Также в сумке еще был сотовый телефон «Nokia 105» Imei №, №, который она покупала в мае 2021 года, за 1290 рублей, оценивает его с учетом износа в 1000 рублей, в нем была установлена СИМ-карта мобильного оператора «Теле2» с номером телефона <данные изъяты> которая для неё материальной ценности не представляет. Она поняла, что данные вещи украл Желтов Д.И, далее она решила выйти из квартиры, и поняла, что дверь закрыта на ключ, Желтов Д.И. ушел из квартиры и закрыл дверь на ключ, у неё комплекта ключей не было. Примерно через 30 минут пришла ФИО18 и постучала в дверь, она ей сказала, что дверь закрыта на ключ и она её не может открыть. После чего ФИО18 квартиры открыла ей дверь и она рассказала ФИО18 о произошедшем. Так же на очной ставке Желтов Д.И. сказал, что она дала 4 банковские карты 2 свое имя и 2 на имя какого-то мужчины. Она поняла, что Желтов Д.И. взял еще карты её свекра Ивана Нарбекова, которые её бывший супруг ФИО19, отдал их ей примерно 2 года назад. Картами она никогда не пользовалась, после развода она супругу хотела отдать эти карты, но он ей пояснил, что они заблокированы, почему она их не выкинула, пояснить не может, в связи с чем она и не заметила, что они пропали, пока Желтов Д.И не сказал, про них на очной ставке. Свои сотовые телефоны и банковские карты она Желтову Д.И. не давала и не разрешала их брать и никакого разрешения на то, чтобы их взять у неё, Желтов Д.И. не спрашивал.

Дополнительно сообщила, что не уверена в том, что сотовый телефон «Nokia 105» был в её рюкзаке, когда она пришла с Желтовым в съемную квартиру. Ущерб в сумме 8000-9000 рублей является для неё значительным, поскольку на момент хищения она не работала, получала пособие по безработице в размере 8000 рублей, проживает с ребенком. В ходе следствия ей был возвращен телефон «Xiaomi Redmi 5+». От заявленного гражданского иска отказывается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-162, т.2 л.д.86-88), согласно которым он знаком с Желтовым Д.И. с июля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Желтов Д.И., попросил переодеться и сказал, что отработал телефон, то есть украл или отобрал. Подробностей не помнит, но знает, что за этот телефон Желтова Д.И. задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой Желтов Д.И. примерно в 15 часов 00 минут принес какие-то инструменты, а именно дрель синего цвета, и ноутбук серого цвета. Что это за вещи он у Желтова Д.И. не спрашивал. После чего Желтов Д.И. быстро ушел. ДД.ММ.ГГГГ Желтов Д.И. утром примерно в 09 часов 00 минут вновь пришел к нему домой, забрал ноутбук и дрель, после чего покинул квартиру. В этот момент он спросил у Желтова Д.И. что это за вещи. Желтов Д.И. сказал ему, что похитил данные вещи.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым она сдавала квартира по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3 б-56. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, спросили, сдает ли она квартиру. По указанному адресу она вместе с супругом подошла к 09.00 часам, поднялась в квартиру, также подошли подсудимый Желтов с какой - то женщиной, и подсудимый ей отдал деньги за одни сутки. Она сфотографировала его паспорт, и ушла. В течении всего дня она звонила подсудимому, трубку никто не брал. Затем она пришла в квартиру, постучалась, и услышала крики женщины, которая заселилась с подсудимым. Своим ключом она открыла дверь квартиры, женщина сказала, что ее закрыли в квартире. Женщина открыла сумку, и обнаружила, что у нее пропали банковские карты, телефон. Женщина переписала себе паспортные данные подсудимого и они вместе вышли из квартиры.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым она знакома с ФИО3, поскольку ранее вместе работали. Летом 2021 года она увидела, как ФИО30 сидела на лавочке около <адрес> А по <адрес>, у нее было опухшее лицо, она была взволнована и напугана. Она довела её до квартиры, где она обратилась с просьбой сходить с ней к участковому и написать заявление, что на нее напал мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.79-81), согласно которых он проходит службу в ОП № У МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО15, согласно которому у последнего примерно в 16 часов 40 минут неизвестный мужчина забрал телефон. ФИО15 прибыл в ОП № и был им опрошен по обстоятельствам случившегося. Далее на место происшествия он выехал в составе СОГ. В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Желтов Данила Игоревич, и что похищенный телефон Желтов Д.И. оставил в <адрес>. Также было установлено, что Желтов Д.И. попросил своего друга ФИО14 принести похищенный телефон из квартиры в которой Желтов Д.И. его оставил. ФИО14 был доставлен в ОП №, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО14 был изъят сотовый телефон Iphone 6s, и ФИО14 пояснил, что данный сотовый телефон его попросил принести Желтов Д.И.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.35-37), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в пивном магазине «Колосок» по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов 3А, где распивал пиво и познакомился Желтовым Д.И. Далее, когда у них закончились деньги, Желтов Д.И. сказал, что у него есть знакомый, у которого можно продолжить пить пиво. После чего вместе с Желтовым Д.И., он вышел из магазина «Колосок» и проходя вдоль девятиэтажного дома, Желтов Д.И. зачем то снял майку оранжевого цвета в которую был одет и пошел в сторону парня сидящего на лавке. Он остановился у подъезда дома и стал ждать, когда Желтов Д.И. вернется. В этот момент он увидел, как Желтов Д.И. подошел к ФИО15 сзади обхватил его и повалил с лавки на землю. Затем Желтов Д.И. отошел от ФИО15, в руках он увидел у Желтова Д.И. сотовый телефон. Желтов Д.И. быстрым шагом пошел за кусты. ФИО15 пошел за ФИО23 и стал кричать «верни телефон!». После чего Желтов Д.И. ушел через арку в соседний дом. Он последовал за Желтовым Д.И. По пути Желтов Д.И. вытащил майку из-за пояса и бросил на землю, сказав ему, чтобы он ее подобрал. Он взял майку, и они пошли к ФИО20 Далее майку он оставил в этой квартире. Примерно через час они вернулись обратно в ТЦ «Гостиный двор» в пивной магазин «Колосок». Через некоторое время к нему подошел Желтов Д.И. и попросил сходить по адресу <адрес>111, и забрать похищенный им у ФИО15 сотовый телефон. Он согласился. Вернувшись обратно с телефоном, он увидел сотрудников полиции, которые попросили его проследовать в отдел полиции для разбирательства. Затем он выдал полицейским сотовый телефон, похищенный Желтовым Д.И.

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.167-168), согласно которых он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный мужчина - Желтов Д.И., который предложил заложить сотовый телефон «Micromax D303». На вопрос чей это телефон, Желтов Д.И. пояснил, что это его телефон. Далее по предъявленному паспорту № на имя Желтов Данила Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составил договор №Д46-0007134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей. После передачи Желтову Д.И. денежных средств, Желтов Д.И. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь пришел Желтов Д.И., который предложил заложить ноутбук «Packard bell» без батареи, а так же дрель «Stern Austria ID13B-C». Желтов Д.И. пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Дрель оценил в сумму 1500 рублей, а ноутбук в 3000 рублей. Цена Желтова Д.И. устроила. Далее по паспорту Желтова Д.И. было оформлено 2 договора комиссии №Д46-0007221 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук, а договор комиссии №Д46-0007232 о ДД.ММ.ГГГГ на дрель.

Также вина Желтова Д.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16:35 до 16:40 часов, совершило нападение на него, и отобрало его телефон «Айфон 6s» в корпусе серебристо-черного цвета Imei: №, стоимостью 17 000 рублей (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО15 поступило сообщение о том, что в 16:40 часов по адресу: б-<адрес> 15, неизвестный забрал телефон. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес>. (т.1 л.д.5-10);

- протоколом личного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у ФИО14 изъят «iphone 6s». При этом Рябчинский пояснил, что указанный телефон принадлежит Желтову Д.И. (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО15 изъята коробка от сотового телефона «Iphone 6s» imei: №. (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра коробки из-под сотового телефона «Iphone 6s» imei: № и бумажного конверта с сотовым телефоном «Iphone 6s».потерпевший ФИО15 узнал свой телефон, включил его и продемонстрировал imei. (т. 1 л.д. 68-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив места происшествия по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес> (т.1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участием потерпевшего ФИО15 осмотрена видеозапись на СД-диске изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи потерпевший ФИО15 опознал себя и подозреваемого Желтова Д.И., который похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д. 86-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым Желтовым Д.И. и защитником ФИО11 осмотрена видеозапись на СД-диске изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которой подозреваемый Желтов Д.И. опознал себя и потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 102-106);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из Травмпунката № по Цветному бульвару 16, полупило сообщение: обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую избил известный ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз - ушиб поясницы, ушиб ягодиц. (т.1 л.д.129);

- протоколом личного досмотра Желтова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Желтова Д.И. изъят дверной ключ с брелоком в виде акулы, сотовый телефон RedMi, сумка и банковские карты Сбербанк, ВТБ, Открытие, Тинькофф, (т. 1 л.д. 143);

- заключением эксперта № э/1552Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3, выставлялся диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб обеих ягодиц, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено крыльцо магазина «Водолей» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.77-82);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Желтова Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь по адресу: Свердлова 28 «А», нанес ей побои, после чего похитил из сумки денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также сотовый телефон. После чего придя домой обнаружила пропажу ноутбука и дрели. (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. (т.1 л.д.130-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина «Победа» изъято: товарный чек №Д46-0003133 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Д46-0007221 от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки №Д46-0003135 от ДД.ММ.ГГГГ; №Д46-0007232 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Д46-0007134 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: товарный чек №Д46-0003133 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ноутбука «Packard bell» сер. № за 5500 рублей; договор комиссии №Д46-0007221 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Желтовым Д.И. ноутбука «Packard bell» сер. № за 3000 рублей; товарные чеки №Д46-0003135 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дрели «Stern Austria ID13B-C» за 1500 рублей; №Д46-0007232 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Желтовым Д.И. дрели «Stern Austria ID13B-C» за 500 рублей; (т.1 л.д.184-193);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО25 осмотрены связка ключей с брелоком в форме акулы, а также 4 банковские карты: Сбербанк №, ПАО «ВТБ» № имитированные на ФИО27, Сбербанк №; ПАО «Открытие» № имитированные на ФИО28, телефон «Xiaomi Redmi 5+». В ходе осмотра ФИО25 опознала и разблокировала сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+», и 4 банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра у Желтова Д.И. (т. 2 л.д. 170-181);

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь Желтова Д.И. к уголовной ответственности за кражу у неё ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и банковских карт, ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрен кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>, где обнаружен рюкзак, из которого со слов заявителя украли сотовый телефон и банковские карты. (т. 2 л.д.117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотра <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес>. (т.2 л.д.211-215);

Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд приходит к выводу о виновности Желтова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО14, ФИО20 и ФИО22 так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого Желтова Д.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавшего свою причастность к совершению открытого хищения телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, показания которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что Желтов Д.И., осознавая противоправный характер своих действий, совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно у ФИО15 При этом с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом, в отношении потерпевшей ФИО15 было применено физическое воздействие, причинившее ФИО15 физическую боль в области шеи, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, исходя из характера действий подсудимого, места приложения травмирующей силы – шеи потерпевшего, а также отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшего, который не обращался в лечебное учреждение после случившегося. При этом, отсутствие вреда здоровья в данном случае, не влияет на квалификацию содеянного.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Желтова Д.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также суд пришел к выводу о виновности подсудимого Желтова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Желтова Д.И. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В ходе прений сторон, в соответствии со ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у Желтова Д.И. на нападение в целях хищения чужого имущества.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, Желтов Д.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее 7 ударов ладонями по лицу, не менее 3-х ударов кулаком руки по правому виску, затылку и в лобную часть головы, схватил ФИО3 за волосы и потянул ее вниз, отчего последняя упала на колени, а Желтов Д.И. нанес не менее 10 ударов обеими ногами по внешней стороне бедер и пояснице ФИО3, отчего та испытала сильную физическую боль, нанес ей кулаком правой руки удар в область солнечного сплетения, одновременно высказал потерпевшей угрозу убийством, сказав, что если она обратится в полицию, то он ее придушит. ФИО3 угрозу убийством Желтова Д.И. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Желтов Д.И., в подтверждение своих слов, сжал обеими руками горло ФИО3, ограничивая доступ воздуха, после чего ФИО3 потеряла сознание.

При этом каких-либо требований имущественного характера Желтов при нанесении ударов и высказывании угрозы убийством не заявлял, доказательств того, что пропавшее у ФИО30 имущество, было похищено именно Желтовым суду не представлено.

При этом, несмотря на то, что подсудимый Желтов Д.И. отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО3, оценка исследованных судом доказательств, напротив, дает основание для вывода о виновности подсудимого. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО3 прямо указывала на Желтова, который её избивал и высказывал угрозу убийством, которые она восприняла реально, последовательно и подробно описывала действия Желтова Д.И., в том числе и при проведении, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ очной ставки с подсудимым, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, наличие у неё оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Изложенные потерпевшей обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, которая видела потерпевшую ФИО30 в день совершения преступления с опухшим лицом, напуганную, и пояснившую ей, что её избил мужчина, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что высказывания угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подкреплял действиями, а именно неоднократно наносил удары в область головы, в область грудной клетки, а также лишал возможности потерпевшую дышать, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО3 воспринимала высказанную в её адрес угрозу убийством реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы.

К показаниям подсудимого Желтова Д.И., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как несостоятельный способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого вопреки утверждениям последнего со стороны потерпевшей, а также свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Желтова Д.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также суд пришел к выводу о виновности подсудимого Желтова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый Желтов Д.И. отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО3, оценка исследованных судом доказательств, напротив, дает основание для вывода о виновности подсудимого. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО3 давала последовательные подробные показания о том, что не просила Желтова Д.И. сдавать в ломбард её имущество, не разрешала ему заходить в её квартиру, а также пользоваться запасными ключами, с брелоком в виде акулы, которые она выдала ему единожды, для того, чтобы он мог принести из магазина покупки. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, наличие у неё оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Изложенные потерпевшей обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Желтов принес к нему домой в пакете дрель и ноутбук, а ДД.ММ.ГГГГ их забрал и быстро ушел ничего не пояснив. Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ Желтов Д.И. предложил заложить ноутбук «Packard bell» за 3000 рублей и дрель «Stern Austria» за 1500 рублей, пояснив, что эти вещи принадлежат ему, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным, что именно подсудимый Желтов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ФИО3

К показаниям подсудимого Желтова Д.И., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как несостоятельный способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО20 и ФИО24, а также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого вопреки утверждениям последнего со стороны потерпевшей, а также свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что Желтов Д.И. незаконно, вопреки воле владельца жилого помещения проник в квартиру, с целью <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При рассмотрении дела признак незаконного проникновения подсудимым Желтовым Д.И. в жилище потерпевшей ФИО3, достоверно установлен и не вызывает сомнений с учетом показаний потерпевшей, а также факта изъятия у Желтова запасных ключей от её квартиры с брелоком в виде акулы.

Из показаний потерпевшей, пояснившей, что дверь в квартиру ею была заперта, следует, что Желтов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований и разрешения для доступа в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, используя запасной ключ выданный и не возвращенный последней, открыл дверь в квартиру, проник в неё и похитил вышеуказанное имущество.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных представленных потерпевшей и комиссионного магазина, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 6660 рублей.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая материальное положение потерпевшей, которая проживая одна, находилась на больничном листе после операции, имела доход в размере 10 200 рублей.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Желтова Д.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также суд пришел к выводу о виновности подсудимого Желтова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый Желтов Д.И. отрицают свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО25, оценка исследованных судом доказательств, напротив, дает основание для вывода о виновности подсудимого. В ходе предварительного и судебного следствия, а также в ходе очной ставки, потерпевшая ФИО25 давала последовательные подробные показания о том, что не обращалась к Желтову Д.И. с просьбой купить зарядное устройство, не отдавала и не разрешала ему брать свой телефон и банковские карты. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, наличие у неё оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Изложенные потерпевшей обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ сдала свою квартиру по адресу: <адрес>, б-<адрес> <адрес> Желтову Д.И. и девушке, которую обнаружила позднее закрытой в этой квартире. Девушка ей пояснила, что у нее пропали телефон и банковские карты.

Вина также подтверждается и протоколом личного досмотра Желтова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят телефон «Xiaomi Redmi 5+», а также банковские карты принадлежащие ФИО25

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным, что именно подсудимый Желтов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ФИО25

К показаниям подсудимого Желтова Д.И., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как несостоятельный способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО18, а также исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого вопреки утверждениям последнего со стороны потерпевшей, а также свидетеля судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля, логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Вместе с тем, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение сотового телефона «Nokia 105», стоимостью 1 000 рублей, с находящийся внутри СИМ-картой мобильного оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО25 пояснила, что не уверена в том, что указанный телефон находился при ней, когда она пришла в съемную квартиру.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество находилось у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных представленных оценщика комиссионного магазина, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 8000 рублей.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая материальное положение потерпевшей, которая проживая с ребенком не работала, получала пособие по безработице в размере 8000 рублей.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Желтова Д.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких и преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Желтов Д.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом, психоневрологическом противотуберкулезном диспансерах не состоит, принес потерпевшему ФИО15 свои извинения, со слов перенес 2 инсульта, у него острое нарушение кровоснабжения мозга, гипертония 4 степени, неоднократно переживал травмы головы, оказывает материальную помощь дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишен родительских прав, а также сестре и двум племянникам, проходил военную службу.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Желтов Д.И. страдает психическим расстройством не исключающим состояния «вменяемости» в виде «Органического расстройства личности и проведения сложного генеза (алкогольно-сосудистого), осложненного пагубным употреблением алкоголя. Шифр по МКБ-10 F07.8+F 10.1. Диагноз установлен по данным настоящего освидетельствования, на основании данных анамнеза и анализа материалов уголовного дела. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Желтов Д.И. находящиеся у него изменения личности органического типа (психопатизация), эмоционально-волевая неустойчивость, не столь выражены и на фоне сохранного интеллекта не лишали его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Инкриминируемые ему деяния совершены в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось у Желтова Д.И., в юридически значимых ситуациях, болезненной психпродукцией (бред, галлюцинации, патология аффекта, качественные нарушения сознания) о чем отсутствуют указания в данном уголовном деле, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий в юридически значимое время. Свидетельствует отсутствие признаков слабоумии и психотических расстройств. В настоящее время Желтов Д.И. так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У него сохранный интеллект, нет признаков слабоумия и психотических нарушений, что позволяет сделать выводы об отсутствии у него психических нарушений, которые препятствовали бы самостоятельному осуществлению подэкспертным своего права на защиту. Желтов Д.И. способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей и может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ он не нуждается. (т. 1 л.д. 220-221).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Желтов Д.И. в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.21-22), а также опознал себя при просмотре видеозаписи при совершении открытого хищения;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям:

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого, оказание материальной помощи дочери, а также сестре и двум племянникам, прохождение военной службы, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 1218 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желтову Д.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение подтверждающее состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Желтову Д.И. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Желтову Д.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 9242 рубля. Из которых 3000 рублей причиненный материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, и 6660 рублей материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 5442 рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что ущерб потерпевшей в сумме 3000 рублей, был причинен подсудимым. Также в силу ст.252 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого 800 рублей за телефон «МикроМакс», который ей не был возвращен, поскольку указанный ущерб выходит за пределы предъявленного Желтову Д.И. обвинения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО25 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.     

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желтова Данилу Игоревича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Желтову Д.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Желтову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО25 прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Желтова Данилы Игоревича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5442 рубля (пять тысяч четыреста сорок два рубля).

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон «Iphone 6S» imei: № – хранящиеся у потерпевшего ФИО15 – оставить ему же;

- связку ключей хранящуюся у потерпевшей ФИО3 оставить хранить ей же;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» imei: №, 68241035269472, банковские карты ПАО «Сбербанк» 2202 2004 7595 9506 имитированную на Ивана Нарбекова; ПАО «Сберанк» 5381 5000 2507 8442 имитированную на Светлану Багрову; ПАО «ВТБ» 4272 2902 9388 8012 имитированную на Ивана Нарбекова; ПАО «Открытие» 5586 2000 6923 2228 имитированную на Светлану Багрову; коробку из-под сотового телефона Nokia 105» imei1:№, imei2:№ – хранящиеся у потерпевшей ФИО25 – оставить ей же;

- СД-диск с записью видео наблюдения; товарный чек №Д46-0003133 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Д46-0007221 от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки №Д46-0003135 от ДД.ММ.ГГГГ; №Д46-0007232 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Д46-0007134 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.