Решение по делу № 33-2901/2020 от 24.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2901/2020 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-8751/2019 по иску Федеральной таможенной службы к Славинскому Михаилу Феликсовичу, Руссол Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы – Гандыжалиевой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Славинскому М. Ф., Руссол Л. Л., в котором просила взыскать солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 23.02.2015 ООО «Новиком» (далее по тексту - Общество) на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее по тексту - СЗАТП ) с целью декларирования товаров - «миниэкскаваторов», «навесного сменного оборудования для мини-погрузчиков» - в электронной форме была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009193/240215/0000417. 24.02.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) № 3 СЗАТП М.Ф. Славинским был оформлен отказ в регистрации ДТ № 10009193/240215/0000417, в качестве основания для отказа указан пп. 5 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). с целью декларирования указанных выше товаров Обществом повторно была подана ДТ № 10009193/240215/0000428. 07.11.2014 М.Ф. Славинским был оформлен отказ в регистрации ДТ № 10009193/240215/0000428, в качестве основания для отказа указан пп. 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС. 17.11.2014 с целью декларирования указанных выше товаров Обществом в третий раз на СЗАТП подана ДТ № 10009193/250215/0000443. 26.02.2015 задекларированные по указанной ДТ товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Решением №    10009000/040615/039 от 04.06.2015 ЦАТ в порядке ведомственного контроля признала решения СЗАТП от 24.02.2015 об отказе в регистрации ДТ №№    10009193/240215/0000417, 10009193/240215/0000428 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила их. Допущенное М.Ф. Славинским нарушение стало следствием ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны заместителя начальника СЗАТП - начальника ОТОиТК № 3 СЗАТП Л.Л. Руссол, допустившей нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в п. 41 должностной инструкции заместителя начальника СЗАТП - начальника ОТОиТК № 3 СЗАТП, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, является нарушением служебной дисциплины.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов - СЗАТП и Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.01.2017 по указанному делу № А5 6-57609/2016 установлено, что в случае принятия и регистрации таможенных деклараций (ДТ №№10009193/240215/000417, 10009193/240215/0000428) СЗАТП в день их первоначальной подачи Обществом таможенные платежи, уплаченные с применением курса валют на день подачи ДТ, были бы уплачены в меньшем размере, нежели пришлось уплатить Обществу при повторном декларировании (ДТ № 10009193/250215/0000443). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-57609/2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» 17 342 руб. 36 коп. убытков и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-57609/2016 в размере 75 000 руб. Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО «Новиком» 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

Платежным поручением № 59523 от 22.02.2019 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком»

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Славинский М.Ф., Руссол Л.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Руссол Л.Л., не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2020 года, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2015 ООО «Новиком» на Северо-Западный     акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с целью декларирования товаров – «мини экскаваторов», «навесного сменного оборудования для мини-погрузчиков» - в электронной форме была подана декларация на товары № 10009193/240215/0000417.

24.02.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 СЗАТП Славинским М.Ф. был оформлен отказ в регистрации ДТ № 10009193/240215/0000417, в качестве основания для отказа указан пп. 5 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.

24.02.2018 с целью декларирования указанных выше товаров Обществом повторно была подана ДТ № 10009193/240215/0000428.

24.02.2018 Славинским М.Ф. был оформлен отказ в регистрации ДТ № 10009193/240215/0000428, в качестве основания для отказа указан пп. 5 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.

25.02.2018 с целью декларирования указанных выше товаров Обществом в третий раз на СЗАТП (с) подана ДТ № 10009193/250215/0000443.

26.02.2015 задекларированные по указанной ДТ товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением № 10009000/040615/039 от 04.06.2015 ЦАТ в порядке ведомственного контроля признала решения СЗАТП (с) от 24.02.2015 об отказе в регистрации ДТ № 10009193/240215/0000417, 10009193/240215/0000428 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменила их.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-57609/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» взыскано 17 342 руб. 36 коп. в качестве убытков и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новиком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-57609/2016 в размере 75 000 руб. Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО «Новиком» 30 000 руб., в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

Платежным поручением № 59523 от 22.02.2019 указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «Новиком».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 22.07.2015, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9.3.28 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 3 СЗАТП, утвержденного начальником таможни 26.09.2014, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Славинскому М.Ф. (Ч-138398), главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 3 СЗАТП, объявлен выговор. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 41 должностной инструкции заместителя начальника СЗАТП – начальника ОТО и ТК № 3, утвержденного начальником таможни 20.05.2013, на основании пунктов 17, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, майору таможенной службы Л.Л. Руссол, заместителю начальника СЗАТП – начальнику ОТО и ТК № 3, объявлено замечание (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для установления вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

При этом, из материалов дела также усматривается, что предметом исследования Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2017 по делу № А56-57609/2016 действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля не являлись, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято как данность то обстоятельство, что действия сотрудников были признаны неправомерными решением Центральной акцизной таможни № 10009000/040615/039 от 04.06.2015, решениями Балтийской № 04-18/42 от 19.06.2015 и № 04-18/99 от 31.12.2015.

При этом, участия при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками были совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе выпуска товаров.

Вместе с тем, ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации либо условиями трудового договора на работника может возлагаться также материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению выплаченных таможенным органом судебных расходов, понесенных ООО «Новиком» при рассмотрении дела арбитражным судом, в порядке регресса, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Славинскому Михаилу Феликсовичу, Руссол Ларисе Леонидовне о взыскании денежных средств отказать

Председательствующий:

Судьи: