Решение по делу № 2-166/2019 от 29.10.2018

Дело № 2 - 166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева В.А. к Палагнюку А.Б. о взыскании 100000 руб. в возврат предоплаты по договору подряда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к приведению автомобиля в прежнее состояние, к возврату автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к совершению действий по приведению автомобиля «<данные изъяты>» в прежнее состояние, в котором тот находился на период заключения договора - начало <данные изъяты> года; к возврату денег в сумме 100000 руб., выплате неустойки в размере 25000 руб. за нарушение договорных обязательств по ремонту автомобиля, выплате 21511 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату исполнения долга.

При этом истец сослался на то, что в начале <данные изъяты> года достиг с ответчиком договоренности о проведении осмотра и дефектации (выявлении дефектов) автомобиля «<данные изъяты>». После проведенного осмотра автомобиля, через две недели, ответчик перегнал автомобиль для проведения ремонтных работ на специализированный участок в районе <адрес>.

Через несколько месяцев ответчик сообщил, что «родная» подвеска автомобиля функциональному восстановлению не подлежит и предложил вариант замены на подвеску УАЗовского исполнения.

В <данные изъяты> года ответчик сообщил окончательную стоимость ремонта указанного автомобиля - <данные изъяты> руб., включая расходы на приобретение комплектующих деталей. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, по предложению ответчика передал последнему в счет предоплаты 100000 руб., после чего ему приходилось неоднократно звонить с целью выяснения вопроса об исполнении ответчиком договорных обязательств по ремонту автомобиля, приезжать на место проведения ремонта, требовать объяснений, направлять в адрес ответчика претензию с требованием возврата денег, однако тот деньги не возвращает. Автомобиль не отремонтирован, а лишь разукомплектован - сняты передние колеса, подвеска, передние стойки (л.д. 2-5).

Впоследствии истец, основываясь практически на тех же обстоятельствах, уточнил некоторые из ранее заявленных требований, а именно просил взыскать с ответчика 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денег, обязать ответчика возвратить вышеупомянутый автомобиль (л.д.71-73).

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании неустойки, и в данной части настоящее гражданское дело производством было прекращено (л.д. 92-93).

В остальной части истец и его представитель, адвокат Рудаков И.Е., иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик иск не признал и пояснил, что по просьбе истца он заказывал запчасти для ремонта подвески указанного автомобиля, получал от него 100000 руб., однако запчасти не подошли. Тогда он рекомендовал истцу обратиться в автосервис Гращенкова А.В., помог перегнать туда автомобиль и указанную сумму возвратил. Истец в его присутствии договаривался о проведении ремонта автомобиля с Гращенковым А.В. Автомобиль до сих пор находится в разобранном виде, на него трудно найти запасные части.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гращенков А.В. иск Беляева В.А. не поддержал. Из его объяснений следует, что в конце <данные изъяты> года Палагнюк А.Б. позвонил ему и предложил отремонтировать подвеску автомобиля «<данные изъяты>». Совместно с Беляевым В.А. Палагнюк А.Б. в <данные изъяты> года пригнал автомобиль к нему в мастерскую, месяца через 2-3 передал ему на ремонт 100000 руб. С Беляевым В.А. Гращенков А.В. договорился о ремонте деталей подвески за 200000 руб. и в <данные изъяты> года произвел осмотр автомобиля, демонтаж колес, рычагов, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции. Затем Гращенков А.В. по согласованию с истцом неоднократно предпринимал безуспешные попытки приобрести и установить на автомобиль истца детали подвески других автомобилей. С <данные изъяты> года никаких действий в отношении автомобиля он не предпринимал, а в <данные изъяты> году истец заявил об отказе от проведения ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Гращенков А.В. по согласованию с Палагнюком А.Б. передал указанный автомобиль в разобранном состоянии последнему. Смонтировать детали «родной» подвески невозможно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тетелева В.Ф. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались все возможные меры по ее извещению о данном судебном разбирательстве. Судебные извещения неоднократно направлялись по месту ее жительства (л.д. 38, 41, 47-48, 52, 67, 76, 78, 80).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <данные изъяты> года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонта деталей передней подвески зарегистрированного за Тетелевой В.Ф. и находящегося в пользовании у истца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнении своего обязательства в качестве предоплаты передал ответчику 100000 руб.

Ответчик в целях исполнения обязательства с ведома истца договорился о выполнении работ по ремонту автомобиля с третьим лицом Гращенковым А.В., передав последнему указанный автомобиль.

За все истекшее с тех пор время обязательство по проведению ремонта автомобиля не исполнено, проведен лишь демонтаж отдельных деталей и узлов (колес, рычагов, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции), и в таком виде автомобиль Гращенковым А.В. возвращен Палагнюку А.Б., в ведении которого и находится по настоящее время. Не возвращены истцу также и деньги в сумме 100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, согласующимися с другими доказательствами по делу, включая расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что Палагнюк А.Б. получил от Беляева В.А. 100000 руб. в качестве предоплаты за ремонт а/м «<данные изъяты>» (л.д. 9-11, 17, 43, 82).

В основном и целом объяснения истца не опровергаются также и объяснениями ответчика и третьего лица Гращенкова А.В.

Доводы же ответчика о том, что он не являлся в данном случае стороной договора подряда, противоречат обстоятельствам дела. Как установлено, именно с ним изначально истце договаривался о ремонте автомобиля, ему же передавал деньги. Именно ответчик договаривался с Гращенковым А.В. о проведении ремонта, затем, как следует из объяснений сторон и третьего лица, принимал участие в проведении диагностики автомобиля.

О том, что ответчик являлся подрядчиком по заключенному с истцом договору, свидетельствует также то обстоятельство, что в <данные изъяты> года он принял от непосредственного исполнителя работ автомобиль.

Как усматривается из объяснений сторон и третьего лица, изначально стороны договора подряда не оговорили срок исполнения обязательства подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из объяснений истца, не оспариваемых другими участниками процесса, истец после передачи на ремонт автомобиля, начиная с конца <данные изъяты> года, на протяжении нескольких лет неоднократно обращался к ответчику к третьему лицу с требованием о проведении ремонта, что дает основание прийти к выводу о том, что, по крайней мере, к марту 2018 года срок исполнения ответчиком обязательства наступил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по делу установлено, что окончание подрядчиком предусмотренной договором подряда работы стало явно невозможным, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок восстановить автомобиль и осуществить возврат 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил соответствующую претензию (л.д. 12-15, 57-59), однако до сих пор автомобиль не восстановлен, истцу не возвращен. Отсутствуют доказательства возврата истцу денежной суммы в 100000 руб. Сам он данный факт отрицает. Объяснения ответчика и третьего лица по поводу передачи денег крайне противоречивы. Первый утверждает, что он их возвратил истцу еще <данные изъяты> года, а тот впоследствии в его присутствии передал деньги Гращенкову А.В., а из объяснений Гращенкова А.В. следует, что 100000 руб. он получил от Палагнюка А.Б. При этом ни тот, ни другой не утверждают об окончательном возврате денег истцу.

Таким образом, является обоснованным требование о восстановлении автомобиля в прежнем состоянии, возврате его истцу, а также о взыскании с ответчика 100000 руб.

Следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению также и требование о начислении на указанную сумму процентов, ибо пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следует признать несостоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось после того, как истец, обратившись к ответчику в <данные изъяты> года с письменной претензией, заявил о расторжении договора и об истребовании автомобиля и денег. В суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Мнение ответчика о начале течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, ибо отсутствуют какие-либо основания полагать о том, что именно с момента передачи истцом денег ответчиком были нарушены его права.

На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины в размере 4433 руб. 60 коп. (л.д. 32-34), почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп. (л.д. 18-19), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 74).

С учетом характера спора, сложности дела, потраченного на его рассмотрение времени указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не представляется чрезмерной.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева В.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с Палагнюка А.Б. 100000 руб. в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Обязать Палагнюка А.Б. совершить действия по приведению автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) в прежнее состояние начала <данные изъяты> года и возвратить этот автомобиль Беляеву В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ