Решение по делу № 2-1106/2020 от 26.10.2020

УИД № 36RS0020-01-2020-001717-36

Дело №2-1106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лунев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2020 года согласно оттиска почтового штемпеля истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Лунев В.Б., в котором указал, что 15 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лунев В.Б. был заключен кредитный договор №788-35286984-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком погашения до 15.10.2015 г. под 0,15% в день. Условиями договора предусматривалась неустойка в размере 1% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец 05.04.2018 года обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2013 по 02.10.2020 года в общем размере 75111,47 рублей: 15836,66 рублей – просроченный основной долг, 45158,23 рублей – просроченные проценты, 14116,58 - штрафные санкции, уменьшенные истцом по своей инициативе и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2453,34 рубля.

27 октября 2020 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и предоставил на основании ст. 232.3 ч.2 ГПК РФ сторонам срок для представления ими в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок по 18 ноября 2020 года включительно. Судом предлагалось сторонам урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Сторонам предоставлен дополнительный срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 9 декабря 2020 года включительно.

Истец получил копию определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 02.11.2020 года, но дополнительных доказательств и объяснений не представил.

Ответчик Лунев В.Б. также получил копию определения 2 ноября 2020 года и 13.11.2020 года подал возражение на исковое заявление, в которых он не согласен с ним в полном объеме, поскольку по июль 2015 года исполнял обязанности в полном объеме, но в связи с отзывом у банка лицензии на ведение банковских операций очередные платежи у него не приняли. Требование истца от 02.04.2018 года №33577 о досрочном погашении задолженности по кредиту он не получал. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности и в связи с этим просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От банка дополнительное объяснение на возражение ответчика не поступило.

11 декабря 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

15 декабря 2020 года в установленный законом срок и в соответствии со ст.232.4 ч.3 ГПК РФ истец обратился в Лискинский районный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

15 октября 2012 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Лунев В.Б. был заключен кредитный договор №788-35286984-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком погашения 36 месяцев, то есть до 15.10.2015 г. под 0,15% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.1, 1.2, 1.3). Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в сумме 5751 рублей, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Условиями договора предусматривалась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов(п.4.2.).

Выдача кредита заемщику подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика Лунев В.Б. № за период с 01.01.2012 года по 18.07.2018 года и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Лунев В.Б. подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020 года, согласно которому ответчиком не были внесены: 379304,86 рубля: 15836,66 рублей – просроченный основной долг, 45158,23 рублей – просроченные проценты, 318309,97 рублей - штрафные санкции. Истцом на стадии подачи иска уменьшены штрафные санкции рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 14116,58 рублей. А всего задолженность с учетом этого составила 75111,47 рублей.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету заемщика Лунев В.Б. № за период с января 2012 года по 18.07.2018 года.

Из этих документов следует, что последний платеж в погашение основного долга осуществлен 20.07.2015 года в сумме 4880,86 рублей, в погашение процентов 20.07.2015 года в сумме 870,14 рублей. Доказательств об иных платежах суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Следует отметить, что в своих возражениях ответчик Лунев В.Б. ссылается на то, что 20.08.2015 года он обращался в банк для внесения очередного платежа, однако сотрудник банка пояснил, что в данный момент это невозможно, поскольку в отношении банка идет процедура банкротства и о новых реквизитах ему будет сообщено позднее. Данное объяснение согласуется с вышеуказанным расчетом задолженности, а именно тот факт, что с августа 2015 года Лунев В.Б. полностью прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В своем возражении на иск Лунев В.Б. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и просил отказать в иске по этому основанию.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ч.2 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ч.1 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктов 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условий договора и графика платежей окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - 15 октября 2015 года. Последний платеж в погашение кредита и процентов заемщик произвел 20.07.2015 года за июль 2015 года. Очередной платеж должен был быть 20 августа 2015 года, но он внесен не был, как и остальные платежи - за сентябрь, октябрь 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права по этим платежам банку стало известно на следующий день после даты планового платежа - соответственно 21.08.2015 года, 22.09.2015 года, 16.10.2015 года.

01.08.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 в Лискинском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 24.08.2020 года судебный приказ от 6 августа 2020 года отменен в связи с возражениями ответчика.

Из этого следует, что к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа от 01.08.2020 года истец уже пропустил срок на обращение в суд по требованию о периодических платежах за август 2015 года – октябрь 2015 года.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец направлял ответчику требование (а по сути досудебную претензию) №33577 от 2 апреля 2028 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и списком внутренних почтовых отправлений от 4 апреля 2018 года о том, что корреспонденция была направлена Лунев В.Б. заказным письмом с почтовым идентификатором 101784 1987055 6. По указанным мотивам в силу ст. 165.1 ГК РФ возражение ответчика о том, что он фактически не получал эту досудебную претензию юридического значения не имеет.

Между тем Лунев В.Б. ответ на эту претензию не давал, долг ни в какой форме не признавал, поэтому претензия не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Этот факт является лишь основанием для приостановления срока исковой давности на срок 30 дней по каждому периодическому платежу, поэтому сроки исковой давности истекли в следующие дни: за август 2025 года - 21.09.2018 года, за сентябрь 2015 года - 22.10.2018 года, за октябрь 2015 года - 16.11.2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье по почте 1 августа 2020 года, поэтому пропустил срок исковой давности по всем периодическим платежам, что является основания к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лунев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №788-35286984-810/12ф от 15.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2020 года.