Решение по делу № 33-2775/2018 от 08.05.2018

Судья Дудина О.С.              Дело № 33-2775/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года по апелляционной жалобе ООО «Опцион» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года, которым исковые требования Замятин В.Г. к Замятина В.Н., Замятин В. Г., Замятина Ю.Г. о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем, собственником жилого помещения, снятии запрета на совершение регистрационных действий, регистрации перехода права собственности удовлетворены частично. Признан Замятин В.Г., <Дата обезличена> г.р., добросовестным приобретателем жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Признан заключенным договор от 30.07.2015 купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> между Замятин В.Г. и Замятина В.Н., Замятин В. Г., Замятина Ю.Г. и зарегистрирован переход права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 1, адрес: <Адрес обезличен>, от Замятина В.Н., Замятин В. Г., Замятина Ю.Г. к Замятин В.Г. на основании договора купли-продажи от 30.07.2015. Отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, наложенного по постановлению ОСП по г.Сосногорску УФССП России по РК от 04.04.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Замятиной В.Н., Замятину В.Г. Замятиной Ю.Г. о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенным 30.07.2015 между Замятиной В.Н., Замятиным В.Н., Замятиной Ю.Г. и Замятиным В.Г.; признании его добросовестным приобретателем и собственником указанной квартиры; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенный постановлением ОСП по г.Сосногорску УФССП России по РК от 04.04.2017; регистрации перехода права собственности от Замятиной В.Н., Замятина В.Г., Замятиной Ю.Г. к Замятину В.Г. на основании договора купли-продажи от 30.07.2015.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики Замятина В.Н., Замятина Ю.Г., Замятин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представили заявления о признании иска.    3 лицо ООО «Опцион» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился, ранее в суд представлен отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

3 лицо ПАО Банк СГБ о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился,

3 лицо Управление Росреестра по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3 лицо ОСП по г.Сосногорску УФССП России по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, мотивируя тем, что сделка не прошла государственную регистрацию, а следовательно является незаключенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

30.07.2015 между истцом и ответчиками Замятиной В.Н., Замятиным В.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен>., цена договора составила ... рублей.

Замятиной В.Н., Замятину Вас.Г., Замятиной Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

30.07.2015 между истцом и ответчиками Замятиной В.Н., Замятиным Вас.Г., Замятиной Ю.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения- квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по цене ... рублей.

Суд установил, что по независящим от истца причинам, документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РК сданы только 24 мая 2017 года, после чего зарегистрировано право общей долевой собственности Замятиной В.Н., Замятина Вас.Г. (доля в праве по 1/2) на однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Регистрации перехода права собственности Замятина В.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> не произошло.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РК от 05.06.2017 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Замятиной В.Н., Замятина Вас.Г., Замятиной Ю.Г. к Замятину В.Г. в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, отказано в связи с тем, что в отношении указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий.

Из постановления ОСП по г.Сосногорску УФССП России по РК 04.04.2017 следует, что на основании исполнительного документа, выданного Сосногорским городским судом РК по делу <Номер обезличен> от 04.05.2010 в отношении должника Замятина Вас.Г. (возбужденного в 2016 году) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника-квартиры (доля в праве 1/3) по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально и не опровергнутого ответчиками факта передачи истцу спорного недвижимого имущества во исполнение заключенного договора купли-продажи пришел к выводу о том, что продавцы неправомерно уклоняются от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество, в связи с чем обоснованно признал законными требования истца, поскольку материалы дела с очевидностью подтверждают, что истец фактически пользуется приобретенной по договору от 30.07.2015 года квартирой, несет бремя ее содержания, притязаний со стороны других лиц на квартиру не установлено, требований о недействительности сделки по каким-либо основаниям не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опцион» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –