Решение от 07.05.2024 по делу № 2-2998/2024 от 20.03.2024

Дело №2-2998/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002638-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года                            г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

        УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 марта 2022 года на ул. Владивостокская, д. 18/4 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Демидов С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Сауфов Ш.С.у., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ахмедов А.Д., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Позднякова Е.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдурахимов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего Гусейнова Э.А.о. в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В498АО41, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую организацию направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» №67/06-22 от 21 июня 2022 года размер материального ущерба составил 285 200 руб. – без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА. 19 октября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в том числе, страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 150 000 руб. Фактически выплата в пользу истца осуществлена 28 февраля 2024 года. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 250 000 руб. (из расчета лимит неустойки 400 000 руб. минус взысканная судом неустойка 150 000 руб.), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Истец Гусейнов Э.А.о. и его представитель Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, в исковом заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, представитель ответчика Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по существу иска, в которых в удовлетворении иска просила отказать. Вместе с тем, полагала заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ссылаясь на показатели средних процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, и ставок по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, просила применить по делу положения ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидов С.Н., Сауфов Ш.С.у., Ахмедов А.Д., Позднякова Е.В., Абдурахимов А.А. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств, мнений по существу иска не представили.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. извещен о принятии к производству суда иска потребителя, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, представил суду письменные объяснения, в которых полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5033/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 3 марта 2022 года в 17ч.15м. на ул. Владивостокская, д. 18/4 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Демидов С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Сауфов Ш.С.у., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ахмедов А.Д., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Позднякова Е.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдурахимов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего Гусейнова Э.А.о. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу 4 мая 2023 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2022 года по делу №2-5033/2022 частично удовлетворен иск Гусейнова Э.А.о. к САО «РЕСО-Гарантия», Демидову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.А.о. страховую выплату в размере 120 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., неустойку за период с 6 апреля по 19 октября 2022 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 370 602 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 406 руб. 20 коп.; взыскать с Демидова С.Н. в пользу Гусейнова Э.А.о. сумму материального ущерба в размере 204 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 247 руб., а всего 224 947 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанным решением суда установлено, что 16 марта 2022 года Гусейнов Э.А.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.

18 марта 2022 года страховщик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

8 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на выбранной им СТОА.

Полагая отказ страховой организации незаконным Гусейнов Э.А.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

7 июня 2022 года финансовый уполномоченный принял решение №У-22-56268/8020-004 о прекращении рассмотрения заявления.

Согласно экспертному заключению ИП Грибанова И.В. №67/06-22 от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края: с учетом износа заменяемых деталей составила 211 500 руб., без учета износа – 489 900 руб., по данным справочников РСА: с учетом износа заменяемых деталей – 165 800 руб., без учета износа – 285 200 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года указанное решение суда от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, и в тот же день оно вступило в законную силу.

Решение суда по делу №2-5033/2022 исполнено ответчиком 28 февраля 2024 года путем перечисления стороне истца взысканной денежной суммы в общем размере 370 602 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Доказательств осуществления в пользу истца страхового возмещения в полном объеме ранее указанной даты суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Согласно материалам дела, к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Гусейнов Э.А.о. обратился 17 мая 2022 года.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении по делу №2-5033/2022 установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Принятие решения судом о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что с учетом обращения истца к финансовому уполномоченному судом по указанному выше гражданскому делу в пользу истца осуществлено взыскание неустойки по данному страховому случаю, повторное обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не требуется. В этой связи мнение финансового уполномоченного не может быть принято судом во внимание, поскольку основания полагать, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок, отсутствуют.

Между тем, указав, что страховщик не произвел в установленный законом срок страховую выплату, Гусейнов Э.А.о. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 250 000 руб. (из расчета лимит неустойки 400 000 руб. минус взысканная судом неустойка 150 000 руб.).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Обстоятельства замены ответчиком страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой явились предметом исследования суда при вынесении решения по делу №2-5033/2022, в котором суд указал, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном случае составило 285 200 руб.

    Выполненный истцом расчет неустойки суд находит неверным.

Применительно к приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам неустойка подлежит начислению следующим образом: 120 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 497 дней (с 20 октября 2022 года по 28 февраля 2024 года) = 596 400 руб., но не может превышать установленный Законом об ОСАГО предельный размер в сумме 400 000 руб. с вычетом ранее взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб., следовательно, составляет 250 000 руб.

Как указано выше, пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-тидневный срок для исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что взыскание неустойки производится за нарушение ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Обстоятельства невыполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению в пользу истца страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на основании заявления истца, полученного 16 марта 2022 года, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу №2-5033/2022 и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по данному делу.

Право на судебную защиту истец реализовал, действуя добросовестно и разумно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела также не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Помимо указания в заявлении о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Неопровержимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в заявлении доводы о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки, в установленном законом порядке относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Учитывая законный характер неустойки, ссылки заявителя на официальные данные ЦБ РФ о среднем размере платы по кредитам, процентных ставок по вкладам физических лиц, суд находит несостоятельными, так как они не обосновывают исключительность рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки.

При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство в полном объеме своевременно, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Вместе с тем в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, о чем ответчику, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно известно.

Кроме того, суд учитывает период неисполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне в соответствии с договором ОСАГО.

Применительно к положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения в сумме 120 000 руб., которое не было исполнено страховщиком в течение длительного периода времени (около двух лет), в том числе после вступления в законную силу решения суда по делу №2-5033/2022 (более девяти месяцев), суд считает, что страховая организация своим бездействием способствовала увеличению размера неустойки, в связи с чем считает, что размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Изложенное свидетельствует о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» требований закона и недобросовестном осуществлении гражданских прав, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым и влекущим отказ в защите принадлежащего ему права.

Вопреки аргументам ответчика, при рассмотренных обстоятельствах такой размер неустойки, не превышающий установленный Законом об ОСАГО лимит, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Страховой организацией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости дополнительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее уменьшения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая размер и длительность допущенного нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности и допустимости, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 134 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░., ░ ░░░░░ 270 134 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ №2-2998/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░