Решение по делу № 2-10271/2024 от 03.09.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

08 октября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МГТС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 37 423 руб. 54 коп., указав в обоснование иска, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста клиентского сервиса в Департамент клиентского сервиса Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа 3.

В период работы Ответчику для осуществления трудовой функции выданы материально-производственные запасы общей стоимостью 37 423 руб.54 коп.

При увольнении ФИО1 оборудование, выданное ему работодателем, на склад истца не вернул, ДД.ММ.ГГГГ году проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ответчиком. По результатам проведенной инвентаризации за ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 37 423 руб.54 коп., в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ПАО «МГТС» в судебное заседание явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 05 сентября.2018г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу к истцу в должности специалиста клиентского сервиса в Департамент клиентского сервиса Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа 3.

В силу положений приведенного трудового договора, а именно п.3.3.5, п.3.3.6, п.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя следующие обязательства:

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности;

- нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

- в случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.

В соответствии с п.3.1.6, п.3.2.6, п.3.3.6 должностной инструкции специалиста клиентского сервиса, с которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, к должностным обязанностям последнего отнесено обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела накладными, в период работы у истца ответчиком получены следующие товарно-материальные ценности:

- Детектор визуальных повреждений Модель - VLS-8-1 – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 230 руб. 18 коп.

- Детектор скрытой проводки – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 708 руб. 00 коп.

- Измеритель оптической мощности АРЗ2A02 – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 521 руб. 20 коп.

- Источник видимого излучения KIWI 4100 – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 772 руб. 36 коп.

- Определитель обрывов Grandway VLS-8-30, 30мВт – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 998 руб. 01 коп.

- Перфоратор MAKITA HR-2470 – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 780 руб. 89 коп.

- Скалыватель оптического волокна ILSINTECH CS-03A – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 639 руб. 37 коп.

- Стремянка Perilla Class Plus 3 ступени, стальная – требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 108 руб. 91 коп.

- Устройство прозвонки кабеля TGP-42 - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 664 руб. 62 коп.

Приказом №-УВТрудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте по уважительным причинам, последним не представлены.

По факту отсутствия ФИО1, на рабочем месте, Истцом составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также акты о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за Ответчиком с оформлением всех необходимых документов (инвентаризационных ведомостей, протоколов центральной инвентаризационной комиссии (далее – ЦИК) и др. Добиться присутствия Ответчика при Инвентаризации, получить объяснительную записку и заявление об удержании из заработной платы от Ответчика не представилось возможным, т.к. на работу он не выходил, на контакт с ЦИК не шёл.

По результатам инвентаризации был оформлен Протокол ЦИК/004/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, за Ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 37 423 руб.54 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО «МГТС» исковых требований и удовлетворении их, учитывая, что доказательств возмещения причиненного материального ущерба в размере 37 423 руб.54 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «МГТС» 37 423 руб.54 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 323 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МГТС» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МГТС» 37 423 руб.54 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 1 323 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024гг.

Судья                                                                                                      Дошин П.А