Решение по делу № 33-1096/2023 от 26.04.2023

Судья Гаврилова Т.Н.                     дело № 33-1096/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000007-48 (дело № 2-175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Лобикова А.С. (паспорт <№>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобикова А.С. сумму убытков в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 304,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобиков А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении в МО МВД России «Медведевский», в Медведевском районном суде Республики
Марий Эл, Верховном Суде Республике Марий Эл в размере 55000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в размере 304,20 руб., компенсацию морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием, в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора
ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательным решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истец вынужденно понес расходы по оплате юридических и почтовых услуг. Незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он также просит взыскать с ответчика в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик и третье лицо считают, что противоправности деяния со стороны должностного лица нет, инспектор действовал исключительно в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основе объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств, изучив схему ДТП, сделал вывод о наличии в данном ДТП вины водителя Лобикова А.С. Стороной истца не представлены доказательства неправомерности действий должностного лица органа внутренних дел. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий инспектора нарушены личные неимущественные права, либо ему причинены физические или нравственные страдания. С учетом обжалования именно судебных решений требования о компенсации морального вреда должны были предъявляться истцом в адрес Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В жалобе приводятся также доводы о завышенном размере компенсации суммы, уплаченной за услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобиков А.С. приводит доводы о законности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и представителя третьего лица МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобикова А.С. Кудряева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 <№> от 15 декабря 2021 года Лобиков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 10 января 2022 года постановление <№> в отношении Лобикова А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 15 февраля 2022 года, которое решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2022 года вышеуказанные постановление от 15 февраля 2022 года и решение от 3 марта 2022 года оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года решение судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 5 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года постановление от 15 февраля 2022 года и решение от 3 марта 2022 года повторно оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
28 сентября 2022 года постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 15 февраля 2022 года, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 3 марта 2022 года, решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к Кудряеву Е.В., с которым заключил договоры об оказании юридических услуг: от 18 декабря 2021 года на сумму 10000 руб.,
22 февраля 2022 года – 10000 руб., 24 марта 2022 года – 10000 руб.,
5 июля 2022 гола – 10000 руб., 29 августа 2022 года – 5000 руб.,
3 сентября 2022 года – 10000 руб.

Материалами дела (л.д. 13, 27, 32, 38, 45, 52) подтверждается оплата Лобиковым А.С. Кудряеву Е.В. за юридические услуги 55000 руб. (10000+10000+10000+10000+ 5000+10000).

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, установив, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Лобиковым А.С. понесены расходы на оплату услуг защитника, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы МВД Российской Федерации и МВД по Республике Марий Эл необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговым решением по делу в отношении Лобикова А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также подтвержден факт несения истцом расходов на защитника, а также размер этих расходов.

Как правильно указано в решении суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в понесенных расходах при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в решении судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл от 4 августа 2022 года по делу <№> прямо указано на отсутствие нарушений со стороны инспектора ДПС и на нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл положений Кодекса об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Лобиков А.С. был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа. Судом учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, ответчик доказательств отсутствия вины суду не представил.

Доводы жалобы истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                 О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.