Решение по делу № 2-966/2023 (2-5252/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-966/2023

44RS0001-01-2022-006608-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г.     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирко Михаила Ивановича к Союзу строителей Костромской области о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, морального вреда

у с т а н о в и л:

Фирко Михаил Иванович обратился с исковым заявлением к Союзу строителей Костромской области о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в ходе судебного заседания по делу № Фирко Михаилу Ивановичу стали доступны справки по форме 2-НДФЛ, отражающие доходы Истца в <дата> г. Изучение этих справок свидетельствует о следующем: налоговым агентом Союзом строителей Костромской области в УФНС РФ по Костромской области предоставлена недостоверная информация. Справка о доходах и суммах налога Фирко М.И. за <дата> год № от <дата>, сформированная руководителем Союза строителей Костромской области ФИО3, но без его подписи, не содержит информации о начислении компенсации Истцу за неиспользованный ежегодный отпуск и начислении в связи с увольнением по ст. 278. п. 2 (ТК РФ) компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ «Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора» в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет не менее 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. Эта компенсация не может быть не начислена, так как она предусмотрена Трудовым кодексом РФ. 29 августа 2017 года Фирко М.И. был принят на работу в Союз строителей Костромской области на должность генерального директора.

Заработная плата Истца составляла 25 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога Фирко М.И. за <дата> год № от <дата> по форме 2-НДФЛ. За период с <дата> года по <дата> Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о выдаче на руки справки по форме 2-НДФЛ за <дата> год, однако просьба Ответчиком выполнена не была. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. <дата> Истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении. За период работы у Ответчика Истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с законодательством Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется всем работникам организации, включая работающих по совместительству (ч. 2 ст. 287 ТК РФ), сезонным работникам (ст. 295 ТК РФ), лицам, с которыми заключен срочный трудовой договор на срок до двух месяцев (ст. 291 ТК РФ), и надомникам (ч. 4 ст. 310 ТК РФ). Таким образом, 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска Истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением Истец не подавал. Не использованные Истцом дни отпуска компенсированы Ответчиком не были. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правили об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169. Компенсация за 28 дней неиспользованного Истцом отпуска, согласно этим правилам, составляет 24 039,96 руб. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму. Исходя из сведений, отраженных в справке о доходах и суммах налога Фирко М.И. за <дата> год № от <дата> по форме 2-НДФЛ, предоставленной Ответчиком в УФНС РФ по Костромской области, Ответчик умышленно не начислил и Б выплатил Истцу компенсацию за неиспользованный Истцом за период с <дата> <дата> ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 24 039,96 руб. и компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет не менее 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, так как Истец уволен Ответчиком с занимаемой должности на основании ст. 278 п. 2 Трудового :екса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил произвести выплату за неиспользуемый отпуск 29863,48 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск 7069,83 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в размере 17755,37 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., размер положенной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ оставить прежними 75 000 руб.

В судебном заседании Фирко М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в полном объеме ему заработная плата не выплачена, так как руководителем был введен в заблуждение в связи с невыдачей справки 2НДФЛ, после получения справки понял, что не в полном объеме выплачена заработная плата. Письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд приобщено к материалам дела. Исходя из данного отзыва, не имея информации о предоставленных в ФНС РФ налоговым агентом Союз строителей Костромской области начислениях по заработной плате и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, полагал, что Союзом произведены полагающиеся выплаты в полном объеме

Представитель ответчика Союз строителей Костромской области по доверенности Смирнов А.П. исковые требования не признал, Фирко М.И. был уволен с должности генерального директора Союза строителей Костромской области в <дата> года. <дата> определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № утверждено мировое соглашение между Фирко М.И. и представителем Союза строителей Костромской области, согласно которому, Фирко М.И. выплачивалась оставшееся заработная плата в размере 50 000 рублей. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заработной плате относится к пресекательным если Истец не докажет уважительность причин его пропуска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Фирко М.И. <дата> уволен с должности генерального директора Союза строителей Костромской области по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания № от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Фирко М.И. к Союзу строителей Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Союз строителей Костромской области по настоящему мировому соглашению обязуется исполнить часть требований истца, а именно выплатить истцу Фирко М.И. в срок до <дата> оставшуюся часть заработной платы в размере 50 000 руб., истец отказывается от остальных требований в полном объеме.

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за <дата> года, а также иные положенные трудовым законодательством выплаты, далее истец требования уточнил, просил взыскать положенную заработную платы за <дата> год в сумме 50000 руб. согласно приложенному расчету.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать с Союза строителей Костромской области компенсацию за неиспользуемый отпуск, гарантии руководителю при прекращении трудового договора, проценты за просрочку данных выплат.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств выплате Фирко М.И. компенсации за неиспользуемый отпуск, а также выплат в соответствии со ст. 279 ТК РФ. При этом, ответчиком заявлено о применении к требованиям Фирко М.И. о взыскании заработной платы последствий пропуска срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что представленные Фирко М.И. доводы о том, что ему стало известно о невыплате заработной платы только в момент получения справок 2НДФЛ, которые ему представлены несвоевременно, что подтверждает письмами в УФНС по Костромской области, МИ ФНС № 7 по Костромской области от <дата>, <дата>, <дата>, ответами от <дата>, протоком очной ставки от <дата>, объяснением от <дата>, выпиской операций по лицевому счету от <дата>, не являются основаниями для признания пропуска срока уважительными.

Указанные справки не содержат сведений о начислении и невыплате спорных сумм Фирко М.И., к пояснениям о том, что ему не известно, о начислении и перечислении выплат руководителю при увольнении и компенсация за неиспользуемый отпуск, суд относится критически, поскольку оснований полагать, что Фирко М.И. было неизвестно о выплатах ему заработной платы и ее размере, не имеется.

Так, выписка по счету за период с <дата> по <дата> со сведениями о перечислениях заработной платы получена истцом <дата>, при обращении в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы истцом заявлялись требования о взыскании заработной платы и иных положенных выплат, впоследствии требования были уточнены, также в силу своего служебного положения руководителя, Фирко М.И. не мог не знать о наличии оснований для начисления и выплаты ему как работнику спорных компенсаций.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку о возможном нарушении своего права истец должен был узнать <дата>, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только <дата> то есть со значительным (более 3 лет) пропуском установленного положениями трудового законодательства срока, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Фирко Михаила Ивановича к Союзу строителей Костромской области о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ветрова С.В.

Решение изготовлено <дата>