Решение от 10.10.2016 по делу № 33-27583/2016 от 30.09.2016

Судья: Ромичева Г.Г. дело № 33- 27583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейГалановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры и

по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании гражданина утратившим право на жилую площадь,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к <данные изъяты>. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, после расторжения брака по решению суда от 2003г. она была вселена с сыном в квартиру, однако в конце 2012г. из-за конфликтных отношений с ответчиком вынуждена была уйти из квартиры, в начале 2013г. ответчик сменил входную дверь в квартире и дубликаты ключей не выдал, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери.

Ответчик <данные изъяты> иск не признал и предъявил встречный иск о признании <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не проживает в квартире с 2001г., имеет в собственности жилой дом, где проживает со своей новой семьей, выехала из спорной квартиры добровольно еще до расторжения брака; вещей в квартире не имеет; решением мирового судьи от 2008г. было установлено, что <данные изъяты> не проживает в квартире, не платит коммунальные услуги; регистрация <данные изъяты> в квартире нарушает его права;

Представитель <данные изъяты> встречный иск не признала и пояснила, что наличие в собственности <данные изъяты> жилого дома не свидетельствует о том, что она утратила право пользования спорной квартирой, т.к. <данные изъяты>. чинил ей и сыну препятствия в пользовании квартирой, она вынуждена была в 2003 г. и в 2015г. обращаться в суд с исками о вселении, в полицию с заявлениями о вселении.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 03.06.2002г. на основании решения мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.05.2002г. От совместной супружеской жизни <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> нанимателем которой в настоящее время является <данные изъяты> в 1997г. была зарегистрирована <данные изъяты>. в качестве его жены, а 25.10.2000г. был зарегистрирован их сын <данные изъяты>

Решением Павлово-Посадского городского суда от 11.08.2003г., вступившим в законную силу 22.08.2003г., был удовлетворен иск <данные изъяты> к <данные изъяты> А.В. и А.А. о вселении ее с несовершеннолетним сыном в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решение суда было исполнено, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18.02.2008г. с <данные изъяты> была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2005г. по 04.12.2007г. в размере 24690,30руб. Этим же решением суда установлено, что <данные изъяты> с сыном не проживала в квартире.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 05.11.2013г. с <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011г. по 01.10.2013г. в размере 33321руб. 71коп.

По состоянию на 08.07.2016г. по лицевому счету <данные изъяты> задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляла 168455руб.85коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 16.03.2015г. удовлетворен иск <данные изъяты> о признании её и несовершеннолетнего сына <данные изъяты> бывшими членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на Администрацию Павлово-Посадского района, а также на <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность заключить два отдельных соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги - одно на <данные изъяты> и ее сына, второе на <данные изъяты> на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность выдать два отдельных платежных документа <данные изъяты> на 2/3доли от занимаемой площади, на <данные изъяты> – на 1/3долю. Указанное решение суда также вступило в законную силу 21.04.2015г.

11.02.2016г. во исполнение решения суда <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> заключила с Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Соглашение на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции из объяснений сторон судом установлено, что <данные изъяты> и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> не проживают в спорной квартире.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание решение Павлово-Посадского городского суда от 16.03.2015г., которым определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие соглашения, заключенного <данные изъяты> и Администрацией Павлово-Посадского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> не отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, а факт наличия препятствий в проживании в спорной квартире нашел свое подтверждение, поскольку <данные изъяты> была заменена входная дверь в квартиру и замки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания утратившего права пользования <данные изъяты> спорной квартирой нет, в связи с чем у <данные изъяты> выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, имеются основания для вселения в данную квартиру.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 04 августа 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: