Решение по делу № 2-762/2021 от 09.12.2020

66RS0001-01-2020-010454-78

2-762/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Свагузовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеберляева Александра Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеберляев А.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Жеберляева А.И. и автомобиля Хундай Крета, государственный номер №, под управлением Зыковой Л.П.

Гражданская ответственность Жеберляева А.И. застрахована по полису ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Первый Кузовной».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности транспортного средства и предложило принять отремонтированный автомобиль по месту нахождения СТОА.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Грант-2001» автомобиль был осмотрен после проведения кузовного ремонта и окраски. При осмотре были выявлены недостатки.

Экспертным заключением № ООО «Грант-2001» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 96 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен согласно заключению истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 92 562 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд исключить из доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку последнее заключение является неполным, экспертом не предоставлены ответы на поставленные вопросы.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ООО «Ремарк-К» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Жеберляева А.И. и автомобиля Хундай Крета, государственный номер №, под управлением Зыковой Л.П.

Гражданская ответственность Жеберляева А.И. застрахована по полису ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Первый Кузовной».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности транспортного средства и предложило принять отремонтированный автомобиль по месту нахождения СТОА.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Грант-2001» автомобиль был осмотрен после проведения кузовного ремонта и окраски. При осмотре были выявлены недостатки.

Экспертным заключением № ООО «Грант-2001» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 96016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей.

На основании ходатайства представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №, № установлено, что при проведении на СТОА ООО «Ремарк-К» допущено нарушение требований стандартов выполнения ремонтных работ, требований Единой методики проведения ремонтных работ, утв. Банков России при выполнении ремонта автомобиля Минтцубиси Лансер, госномер № в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков качества проведенного ремонта составляет без учета износа 49 644,61 рубля, с учетом износа 35 400 рублей.

Более того, при рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Жеберляев А.И. в целях определения соответствия выполненных работ СТОА, определения стоимости устранения выявленных недостатков была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП был выполнен с нарушениями. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта составляет без учета износа составляет 45622,30 рубля, с учетом износа 32800 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении эксперта <ФИО>3 ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Довод представителя ответчика о необоснованности, противоречивости выводов эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и не могло быть положено в основу решения суда – судом признается необоснованным и противоречащим собранными доказательствами.

Так, судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в областях автотехники, трасологии, автотовароведения, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, административного материала, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 16844, 61 рубля, исходя из расчета: 49644,61 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 32800 рублей (страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, страховой компанией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8422,31 рубля. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмтаривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ), как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом принято во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в размере, многократно превышающем итоговый размер данного требования, а именно в размере 92 565 рубля, несмотря на то, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта и недоплаченное страхового возмещение составляет 16 844, 61 рубля.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований Жеберляева А.И. требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в следующем размере: истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 92 562 рубля. Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 844,62 рубля, что составляет 18,2 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 1638 рублей, исходя из расчета: 9000 х 18,2%.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 973,78 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеберляева Александра Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жеберляева Александра Игоревича страховое возмещение в размере 16844, 61 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 8422,31 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 973,78 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова