Решение по делу № 33-5636/2023 от 01.06.2023

Судья Варгас О.В.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-5636/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2022-004079-91 (№ 2-55/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании прекращенным права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований указано, что с 20.12.2017 истцу, его матери ФИО3 и его сыну ФИО4 по 1/3 в праве общей долевой собственности каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Истец вместе со своей матерью проживали в спорной квартире, он осуществлял за ней постоянный уход и содержание.

С весны 2021 г. ФИО3 стала проживать у своей сестры ФИО2

6 декабря 2021 г. ФИО3 умерла.

В конце декабря 2021 г. в ходе разговора с ФИО2, ФИО1 стало известно, что его мать подарила свою долю в квартире сестре.

Истец полагает, что сделка по отчуждению оспариваемой доли недействительна, поскольку совершена его мамой в связи с заблуждением в отношении предмета сделки и ее последствий. Она подарила спорную долю, не понимая значения подписанных ею документов ввиду наличия у нее проблем со здоровьем, связанных со старческим возрастом – 89 лет; указанная сделка противоречит подлинной воли дарителя, поскольку при жизни у ФИО3 были намерения подарить свою долю внуку - ФИО4, являющемуся инвалидом.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> от 09.07.2021; применить последствия недействительности сделки; признать прекращенным право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности на 1/3 доли спорной квартиры за истцом в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полностью повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Так, в апелляционной жалобе указано, что на протяжении многих лет в спорной квартире проживала семья истца, квартиру получал его отец от предприятия, 20.12.2007 квартира была приватизирована и передана в долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4. ФИО4 является инвалидом и находится на стационарном лечении и наблюдении в ОГАУСО «Ангарская психоневрологический интернат».

Весной 2021 г. родственники ФИО2 вскрыли квартиру, увезли ФИО3 к себе, не допускали ФИО1 (сына) к ней. Только в декабре 2021 г. после грубого разговора с тетей истцу стало известно, что ФИО3 подарила свою долю в квартире сестре, как объяснила ФИО2, для того, чтобы квартира не ушла после смерти всех бывшей жене ФИО4

Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что ФИО3 заблуждалась относительно предмета сделки, её обманули, она не понимала значение своих действий. ФИО3 убедили, что так надо сделать – сын пьёт, пропьёт квартиру, окажется на улице; в квартиру никто вселяться не будет, если доля у ФИО2, то он не пропьёт квартиру. Едва ли ФИО3 могла понимать договор дарения, имея 1 класс образования. Решение суда первой инстанции основано лишь на заключении судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «ИОПНД» от 13.12.2022 № 4151 без учета доказательств и доводов истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении возникшего спора установлено, что 20.12.2007 между администрацией г.Иркутска с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО4 с другой стороны заключен договор Номер изъят передачи жилого помещения в собственность граждан, предметом которого является приобретение в порядке приватизации в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за Номер изъят.

Данный договор оспаривается сыном дарителя.

В целях проверки доводов иска судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке получено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от 13.12.2022 № 4151, по выводам которого действия ФИО3 носили целенаправленный, последовательный, психологически понятный характер, и по своему психическому и физическому состоянию она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства на момент подписания договора дарения 1/3 доли квартиры от 09.07.2021.

Выводы судебной экспертизы, соответствующие содержанию исследованных экспертами медицинских документов, показаниям свидетелей, носят однозначный, недвусмысленный характер, подтверждают, что на момент составления спорного договора дарения ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, реально оценивать обстоятельства и понимать смысл составленного договора дарения, положены в основу оспариваемого решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке стороной истца заключения судебной экспертизы, которая, в силу отсутствия у истца, представителя истца специальных медицинских познаний не может свидетельствовать о порочности соответствующего доказательства. Доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы, о наличии иных, дополнительных документов, показаний свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, в апелляционной жалобе не приведено; ходатайство об их получении не заявлено. Доводы стороны истца о наличии у ФИО3 в силу возраста таких изменений психики, какие исключают возможность осмысленного совершения действий по заключению договора дарения на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку указанные изменения отражены в заключении судебной экспертизы, им дана подробная оценка на предмет динамики развития, влияния на состояние здоровья ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора.

Ссылка истца на наличие у ФИО3 намерения подарить свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение внуку недействительность договора дарения от 09.07.2021 не влечет, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств порока воли ФИО3 при заключения оспариваемой сделки.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.В. Скубиева

Судьи                                                                                                  Н.Н. Шишпор

                                                                                                             С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .