Решение по делу № 2-376/2024 (2-3181/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-376/2024 (№ 2-3181/2023)

Поступило в суд: 24.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005052-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при помощнике Карпухиной Н.Ю., с участием представителя истца Лемешева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец Козин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 285 007 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, под управлением С.С. и автомобиля Хонда Инспаер, г/н №, под управлением Козина С.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

16.03.2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по прямому возмещению ущерба, представил все необходимые документы, предъявил свой автомобиль на осмотр. 02.04.2021 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 279 336 руб. 81 коп.

17.05.2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 21.06.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.08.2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 663 руб. 19 коп., неустойка за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 331 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены 29.12.2022 года, у ООО «СК «Согласие» образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года в размере 436 800 руб. 75 коп. (120 663 руб. 19 коп. х 1% х 362 дня).

03.08.2023 года с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.), на что ответчик ответил отказом.

07.09.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика неустойки в размере 320 000 руб. 22.09.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 34 992 руб. 33 коп.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает возможным просить взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года в размере 285 007 руб. 67 коп. (400 000 руб. – 80 000 руб. - 34 992 руб. 33 коп.). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истец Козин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 31).

Представитель истца Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 20), исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что при рассмотрении дела Бердским городским судом истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.221 года по 14.08.2021 года и по день фактического исполнения решения суда. В этой части требования оставлены без рассмотрения, так как они не заявлялись Финансовому уполномоченному. Решением суда взыскана неустойка только за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года. Они просят взыскать неустойку за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022 года. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.12.2022 года. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 32). Согласно представленному отзыву на иск просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Доказательством несоразмерности заявленной истцом неустойки является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составляет 12 540 руб. 72 коп., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая на текущий день за указанный истцом период составляет 285 007 руб. 67 коп. То есть завышение неустойки составляет более чем в 22 раза. Кроме того, размер убытков истца значительно ниже неустойки. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. В случае если истцом представлены копии документов, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению. При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов, учитывая, что вины ответчика в затягивании рассмотрения дела нет. Дело о взыскании неустойки по ОСАГО не является сложным и требующим значительной подготовки представителя, объем предоставляемых доказательств минимален. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (том 2 л.д. 2-8).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 26-29).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.08.2022 года по делу № 2-120/2022 частично удовлетворены исковые требования Козина С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «СК «Согласие» в пользу Козина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 663 руб. 19 коп., неустойка за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года в размере 80 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 331 руб. 50 коп., а всего 270 994 руб. 70 коп. Исковые требования Козина С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 15.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Козина С.В. отказано (том 1 л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12.08.2022 года по делу № 2-120/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения (том 1 л.д. 128-132). Решение суда от 12.08.2022 года вступило в законную силу 01.12.2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12.08.2022 года по делу № 2-120/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения (том 1 л.д. 138-143).

Решением суда от 12.08.2022 года по делу № 2-120/2022 установлено, что 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 7 на ул. Спортивная г. Бердска - столкновение автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером № под управлением С.С.Ю. с автомобилем Хонда Инспайер с государственным номером №, принадлежащим истцу Козину С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.С.Ю. Это подтверждается справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

16.03.2021 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.04.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 336 руб. 81 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, однако получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.06.2021 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Судом по делу были назначены экспертизы. Исходя из экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400 000 руб., поскольку сумма ущерба составила 402 424 руб. (514 055 руб. – 111 631 руб.).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 279 336 руб. 81 коп. была выплачена ответчику, суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 120 663 руб. 19 коп. (400 000 руб. – 279 336 руб. 81 коп.).

Поскольку истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытков 16.03.2021 года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение 06.04.2021 года. Фактически ответчик произвел частичную выплату в размере 279 336 руб. 81 коп. 02.04.2021 года. Истец просил взыскать неустойку за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года в размере 158 068 руб. 00 коп. На основании ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки снижен и взыскана с ответчика неустойка за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года в размере 80 000 руб.

Взысканные решением суда от 12.08.2022 года по делу № 2-120/2022 страховое возмещение в размере 120 663 руб. 19 коп., неустойка за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года в размере 80 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 331 руб. 50 коп., а всего 270 994 руб. 70 коп. выплачены ответчиком истцу на основании исполнительного документа ФС № 041650228, выданного Бердским городским судом, что подтверждается платежным поручением № 2376 от 29.12.2022 года (том 1 л.д. 137).

03.08.2023 года представитель истца Козина С.В. – Лемешев П.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года в размере 320 000 руб. (том 1 л.д. 10, 11).

09.08.2023 года ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на претензию, согласно которому размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке Бердским городским судом Новосибирской области. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанные банковские реквизиты в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в исполнительных документах. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (том 1 л.д. 12).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец Козин С.В. 07.09.2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года в размере 320 000 руб. (том 1 л.д. 13).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. от 06.04.2021 года требования Т.И. удовлетворены частично: с АО СК «Чулпан» в пользу Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Т.И. отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Т.И. - Хонда Одиссей, г/н № (л.д. 144-153, 69-107).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22.09.2023 года № У-23-95672/5010-003 требование Козина С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 34 992 руб. 33 коп. за период с 01.12.2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 29.12.2022 года (дата фактического исполнения решения суда) (том 1 л.д. 14-16).

Решение финансового уполномоченного от 22.09.2023 года № У-23-95672/5010-003 исполнено ООО «СК «Согласие», истцу Козину С.В. перечислена неустойка в размере 34 992 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 280077 от 17.10.2023 года (том 2 л.д. 11).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2023 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п.1 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому определен период взыскания неустойки с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года, размер неустойки составил 436 800 руб. 75 коп. (120 663 руб. 19 коп. х 1% х 362 дня).

Учитывая положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченные ответчиком суммы неустойки, размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 285 007 руб. 67 коп. (400 000 руб. – 80 000 руб. - 34 992 руб. 33 коп.)

    Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    По пункту 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно сведениям сайта Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет 23.05.2022 года ООО «СК «Согласие» размещено заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12301418).

В связи с чем период для начисления неустойки составляет с 15.08.2021 по 31.03.2022 года и с 24.05.2022 года по 12.08.2022 года, а размер неустойки – 374 055 руб. 89 коп. (120 663 руб. 19 коп. х 1% х 310 дней). С учетом выплаченных ответчиком сумм неустоек размер неустойки за указанный период составляет 259 063 руб. 56 коп. (374 055 руб. 89 коп. – 80 000 руб. - 34 992 руб. 33 коп.).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Доказательством несоразмерности заявленной истцом неустойки является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составляет 12 540 руб. 72 коп., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой, которая на текущий день за указанный истцом период составляет 285 007 руб. 67 коп. То есть завышение неустойки составляет более чем в 22 раза. Кроме того, размер убытков истца значительно ниже неустойки. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные выше представителем ответчика доводы в обоснование ходатайства о снижении неустойки не могут быть отнесены к обстоятельствам, дающих основания к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 27.09.2023 года, заключенный с Лемешевым П.Н., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда о взыскании неустойки за период с 15.08.2021 года по 12.08.2022 года по стразовому случаю, имевшему место 08.02.2021 года (том 1 л.д. 17).

Пунктом 3 договора от 27.09.2023 года предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- провести работу по сбору документов и других материалов, в том числе составление претензий, заявлений, ходатайств;

- составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб. (п. 4 договора).

Оплата истцом Козиным С.В. услуг по договору от 27.09.2023 года в размере 26 000 руб. подтверждается распиской представителя Лемешева П.Н. от 27.09.2023 года (том 1 л.д. 18).

Представитель истца Лемешев П.Н. представлял интересы Козина С.В. по настоящему делу на основании доверенности (том 1 л.д. 20).

Представитель истца Лемешев П.Н. принимал участие в судебных заседаниях 28.11.2023 года, 15.01.2024 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 26-27, 36-37).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца Козина С.В. подлежат частичному удовлетворению, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, искового заявления (том 1 л.д. 1-2), с учетом требований разумности и справедливости суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. завышенным и снижает его до 16 000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 11 000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козина С. В. неустойку в размере 259 063 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего взыскать 275 063 (Двести семьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5790 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.