Решение от 02.11.2023 по делу № 33-3066/2023 от 18.10.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-636/2023

№ 33-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Мирвода Г.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Мирвода Г.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). Предметом договора является автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена в размере 992 570 руб. Страховая премия составила 58 305 руб. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с 19 апреля 2022 г. по 18 апреля 2023 г.

В период действия договора, 9 августа 2022 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля СHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер № под управлением Брюхова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля KIA ОРTІМА, государственный регистрационный номер №, под управлением Семикова С.С.

В результате данного ДТП застрахованному имуществу - автомобилю КІА ОРТIМА, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 12 августа 2022 г. истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик 16 августа 2022 г. выдал истцу направление на ремонт № № в ООО «Техноком-Моторс», при этом в графе примечание указано «в ремонт не включать замену переднего бампера». Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части замены переднего бампера застрахованного автомобиля.

В связи с изложенным истец просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» исключить из направления на ремонт № № от 16 августа 2022 г. указание «В ремонт не включать замену переднего бампера»; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Техноком-Моторс», третьи лица Брюхов А.В., Сетиков С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 21 августа 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд возложил обязанность на САО «РЕСО-Гарантия» исключить из направления № № от 16 августа 2022 г., выданного Мирвода Г.М., на ремонт транспортного средства KIA ОРTІМА, государственный регистрационный номер №, указание: «В ремонт не включать замену переднего бампера».

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области
от 21 августа 2022 г., назначить повторную судебную экспертизу для определения соответствия перечня повреждений, причиненных автомобилю истца KIA ОРTІМА, государственный регистрационный номер № от ДТП, произошедшего 9 августа 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля СHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер №

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель ответчика просил поручить ее проведение ООО «Авто-Тест» (г. Курган, ул. Кирова, д. 51), поставив перед экспертом следующий вопрос:

«Определить перечень повреждений, причиненных автомобилю KIA ОРTІМА, государственный регистрационный номер № от ДТП, произошедшего 9 августа 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля СHEVROLET Klan государственный регистрационный номер №

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, в качестве доказательства причинения ущерба истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение № от 26 апреля 2023 г., подготовленное экспертом ИП Мухаметдиновым А.Т.

Вместе с тем, данное заключение эксперта, по мнению апеллянта, не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы на основании следующего.

В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля KIA OPTIMA при заявленных обстоятельствах происшествия. В частности, для сопоставления повреждений автомобилей KIA OPTIMA и СHEVROLET Lacetti (KLAN) эксперт использует фотоизображения автомобиля, аналогичного транспортному средству второго участника ДТП. На основании проведенного сопоставления эксперт утверждает, что повреждения на пластине переднего государственного регистрационного знака и облицовке переднего бампера автомобиля KIA OPTIMA в виде сквозного пробоя округлой формы могли быть образованы в результате взаимодействия со шпилькой крепления усилителя заднего бампера автомобиля Chevrolet Lacetti (KLAN). При этом эксперт опирается только на соответствие формы повреждений и найденного, по его мнению, следообразующего объекта и незначительное расхождение в их расположении относительно опорной поверхности. Однако эксперт не только не обращает внимания на значительную разницу в размерных характеристиках повреждений и их расположении относительно продольной оси автомобиля, но даже не делает попытки сравнить эти параметры.

Так, по мнению ответчика, эксперт упускает из вида тот факт, что отверстие на облицовке заднего бампера автомобиля Chevrolet Lacetti (KLAN) находится справа от условной вертикальной линии, совпадающей с правой кромкой двери задка под внутренним правым фонарем. Даже без измерительных инструментов видно, что диаметр шпильки крепления усилителя заднего бампера автомобиля, аналогичного Chevrolet Lacetti (KLAN), сопоставим с диаметром отверстия крепления пластины регистрационного номерного знака.

Диаметр крепежных отверстий стандартных пластин государственных регистрационных номерных знаков составляет 7 мм. На автомобилях европейского и азиатского производства применяются крепежные элементы ближайших размеров диаметром 6 и 8 мм, т. е. шпилька крепления усилителя заднего ампера автомобиля, аналогичного Chevrolet Lacetti (KLAN) имеет диаметр 6 мм или 8 мм (наиболее вероятно 6 мм).

В свою очередь, как видно на представленных фотоснимках, диаметр сквозного пробоя на пластине переднего государственного регистрационного номерного знака автомобиля KIA OPTIMA как минимум в 2 раза превышает диаметр крепежного отверстия. Оценочно диаметр сквозного пробоя на пластине переднего государственного регистрационного номерного знака автомобиля KIA OPTIMA составляет 15-16 мм. То есть, как было сказано выше, размерные характеристики и повреждений автомобилей участников рассматриваемого происшествия не соответствуют следообразующему объекту.

Заявленное столкновение эксперт классифицирует по характеру взаимного сближения как попутное. Согласно заявленным обстоятельствам, водитель автомобиля KIA OPTIMA совершил наезд на неподвижный автомобиль Chevrolet Lacetti (KLAN). Подобное столкновение автомобилей не может быть классифицировано по характеру взаимного сближения ввиду отсутствия такового.

Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть заключения эксперта № от 26 апреля 2023 г. выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

Указывает, что данные доводы подтверждаются выводами, изложенными в выполненной экспертами ООО «Конэкс-Центр» рецензии №
от 28 апреля 2023 г. на экспертное заключение ИП Мухаметдиновым А.Т.

Выводы экспертного заключения № от 26 апреля 2023 г., выполненного экспертом ИП Мухаметдинова А.Т., противоречат также и экспертному исследованию №-Г, произведенному ООО «Трувал» по заказу ответчика.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от 26 апреля 2023 г., выполненного экспертом ИП Мухаметдиновым А.Т., представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, причиненных автомобилю истца, однако протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчику.

Полагает, что назначение по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью устранения сомнений в определении перечня повреждений транспортного средства истца было необходимо.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» считает, что суд при рассмотрении дела не учел вышеуказанные обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, при этом также необоснованно положил в основу решения экспертное заключение № от 26 апреля 2023 г., выполненное экспертом ИП Мухаметдиновым А.Т., пренебрегая при этом иными экспертными заключениями, имеющимися деле, в том числе рецензией № от 28 апреля 2023 г., выполненной ООО «Конэкс-Центр», экспертным исследованием №-Г, произведенным ООО «Трувал», которые в полной степени соответствуют требованиям законодательства. Тем самым суд нарушил нормы материального и процессуального прав, постановив незаконное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2022 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер №, под управлением Брюхова А.В. и автомобиля KIA ОРTІМА, государственный регистрационный номер № под управлением
Семикова С.С., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Семикова С.С., который управляя автомобилем KIA ОРTІМА, допустил наезд на стоящий автомобиль СHEVROLET Klan под управлением Брюхова А.В.

Из определения инспектора ДПС Меньщикова Д.Ю. № <адрес> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семикова С.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).

13 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № №). Предметом договора является автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № Выгодоприобретателем по договору является Мирвода Г.М. Срок действия договора с 19 апреля 2022 г. по 18 апреля 2023 г.

Страховая сумма на период действия договора с 19 июля 2022 г.
по 18 августа 2022 г. определена 1925585 руб. 80 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 апреля 2022 г. к договору страхования от 13 апреля 2022 г. Страховая премия составила 58 305 руб. Страховыми рисками определены: ущерб, хищение, дополнительные расходы –GAP. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 42, 43).

Договор страхования заключен на условиях, определенных в Полисе страхования № № от 13 апреля 2022 г., дополнительном соглашении от 13 апреля 2022 г., Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г. (л.д. 44-55).

Ответчик 16 августа 2022 г. выдал истцу направление на ремонт № № в ООО «Техноком-Моторс» с указанием – «В ремонт не включать замену переднего бампера» (л.д. 63). Поскольку, ответчик своими действиями отказал истцу в страховом возмещении в части замены переднего бампера застрахованного автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку спорным для сторон моментом являлось причинение при обстоятельствах ДТП 9 августа 2022 г. повреждения переднего бампера автомобиля KIA OPTIMA, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда
от 11 ноября 2022 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мухаметдинова А.Т., на разрешение которому поставлен вопрос: «Определить перечень повреждений, причиненных автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № в ДТП 9 августа 2022 г. с участием автомобиля CHEVROLET Klan государственный регистрационный номер №».

Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 26 апреля 2023 г.
№ характер повреждений автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № характеризует столкновение как попутное, прямое, переднее, блокирующее, эксцентричное. Скрытые повреждения автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № соответствуют степени и направлению деформации наружных элементов, соотносятся между собой и в пространственном расположении.

Аналитический разбор повреждений автомобилей, обстоятельств ДТП из материалов дела, расположения на месте ДТП автомобилей, указывает на то, что механизм образования повреждений передней части автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № и задней части автомобиля CHEVROLET Klan государственный регистрационный номер № не имеют противоречий с обстоятельствами ДТП, следующими из материалов дела и фотоизображений. Наружные повреждения автомобилей соответствуют друг другу по морфологическим признакам, механизму образования и не противоречат обстоятельствам ДТП.

Спорные (ставящиеся ответчиком под сомнения) повреждения переднего бампера автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № в виде сквозного пробоя округлой формы переднего государственного регистрационного номера транспортного средства, рамки номера, переднего бампера, соотносятся по механизму образования и обстоятельствам ДТП с образованием аналогичного повреждения (сквозного пробоя округлой формы) заднего бампера CHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер № которые в своей совокупности образованы при внедрении шпильки крепления правой части усилителя заднего бампера автомобиля CHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер № при максимальной деформации заднего бампера и его усилителя на вышеуказанном автомобиле. Незначительная разность расположения контактных групп по высоте наблюдается одинаковой во всех контактных группах, что указывает о применении водителем автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № торможения, в результате которого происходило изменение положения кузова в пространстве и опускании вниз передней части автомобиля.

Таким образом, экспертный анализ повреждений автомобиля и материалов дела, указывает на то, что при обстоятельствах ДТП, указанного в определении суда, повреждены следующие элементы автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №: сквозной пробой переднего государственного регистрационного номера транспортного средства (гос. номера) слева по ходу движения; сквозной пробой рамки переднего гос. номера слева по ходу движения; сквозной пробой переднего бампера слева по ходу движения; царапины и минус пластика на переднем бампере слева по ходу движения; царапины на горизонтальном верхнем элементе переднего бампера; разлом решетки радиатора и отслоение хром материала слева по ходу движения; излом элементов накладки замковой панели; излом, сквозной пробой абсорбера переднего бампера слева по ходу движения; излом корпуса датчика парковки и контактной колодки датчика, повреждение изоляции проводов контактной колодки датчика; излом элемента остекления левой блок-фары.

В обоснование несогласия с экспертным заключением
ИП Мухаметдинова А.Т. от 26 апреля 2023 г. № № представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» № от 3 мая 2023 г., согласно выводам которой исследовательскую часть заключения ИП Мухаметдинова А.Т. от 26 апреля 2023 г. № нельзя рассматривать выполненной объективно, всесторонне и научно обоснованно, поскольку заключение имеет нарушения логического характера, содержит ошибки и противоречия фактическим данным.

Основываясь на данной рецензии, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 26 апреля 2023 г. № № в полном объеме отвечает требования законодательства, объективных доказательств в опровержение заключения экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем, установив причинение повреждений переднему бамперу автомобиля истца в ДТП 9 февраля 2022 г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мирвода Г.М. в части возложения обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» исключить из направления на ремонт
№ № от 16 августа 2022 г. указания «В ремонт не включать замену переднего бампера».

Поскольку судом было установлено нарушение прав Мирвода Г.М. как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика согласно
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 2500 руб.

Кроме того, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и объема проведенной представителем истца работы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г., следует, что по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенному на основании настоящих правил страхования, при повреждении транспортного средств и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средств и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, страховое возмещение (возмещение ущерба) по страховому риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Для определения правомерности требований истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт Мухаметдинова А.Т. дал свое заключение №, подтвердившее повреждение переднего бампера транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного ДТП 9 августа 2022 г.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении экспертизы эксперту в соответствии с профилем его экспертной деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы эксперт Мухаметдинова А.Т. исследовал в полном объеме материалы гражданского дела, фотоматериалы, связанные с осмотром обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, страховщиками, фотоматериала с места ДТП 9 августа 2022 г., непосредственно осматривал автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер №

При подготовке и составлении экспертного заключения экспертом Мухаметдиновым А.Т. соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая правомерным и обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размерные характеристики и расположение повреждений автомобилей участников рассматриваемого происшествия не соответствует следообразующему объекту, механизму столкновения при обстоятельствах ДТП 9 августа 2022 г., не опровергают полноту и объективность заключения судебной экспертизы.

На основании детального анализа характера взаимных повреждений автомобилей – участников ДТП 9 февраля 2022 г. экспертом сделан категоричный вывод о том, что оспариваемые ответчиком повреждения переднего бампера автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № в виде сквозного пробоя округлой формы переднего государственного регистрационного номера транспортного средства, рамки номера, переднего бампера, соотносятся по механизму образования и обстоятельствам ДТП с образованием аналогичного повреждения (сквозного пробоя округлой формы) заднего бампера CHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер № которые в своей совокупности образованы при внедрении шпильки крепления правой части усилителя заднего бампера автомобиля CHEVROLET Klan, государственный регистрационный номер №, при максимальной деформации заднего бампера и его усилителя на вышеуказанном автомобиле. Незначительная разность расположения контактных групп по высоте наблюдается одинаковой во всех контактных группах, что указывает о применении водителем автомобиля KIA OPTIMA государственный регистрационный номер № торможения, в результате которого происходило изменение положения кузова в пространстве и опускании вниз передней части автомобиля.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 августа 2023 г. следует, что суд предлагал представителю ответчика при наличии вопросов к эксперту взывать эксперта для дачи пояснений, однако представитель ответчика от данного предоставленного ему судом права, отказался (л.д. 142-143).

Поскольку суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, у суда не было оснований рассматривать в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Трувал» от 14 августа 2022 г., послужившее основанием для исключения ответчиком в направлении на ремонт указания на замену переднего бампера, и рецензию № от 28 апреля 2023 г., выполненную ООО «Конэкс-Центр». По мнению судебной коллегии, данные заключение и рецензия, не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность экспертного заключения
ИП Мухаметдинова А.Т. от 26 апреля 2023 г. № подготовившие их специалисты не обладали всеми исходными данными, исследованными экспертом ИП Мухаметдинова А.Т., что отражено на стр. 3 экспертного заключения, в связи с чем не могли детально и объективно оценить обстоятельства ДТП, произошедшего 9 февраля 2022 г., что проявилось в неполноте и недостоверности их исследований.

В целом, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.