Решение по делу № 2-3982/2024 от 17.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3982/2024

05RS0031-01-2024-003266-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           19 июля 2023 года

        Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Мусаева Т.Р.,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Кайнурова А.М.,

представителя ответчика ООО СК «ЭнергоПрогрес» Халикова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Республике Дагестан об отмене заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае на производстве формы Н-1,

установил:

    Представитель ОСФР по Республике Дагестан по доверенности 728 от 16.04.2024 Мусаев Т.Р. (далее — представитель Фонда) обратился суд с исковом заявлением, в котором указывает, что Фонд не согласен с заключением государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в РД от 29.03.2024, составленного по итогам расследования несчастного случая происшедшей с Магомедовым М.П., квалифицированного как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, подлежащим учету и регистрации в ООО СК «ЭнергоПрогресс».

    В обоснование иска представитель Фонда указывает на то, что заключение государственного инспектора труда от 29.03.2024 и утвержденный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2024 составленными в нарушении норм, закрепленных трудовом законодательстве ссылаясь на следующее: на момент несчастного случая у пострадавшего Магомедова М.П. отсутствовали трудовые отношения с ООО СК «ЭнергоПрогресс» так как он не являлся штатным работником; на нарушения требований абз. 2 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ подпункта 2 п. 17 и п. 28 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н,; на отсутствие в системе персонифицированного учета страховых отчислений в отношении Магомедова М.П. и указывает, что пострадавший при несчастном случае 20.01.2024 не являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так как не выполнял работу по трудовому договору в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

    Основываясь на вышеуказанном представитель Фонда просит суд признать заключение государственного инспектора труда от 29.03.2024 г. и утвержденный генеральным директором ООО СК «ЭнергоПрогресс» акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2024 недействительными,     признать несчастный случай, произошедший 20.01.2024 с электромонтажником ООО СК «ЭнергоПрогрес» Магомедовым М.П. не страховым.

    Представитель Фонда Мусаев Т.Р. исковые требования по указанным в иске основаниям поддержал и просил суд их удовлетворить.

    Опрошенный в предыдущих судебных заседаниях третье лицо- пострадавший при несчастном случае Магомедов Магомедрасул Пайзудинович просил суд отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Считает заключение государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в РД от 29.03.2024 и акт формы Н-1 законными.

    Ответчики по делу представитель Государственной инспекции труда в РД начальник отдела главный государственной инспектор труда в РД Кайнуров А.М. и представитель ООО СК «ЭнергоПрогресс» в ходе судебного заседания просили суд отказать в удовлетворении исковых требовании заявленных представителем Фонда, как необоснованных и составленных на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что Магомедов Магомедрасул Пайзудинович, во время проведения ремонтных работ по демонтажу и монтажу шкафов КСО - 393-8ВВ на ТП «Огонек», расположенного по <адрес> и принадлежащему на праве собственности - оперативном управлении ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго», пострадал от поражения электрическим током, получив повреждения здоровья в виде термических ожогов 2-3 степени на площади 20-29% п.т.(15%) обеих верхних конечностей, туловища и лица. Шок 2 степени.

    Указанная работа Магомедовым М.П. проводилась на основании договора возмездного оказания услуг №212-ГПХ23 от 25.12.2023, заключенного с ООО СК «ЭнергоПрогресс».

    Данный несчастный случай был расследован государственной инспекцией труда в Республике Дагестан. Согласно заключения государственного инспектора - главного инспектора труда в Республике Дагестан от 29.03.2024 несчастный случай, происшедший с Магомедовым М.П., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СК «ЭнергоПрогресс».

    На основании указанного заключения государственного инспектора труда от 29.03.2024, ООО СК «ЭнергоПрогресс» составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2024 г.

    В соответствии с абзацами 13 и 20 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

    В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

    В соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, групповые несчастные случаи, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном трудовым Кодексом и Положением, государственными инспекторами труда в силу закона.

    Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и 20.6. Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н " по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

    В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такое право подтверждается нормами п. 2 п. 11 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 234, 373 ст. 193 ТК РФ.

    В соответствии с абз. 5 ч. 1ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

    В силу ч.2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

    В ходе расследования сокрытого несчастного случая произошедшего 20.01.2024 с электромонтажником ООО СК «ЭнергоПрогресс» Магомедовым Магомедрасулом Пайзудиновичем (V группа по электробезопасности) при выполнении работ по замене КСО на ТП «Огонек» по адресу г. Махачкала пр. И. Шамиля, 31, установлено, что работодатель (заказчик) ООО СК «ЭнергоПрогресс» в лице Генерального директора Крылова С.А. в нарушении ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключил с Магомедовым М.П. - электромонтажником V группы, договор возмездного оказания услуг № 212-ГПХ23 от 25.12.2023 при наличии признаков наличия между Обществом и Магомедовым М.П. трудовых отношений

         Наличие трудовых отношений между     Магомедовым М.П. и ООО СК «ЭнергоПрогресс» свидетельствует проведение ряда мероприятий, а именно: проведение вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучение по электробезопасности, выдача СИЗ, являющиеся обязательными для работодателей в отношении работников с заключением трудовых договоров.

    В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с ч. 2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми осуществляется с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ.

    Так согласно абз. 1 ч. 1 ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Указанная позиция подтверждается п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года.

    Не направление материалов расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, в суд, в целях установления характера правоотношений сторон договора гражданско-правового характера договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 ТК РФ, уже признанных трудовым по основанию и в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 19.1 ТК РФ не может рассматриваться как нарушение порядка расследования несчастного случая.

    Более того факт заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между Магомедовым М.П. и ООО СК «ЭнергоПрогрес» и признания отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг № 212-ГПХ 23 от 25.12.2023 трудовыми, не оспаривается сторонами этих правоотношений.

    Исходя из приведённых положений и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356, ст. 357 ТК РФ, следует, что начальник отдела – главный государственный инспектор труда в Государственной инспекции труда в РД Кайнуров А.М. действовал в рамках полномочий присущих данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания № 5/6-7-24-ИЗ/12-10130-И/35-40 от 29.03.2024 об устранении нарушений ч.2 ст. 15 ТК РФ и о признании отношений между ООО СК «ЭнергоПрогрес» и Магомедовым М.П. трудовыми с учетом требований абз. 1 ч.1 ст. 19.1 ТК РФ с заключением трудового договора со дня фактического допущения Магомедова М.П. являющегося исполнителем по указанному договору возмездного оказания услуг № 212-ГПХ23, обязанностей, то есть с 25.12.2023 в силу требований ч.3 ст. 19.1 ТК РФ.

    Ссылка представителя Фонда о несоблюдении требований п. 28 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, представителем государственной инспекции труда в РД, выразившееся, по его мнению, в неиспользовании материалов расследования происшествия, «проведенного» соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - Кавказским управлением Ростехнадзора по данному несчастному случаю, произошедшему с Магомедовым М.П. и материалов органов дознания, органов следствия, также является ошибочным.

    С учетом положений п.28 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, обязанность по использованию материалов расследования происшествия, «проведенного» Кавказским управлением Ростехнадзора по данному несчастного случаю, произошедшего 20.01.2024 с Магомедовым М.П. и материалов органов дознания, органов следствия, у государственного инспектора труда возникает только в том случае при котором материалы расследований имеются в распоряжении инспекции. Государственный инспектор труда при проведении расследования несчастного случая, проводимого с учетом положений ст. 229.3 ТК РФ и п. 20.4 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, в силу закона не обязан привлекать к расследованию представителей указанных органов и запрашивать информацию – материал о проведённых расследованиях происшествиях, Кавказским управлением Ростехнадзора и или органами дознания, органами следствия.

    В силу часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    Вместе с тем, привлеченный в установленном в порядке и принимавший участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 20.01.2024 с электромонтажником ООО СК «ЭнергоПрогресс» Магомедовым М.П., представитель исполнительного органа страховщика (далее - ОСФР по Республике Дагестан) главный специалист - эксперт ОСПР Гасанова Э.Н. была в курсе об отсутствии вышеуказанных материалов в распоряжении уполномоченного на расследование лица и в материалах расследования, но от нее обоснованно не поступило никаких замечаний или возражений в ходе расследования. Более того в материала дела — суда имеется официальное письмо выданое Кавказским управлением Ростехнадзора, с указанием на то, что по данному несчастного случаю, произошедшего 20.01.2024 г. с Магомедовым М.П. управлением Ростехнадзора никаких мероприятий не проводилось и у них отсутствуют какие - либо материалы.

    Помимо указанного оценка соблюдения порядка расследования, несчастного случая оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в силу п 36. Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н и ст. 231 ТК РФ.

    Указание представителя ОСФР по Республике Дагестан на отсутствие в системе персонифицированного учета страховых отчислений в отношении Магомедова М.П. и, что пострадавший при несчастном случае 20.01.2024 не являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, так же не может стать препятствием для квалификации указанного несчастного и являться основанием для признания принятых актов - заключение государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в РД от 29.03.2024 и акта формы Н-1, не законными.

     В соответствии с 2.4 трудового договора № 2512-тд 23 от 25.12.2023 заключенного между Магомедовым М.П. и ООО СК «ЭнергоПрогресс» и имеющийся в материалах расследования указано, что работодатель осуществляет обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхования работника в порядке, определенном действующим законодательством: Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ; Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и иными законами регулирующими порядок страхования в Российской Федерации. В соответствии с абз. 22 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель (страхователь) обязан обеспечить обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    В силу п.п.4,5 п.2 ст. 11 Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики обязаны: обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам; требовать от страхователей и их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и контролировать выполнение указанных требований.

     В силу пп. 8. п.2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ и пункту 2 части 2 статьи 12 Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. В силу закона в качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик. Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возлагается названным Федеральным законом на Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на его территориальные органы.     Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

    Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

    Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Обоснованность приведенных доводов также подтверждается судебной практикой. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П ". При наличии в материалах расследования несчастного случая документов, указанных ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ формулировка о нарушении порядка расследования не может влиять на квалификацию несчастного случая, связанного с производством, и служить основанием для признания случая как не страховой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСФР по Республике Дагестан о признании заключение государственного инспектора труда от 29.03.2024 г. и утвержденного генеральным директором ООО СК «ЭнергоПрогресс» и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2024 г. недействительными; о признании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2024, утвержденного ООО СК «ЭнергоПроглесс» недействительным, о признании не страховым в соответствии Федеральным законом № 125- ФЗ от 24.07.1998 несчастный случай, произошедший с 20.01.2024 г. с электромонтажником ООО СК «ЭнергоПрогрес» Магомедовым М.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 г.

Председательствующий                                                          З.А.Магомедова