Решение по делу № 2-594/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коротковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Коротковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДАТА. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. По состоянию на 16.12.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет в размере 67965,16 руб., в том числе просроченная ссуда 56172,18 руб., неустойка по ссудному договору 2297,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 108,62 руб., штраф за просроченный платеж 3905,16 руб., комиссия 5481,64 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Королева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку погашает кредит по мере возможности в связи с материальными трудностями.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА. между ПАО «Совкомбанк» и Коротковой Ю.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Коротковой Ю.А. кредит в размере 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Вид вклада карта рассрочки «...». Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.10-26).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию 16.12.2020г. в размере 67965,16 руб., в том числе просроченная ссуда 56172,18 руб., неустойка по ссудному договору 2297,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 108,62 руб., штраф за просроченный платеж 3905,16 руб., комиссия 5481,64 руб..

Банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление от ДАТА. о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности, возникшей по состоянию на 09.06.2020г. в течении 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 27). Доказательств, подтверждающих доставку указанного уведомления в адрес Коротковой Ю.А. либо его вручения ответчику, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден, и не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, и как следует из ходатайства истца и уточненного расчета (л.д.68-72), задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2021г. составляет (с учетом внесенного 20.01.2021г. платежа в размере 3000 руб.): 64965,16 руб., в том числе просроченная ссуда 53172,18 руб., неустойка по ссудному договору 2297,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 108,62 руб., штраф за просроченный платеж 3905,16 руб., комиссия 5481,64 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «...», предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2297,57 руб., начисленной по ссудному договору за период с 18.05.2020г. по 29.07.2020г., а также неустойки в размере 108,62 руб., начисленной на просроченную ссуду за тот же период времени (л.д.9).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДАТА. в адрес ответчика было выставлено досудебное уведомление, в связи с чем, ответчиком требования в уведомлении должно было быть исполнено не ранее 10.07.2020г. (тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 10.07.2020г..

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 18.05.2020г. по 29.07.2020г., в том числе за период с 18.05.2020г. по 10.07.2020г., в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 18.05.2020г. по 10.07.2020г. (таблица расчёта задолженности (неустойка по ссудному договору) (л.д. 9) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 11.07.2020г. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечению 30 календарных дней после направления ДАТА досудебного уведомления заемщику) за период с 11.07.2020г. по 29.07.2020г. составит 635 руб. 48 коп., из расчета 64443,58 руб. (остаток просроченного основного долга) х 0,0519 % (ставка неустойки) х 19 дней).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита

(займа) и (или) уплате процентов.

В рассматриваемом споре установлено, что кредитный договор стороны заключили 04.09.2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленный Банком штраф за просроченный платеж в размере 3905 руб. 16 коп. на основании пункта 1.6 Тарифов, предусматривающий начисление штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в твердой денежной сумме, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В остальной части уточненный расчет задолженности, представленный банком (л.д.69-72), соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем, не ставится под сомнение судом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59397,92 руб., в том числе просроченная ссуда 53172,18 руб., неустойка по ссудному договору 635,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 108,62 руб., комиссия 5481,64 руб..

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2184 руб. 09 коп. (97,55%, из следующего расчета: при цене иска 67965,16 руб. оплачена государственная пошлина 2238,95 руб., ДАТА. ответчик произвел оплату 3000 руб. (т.е. после подачи иска в суд), однако суд частично удовлетворил требования истца в размере 59397,92 руб., что составляет 97,55% от заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коротковой Юлии Александровны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, СНИЛС НОМЕР в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 59397,92 руб., в том числе просроченная ссуда 53172,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 108,62 руб., неустойка по ссудному договору 635,48 руб., комиссия 5481,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коротковой Юлии Александровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2021г.