Решение по делу № 33-9066/2015 от 17.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вергасова С.Л.                                              Дело №33-9066/2015

                                           А-24

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.С.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога к Иманова М.А. о взыскании задолженности по договору субаренды,

по апелляционной жалобе Имановой М.А. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога к Иманова М.А. о взыскании задолженности по договору субаренды – удовлетворить.

Взыскать с Иманова М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги задолженность по договору субаренды в размере 316 470 руб., неустойку в размере 289 570 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 610 040 (шестьсот десять тысяч сорок) руб. 05 коп.».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Имановой М.А. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № ЦРИ/4/СА/7703/08/00128 от 01.11.2008 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 316 470 руб., неустойки за нарушение обязательств за внесение арендной платы 289 570 руб. 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что земельный участок площадью 1466627,0 кв.м, с категорией земель - земли поселений с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, являющийся государственной собственностью Российской Федерации, на основании на основании заключённого договора аренды № 50-35 от 06.06.2007 г. предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линей и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дорог. На территории переданного ОАО «РЖД» по вышеуказанному договору аренды земельного участка площадью 378 кв.м по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства - кафе «XXI век» и два соединённых гаража, принадлежащие Имановой М.А., с которой истцом 01.11.2008 г. заключен договор субаренды № ЦРИ/4/СА/7703/08/00128 указанного земельного участка площадью 378 кв.м. за плату. За период с 01 января по 30 ноябрь 2013 г. обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполняются.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иманова М.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением подведомственности, поскольку на дату подачи иска я являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, спорные объекты капитального строительства могут являться только объектами предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от их использования и эксплуатации. Кроме того, в судебном решении отсутствует ссылка на заключенный с истцом 01.11.2008 г. договор субаренды № ЦРИ/СА/7703/08/00128.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога Лавренко О.В., действующую на основании доверенности от 05.03.2015 г. 24АА № 1877104, считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиал Красноярска железная дорога о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды № ЦРИ/4/СА/7703/08/00128 от 01.11.2008 г., заключенному между сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2004 года серии 24ГХ № 000543 земельный участок площадью 1466627,0 кв.м, с категорией земель – земли поселений с кадастровым номером № имеющий адресные ориентиры Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, является государственной собственностью Российской Федерации.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю №05-1020р от 06.06.2007 года открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» данный земельный участок предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации, магистральных железнодорожных линей и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дорог на основании заключённого договора аренды № 50-35 от 06.06.2007 года. Государственная регистрация договора аренды от 06.06.2007 г. № 50-35 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.08.2007 года за номером №, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Согласно п. 2.1 договор срок аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка составляет 49 лет с 06.06.2007 года по 05.06.2056 года.

На территории переданного ОАО «РЖД» по вышеуказанному договору аренды земельного участка площадью 378 кв.м расположены объекты капитального строительства - кафе «XXI век» и два соединённых гаража, принадлежащие Имановой М.А.

Адрес места расположения указанных объектов: <адрес>. Факт нахождения кафе и гаражей на спорном участке в полосе отвода железной дороги подтверждается актами осмотра земельного участка полосы отвода от 30.11.2012 г., 13.03.2013 г.

01.11.2008 г. между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Имановой М.А. (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/4/СА/7703/08/00128 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2009, № 2 от 29.03.2010, № 3 от 01.12.2010, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентиры): <адрес>, площадью 378 кв.м., в границах, указанных в плане границ земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1.1).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически, используя земельный участок, ответчик не вносил арендную плату за его использование, в связи с чем, за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 образовалась задолженность в размере 316 470 руб. (28400 руб. х 11 мес.), которую взыскал с ответчика в пользу истца, а также неустойку за период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года в размере 289 570 руб. 05 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, поскольку произведен исходя из положений п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010 к договору № ЦРИ/4/СА/7703/08/00128 от 01.11.2008, согласно которому величина арендной платы составляет 28 770 руб. в месяц за всю площадь с учетом НДС, а так же п. 6.3 указанного договора субаренды от 01.11.2008 г., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано о заключении между сторонами договора субаренды № ЦРИ/4/СА/7703/08/00128 от 01.11.2008 г. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие задолженности по арендной плату установлено судом на основании спорного договора, о чем указано в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации Иманова М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2013 г., т.е. до подачи искового заявления в суд. В последующем 13.02.2015 г. Иманова М.А. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01.04.2015 г. в отношении Имановой М.А. прекращен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что в силу субъектного состава сторон спора данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Так, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 9260 руб. 40 коп. (316470 руб. + 289570 руб. 05 коп.-200000)/100 + 5200 руб.)), а не 4000 руб., как указано в решении суда, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и увеличении размера подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 8384 руб. 35 коп. (л.д.7), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 876 руб. 05 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.- с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Иманова М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога государственной пошлины.

Взыскать с Иманова М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384 руб. 35 коп.

Взыскать с Иманова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 руб. 05 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи