Решение по делу № 2-1264/2024 (2-4881/2023;) от 05.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

представителя ответчика Кавецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкворенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шкворенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения заключением АНО «СБЭиО» №СВЕ-01/10-23 определена в сумме 203 309,65 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов и расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 203 309,65 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 794,31 руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 6 099,28 руб. в день, расходы по оценке 28 000 руб., штраф, судебные расходы за оформление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 334,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 101336,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561,17 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, на оформление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 334,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец Шкворенко И.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца Смолко М.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» Кавецкий А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) в судебном заседании не оспаривал определенную в экспертном заключении стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Возражал в части взыскания штрафа, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части, в случае удовлетворения просил его уменьшить с учетом статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, в случае удовлетворения - просил снизить их размер до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Войткевич В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» и Шкворенко И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ж.<адрес>.1 в жилом комплексе № по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), Жилой <адрес>.1, 2.2 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0200196:3021, 24:50:0200196:3026 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 47,01 кв.м., расположенную на 5 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 6 711 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истца на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» №СВЭ-01/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), составляет 203 309,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных расходов, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, в том числе недостатки оконных, балконных, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ, а также при изготовлении светопрозрачных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов составляет 101 336,36 рублей. Стоимость материалов, подлежащих замене и возврату, составила 78 251,34 рубль.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Оценщик», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ уменьшил до 101336,36 руб.

Представитель ответчика не оспаривал определенную в экспертном заключении стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире.

Таким образом, в счет стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, подлежит взысканию сумма в размере 101336,36 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Так, в силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела, потребитель ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила об удовлетворении требований в течение 10 дней, в связи с оставлением указанных требований без исполнения обратилась с иском в суд, в котором, с учетом положений вышеприведенного Постановления, уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 336,36 руб. х 123/365 х 7,5%) = 2 561,17 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков <адрес> 336,36 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 561,17 руб.

Поскольку требования о взыскании приведенной штрафной санкции предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщику надлежит предоставить отсрочку ее уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 28000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком АНО «СБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 28 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 200 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ Свежаку М.О. и Смолко М.Ю. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 334,20 руб. за направление ответчику претензии (81 руб.), а также телеграммы (253,20 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 54448,77 руб. (108897,53 руб. (101 336,36 руб. + 5000 руб. + 2561,17 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом доводов ответчика, его поведения, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, истек после ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании морального вреда всего 3578 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком по делу не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкворенко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу Шкворенко И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101336 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 рубль 17 копеек, расходы на проведение оценки 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 20 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 164431 рубль 73 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН 2460112123) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                               О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.