Решение по делу № 33-30662/2016 от 31.10.2016

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-30662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Евстафьевой С. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Евстафьевой С. В. к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Евстафьевой С.В. – Кузнецовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева С.В. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была выделена ей на основании решения Новощаповского сельского совета <данные изъяты>. <данные изъяты> Она приняла решение приватизировать данное жилое помещение, однако, квартира числится как служебная. Согласно ответу администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством не усматривает оснований для исключения жилой площади из числа служебных. Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и указать в решении о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Клинского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Евстафьевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Евстафьева С.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Евстафьеву И.А. на семью из двух человек (жена, сын) на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Клинского горсовета народных депутатов <данные изъяты>., было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Новощаповского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>, на время работы в колхозе.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, применив положения ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. N 1541-1, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, занимаемое истцом, имеет статус служебного жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для передачи истцу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется в силу прямого запрета, установленного указанным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что после перехода квартиры в муниципальную собственность, статус служебного помещение утратило, основан на неверном толковании норм материального права. Основанием для вселения истца в спорную квартиру являлся договор найма служебного жилья (служебный ордер), поэтому переход спорной квартиры в муниципальную собственность не является основанием для его расторжения, заключения договора социального найма и не порождает право истца на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи