Решение по делу № 33-17313/2019 от 29.08.2019

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-17313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Деровой Наталье Григорьевне, Дерову Ивану Дмитриевичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Деровой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Панкевича М.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4477246 от 23.11.2017, ответчика Деровой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Деровой Н.Г., Дерову И.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2018, а именно процентов за пользование займом за период с 28.08.2018 по 28.04.2019 в размере 67200 руб., неустойки за период с 30.10.2018 по 28.04.2019 в размере 30 000 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2018 по 28.04.2019 в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.04.2018 между Макаренко А.В. (кредитор) и Деровой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб., сроком до 28.10.2018, а Дерова Н.Г. приняла обязательство возвратить полученный займ, уплатить проценты за его пользование путем ежемесячных выплат в размере 8400 руб., вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. 28.04.2018 между Макаренко А.В. и Деровым И.Д. также заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Деровой Н.Г. в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору займа. Дерова Н.Г. не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2019 иск Макаренко А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать солидарно с Деровой Н.Г., Дерова И.Д. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 28.04.2018, а именно проценты за пользование займом за период с 28.08.2018 по 28.04.2019 в размере 61 200 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 28.04.2019 в размере 5000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 6 000 руб.;

взыскать с Деровой Н.Г., Дерова И.Д. в пользу Макаренко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. в равных долях;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Деровой Н.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, снизив сумму подлежащих взысканию процентов по договору займа до 52700 руб., неустойки до 1000 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства до 1000 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Дерова Н.Г., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец Макаренко А.В., ответчик Деров И.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (03.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 03.09.2019 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018 между Макаренко А.В. (кредитор) и Деровой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб., сроком до 28.10.2018, а Дерова Н.Г. приняла обязательство возвратить полученный займ, уплатить проценты за его пользование путем ежемесячных выплат в размере 8400 руб., вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

Условиями договора предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный заемщиком ежемесячный платеж в размере 1000 руб.

В случае не возврата занятой суммы до 29.10.2018 договором предусмотрена выплата заёмщиком пени в размере 1 % за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 между Макаренко А.В. и Деровым И.Д. также заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Деровой Н.Г. в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору займа.

Заемщиком обязательства по возврату долга не исполняются.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет: 67200 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.08.2018 по 28.04.2019; 30 000 руб. - неустойка за период с 30.10.2018 по 28.04.2019; 8000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов за период с 28.08.2018 по 28.04.2019.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков перед истцом солидарной обязанности по возврату денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом.

Установив факт неисполнения заёмщиком денежного обязательства суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав проценты за пользование займа в качестве задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апеллянта суд правомерно определил сумму процентов за пользование займом в указанном размере, учтя условия договора, размер денежного обязательства, произведенные заёмщиком платежи.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размеров неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательства, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по заемным обязательствам.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (штрафа) обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, которые могут повлиять на размер определенной судом неустойки (штрафа), то исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, неблагоприятных последствий, наступивших связи с несвоевременным возвратом займов, оснований для снижения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела ссылки апеллянта на то, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деровой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова