Решение по делу № 2-2439/2023 от 08.09.2023

№ 2-2439/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004283-21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   11 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Поздеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Корзниковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корзникова К.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> между участником долевого строительства Корзниковой К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101», вместе именуемые Стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, по адресу: <...> общей площадью 38.6 м2.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 9 429 847,21 (Девять миллионов четыреста двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь рублей 21 копейка) рублей, НДС не облагается.

Во исполнение Договора истцом было уплачено ответчику 9 429 847,21 рублей, из них – 8 015 000,00 рублей кредитных средств по кредитному договору). Денежные средства переведены застройщику ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от <дата>.

<дата> дольщику переданы ключи в процессе приемка-передачи, проведен осмотр квартиры совместно с экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», о чем составлен Акт выявленных недостатков от <дата>, выявлено 84 недостатка.

При приеме-передачи Объекта Сторонами выявлены строительные недостатки в квартире. Стороны составили Передаточный акт от <дата> к Договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Согласно п. 9 передаточного акта, Стороны подтверждают проведение совместного осмотра Объекта, по итогам которого составлен перечень недостатков и установлен порядок их устранения согласно Акта осмотра от <дата>, являющегося приложением к настоящему Передаточному акту. В Акте осмотра от <дата> указаны множественные недостатки под пунктами 1-32 во всех помещениях квартиры, а именно на кухне, на балконе-лоджии, в комнате, в санузле, коридоре.

Согласно Акту осмотра от <дата>, застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. По замечаниям, которые не учитывают проектную документацию или технические параметры, в соответствии с которыми проведено строительства Объекта, Застройщик вправе направить мотивированный отказ.

Застройщик совершал попытки устранить недостатки, однако недостатки устранены не были в пределах 60-дневного срока для устранения недостатков, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

<дата> истец уведомил застройщика о том, что <дата> в 17.30 состоится строительная экспертиза, что подтверждается почтовыми документами. Дополнительно застройщик был уведомлен по электронной почте о проведении экспертизы. Однако застройщик не ответил на уведомление дольщика, не связался с ним.

<дата> с 17.30 до 20.30 проведено непосредственное экспертное исследование квартиры экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных заключений» (ИНН 7811197216).

На основании проведенной экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» подготовлено заключение комиссии экспертов № от <дата> на 91 странице.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>: «Переданный объект строительства, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>, корпус 2, <...>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 274 866.00 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), стоимость работ без материалов 281 689,20 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек)».

Таким образом, истец полагает соразмерным уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве № от <дата> на стоимость устранения недостатков в квартире на 556555,2 рублей, из них 281 689,20 рублей стоимость работ и услуг, необходимых для устранения недостатков, 274 866.00 рублей – стоимость материалов.

<дата> дольщиком направлено Требование застройщику о 1) Соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от <дата> на 556555,2 рублей; 2. Переводе 556555,2 рублей в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от <дата>; 3. Компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; 4. Возмещении расходов на приемку и экспертизу квартиры в размере 31 700 рублей; 5. Выплате неустойки за неисполнение требований дольщика, определяемой согласно законодательству о защите прав потребителей, в случае неисполнения требования дольщика.

<дата> застройщик направил ответ на Требование о соразмерном уменьшении цены договора от <дата>, указав, в частности, что «застройщик вынужден отказать в выплате соразмерного уменьшения цены договора, касательно качества объекта недвижимости, поскольку находит такую выплату несоразмерной стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости», при этом в чем заключается не соразмерность не объяснил.

С учетом уточнения искового заявления истец просит:

1.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от <дата> денежные средства в размере 556555,2 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на <дата> составляет 556555,2 рублей.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт № штраф в пользу потребителя.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт №) судебные расходы в размере 141 891,17 рублей, состоящие из расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 100 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 6600 рублей, почтовых расходов в размере 668,77 рублей, дорожных расходов представителя в размере 9 522,4 рубля.

В судебное заседание истец Корзникова К.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Поздеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования уточнены в части уменьшения фактически понесенных расходов по делу.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию возражения не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании судом установлено, что между <дата> между участником долевого строительства Корзниковой К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101», вместе именуемые Стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 9 429 847,21 (Девять миллионов четыреста двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь рублей 21 копейка) рублей, НДС не облагается.

Во исполнение Договора истцом было уплачено ответчику 9 429 847,21 рублей, из них – 8 015 000,00 рублей кредитных средств по кредитному договору). Денежные средства переведены застройщику ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от <дата>.

<дата> дольщику передан объект долевого участия в строительстве по Передаточному акту от <дата> к Договору участия в долевом строительстве № от <дата> по адресу: <...>.

В процессе приемка-передачи проведен осмотр квартиры совместно с экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», о чем составлен Акт выявленных недостатков от <дата>, выявлено 84 недостатка.

При приеме-передаче Объекта Сторонами выявлены строительные недостатки в квартире. Стороны составили Передаточный акт от <дата> к Договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Согласно п. 9 передаточного акта, Стороны подтверждают проведение совместного осмотра Объекта, по итогам которого составлен перечень недостатков и установлен порядок их устранения согласно Акта осмотра от <дата>, являющегося приложением к настоящему Передаточному акту. В Акте осмотра от <дата> указаны множественные недостатки под пунктами 1-32 во всех помещениях квартиры, а именно на кухне, на балконе-лоджии, в комнате, в санузле, коридоре.

Согласно Акту осмотра от <дата>, застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. По замечаниям, которые не учитывают проектную документацию или технические параметры, в соответствии с которыми проведено строительства Объекта, Застройщик вправе направить мотивированный отказ.

Застройщик совершал попытки устранить недостатки, однако недостатки устранены не были в пределах 60-дневного срока для устранения недостатков, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», мотивированный отказ застройщиком направлен не был.

<дата> истец уведомил застройщика о том, что <дата> в 17.30 состоится строительно-техническая экспертиза, что подтверждается почтовыми документами. Дополнительно застройщик был уведомлен по электронной почте о проведении экспертизы. Однако застройщик не ответил на уведомление дольщика, не связался с ним.

<дата> с 17.30 до 20.30 проведено непосредственное экспертное исследование квартиры экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных заключений» (ИНН 7811197216).

На основании проведенной экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» подготовлено заключение комиссии экспертов № от <дата> на 91 странице, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 556555,2 рублей, из них 281 689,20 рублей стоимость работ и услуг, необходимых для устранения недостатков, 274 866.00 рублей – стоимость материалов.

Из содержания искового заявления, передаточного акта от <дата>, акта осмотра от <дата>, объяснений представителя истца следует, что ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако недостатки не были устранены. Акт выполненных работ суду не представлен.

Таким образом, в установленный пп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года 60-дневный срок со дня подписания передаточного акта застройщиком требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не удовлетворено, что в соответствии с пп. «ж» п. 1 указанного Постановления является основанием для обращения участника долевого строительства к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

<дата> застройщик отказал в удовлетворении Требование дольщика о 1) Соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от <дата> на 556555,2 рублей; 2. Переводе 556555,2 рублей в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от <дата>; 3. Компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; 4. Возмещении расходов на приемку и экспертизу квартиры в размере 31 700 рублей; 5. Выплате неустойки за неисполнение требований дольщика, определяемой согласно законодательству о защите прав потребителей, в случае неисполнения требования дольщика. Указав, что «застройщик вынужден отказать в выплате соразмерного уменьшения цены договора, касательно качества объекта недвижимости, поскольку находит такую выплату несоразмерной стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости».

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>: «Переданный объект строительства, расположенный по адресу: <...>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 274 866.00 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), стоимость работ без материалов 281 689,20 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек)». Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 556555,2 рублей.

Экспертиза проведена экспертами в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты лично выезжали на исследуемый объект и проводили необходимые измерения. Экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выводы заключения комиссии экспертов № от <дата> подробно мотивированы, в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, а именно на «СТО 17-04-08 Производство судебной строительно-технической экспертизы. Выпуск 1 (Стандарт организации Бюро независимых экспертиз «Индекс»), 2008 г.

Оснований сомневаться в независимости, беспристрастности и квалифицированности экспертов нет. Ответчик не высказывает сомнений относительно независимости, беспристрастности, квалифицированности экспертов и качества проведенной экспертизы.

Выявленные при приемке квартиры недостатки и зафиксированные в акте осмотра от <дата>, совместного проведенного застройщиком и дольщиком, подтверждены заключением комиссии экспертов № от <дата>. Застройщик имел возможность принимать участие в проведении экспертизы, был неоднократно уведомлен о ее проведении, однако своим правом не воспользовался. Также, в заключении комиссии экспертов № <дата> размещены фотографии объекта долевого строительства, фотографии недостатков, из которых следует, что 1) в объекте долевого строительства имеются многочисленные недостатки; 2) поскольку отсутствует мебель в квартире, иные признаки проживания в квартире, недостатки имеют внеэксплуатационный характер, то есть возникли до передачи объекта долевого строительства.

Проведенное комиссией экспертов исследование является внесудебным, эксперты об уголовной ответственности не предупреждаются, а экспертное заключение оценивается судом как письменное доказательство наравне с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком заключение комиссии экспертов № от <дата> получено <дата>, ответчик имел достаточно времени представить доводы, обосновывающие его несогласие с выводами № от <дата>. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обоснованные доводы не представлены.

В связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения заключение комиссии экспертов № от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от <дата> денежные средства в размере 556555,2 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, соответственно в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не может снизить размер неустойки и штрафа.

При этом суд полагает соразмерным взыскание неустойки и штрафа в полном размере, учитывая имущественное положение ответчика, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства. На вопрос суда об имущественном положении ответчика, представитель истца сослался на находящимся в свободном доступе данные из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым чистая прибыль ответчика за 2022 год составила 19 677 364 000 рублей при выручке 31 731 015 000 рублей. Соответственно, процент прибыли в выручке составляет порядка 62%. При таких данных прибыль ответчика с квартиры стоимостью 9 429 847,21 рубль, составляет 5 846 505,27 рублей.

Также представитель истца пояснил, что в отсутствие оснований для этого ответчик отказался удовлетворять требование дольщика о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия. Ответчик как крупнейший субъект предпринимательской деятельности не может не понимать правовых последствий неудовлетворения требований потребителя. В связи с чем взыскиваемая неустойка является соразмерной нарушенному обязательства, призвана стимулировать ответчика к исполнению обязательства надлежащим образом. Исключительные обстоятельства, в связи с которыми возможно снижение неустойки, отсутствуют.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, неустойка за неисполнения требования исчисляется с <дата>.

На основании изложенного суд полагает требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора подлежащим удовлетворению. Размер неустойки в период с <дата> по <дата> за нарушение исполнения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора составит 434 113,05 рублей, исходя из следующего расчета: 556 555,20 ? 78 ? 1% рублей.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21, застройщик уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ нельзя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на <дата> составляет 556 555,20 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. На вопрос суда в чем заключались нравственные страдания истца, представитель истца сообщил, что Корзникова К.А. является врачом-терапевтом, денежные средства на первый взнос на квартиру накопила, работая в ковидарии в период эпидемии коронавирусной инфекции, выплачивает ипотеку в размере 70 000 рублей в месяц, вынуждена, несмотря на передачу квартиру в связи с имеющимися в ней недостатками до их полного устранения снимать за 35 000 рублей в месяц, отдавая практически всю зарплату врача на жилье, специально выбрала крупного застройщика, чтобы получить квартиру без недостатков, застройщик недостатки не устранил. В связи с изложенными обстоятельствам Корзникова К.А. испытывает серьёзные нравственные страдания, чувство разочарования.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом описанных исковом заявлении нравственных страданий, пояснений представителя истца, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает соразмерным взыскание 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки. Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4).

Ответчиком обязательство о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на дату судебного решения не исполняется. В связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «А101» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы всех требований, за исключением суммы требования о взыскании судебных расходов. Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 545 334,12 рублей, исходя из следующего расчета: (556 555,20 +434 113,05 +100 000) х 50% рублей.

По вышеизложенным обстоятельствам основания для снижения штрафа, взыскиваемого в порядке с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеющего правовую природу неустойки, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Корзниковой К.А подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены и потому подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 100 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 6600 рублей, почтовых расходов в размере 668,77 рублей, дорожных расходов представителя в размере 9 522,4 рубля. Всего по расходам: 141 891,17 рублей.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг с актом об оказании услуг, чек-ордер к договору об оказании юридических услуг, договоры с ООО «Центр экспертных заключений», первичная документация, подтверждающая несение судебных расходов, почтовые документы, дорожные документы. Представлено заключение экспертной группы «Vetа», подтверждающее обоснованность и разумность расходов на представителя, сопоставимость взыскиваемых судебных расходов в аналогичных спорах в судах общей юрисдикции.

Понесенные истцом расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца. Ответчиком понесенные истцом расходы не оспариваются.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в размере 13406, 68 рублей (13106, 68 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корзниковой К.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от <дата> денежные средства в размере 556 555 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 434 113,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 545 334, 12 рублей, всего 1 636 002,37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на <дата> составляет 556 555,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) в пользу Корзниковой К.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 25 100 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 6600 рублей, почтовых расходов в размере 668 рубль 77 копеек, дорожных расходов представителя в размере 9 522 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего взыскать 141 891 рубль 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 13 406,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Новикова Н.С.