Решение по делу № 33-14715/2017 от 30.10.2017

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-14715/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Горячкина Дмитрия Александровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Загидулиной Г.Х.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячкина Дмитрия Александровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Tonino Lamborghini TL 66 Antares», № от 29 октября 2014 года, заключенный между Горячкиным Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Горячкина Д.А. уплаченные денежные средства в размере 139 000 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 141 500 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 5 980 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Еверосеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Требований мотивированы тем, что 29 октября 2014 года по договору розничной купли-продажи Горячкин Д.А. приобрел в магазине ответчика сотовый (мобильный) телефон «Tonino Lamborghini Antares Silver». Поскольку телефон оказался громоздким и неудобным в использовании, 31 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик принял у истца сотовый телефон, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, денежные средства за телефон не вернул. С указанного времени телефон находится у ответчика и Горячкин Д.А. не имеет возможности им пользоваться. В настоящее время истец утратил интерес к товару, который имеет недостатки. При заключении договора купли-продажи потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, его производителе, отсутствии сертификата соответствия. Истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за телефон денежную сумму 139 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

10 апреля 2017 года Горячкин Д.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Tonino Lamborghini Antares Silver» от 29 октября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 139 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф, мотивируя тем, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» перед заключением договора розничной купли-продажи ответчик не предоставил ему полную и необходимую информацию о сотовом телефоне, в том числе об основных его потребительских свойствах, об изготовителе, о наличии подтверждения соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов, что лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии он не мог пользоваться.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Евросеть - Ритэйл» Загидулина Г.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 139 000 рублей и штраф в размере 141 500 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости. Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, что учтено судом первой инстанции не было. Кроме того, указывает, что требование о взыскании неустойки вовсе не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств либо возврате товара. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу Горячкина Д.А. денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, его потребительских свойствах и других характеристик. Также Горячкиным Д.А. был пропущен разумный срок для отказа от договора купли-продажи, поскольку данное требование было предъявлено почти 3 года спустя с момента заключения договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горячкина Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителей ООО «Еверосеть-Ритейл» Пищугина Д.Г. и Загидулиной Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Горячкина Д.А. – Темерова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. <адрес> Горячкин Д.А. приобрел сотовый телефон «Tonino Lamborghini Antares Silver», оплатив стоимость товара в размере 139 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

31 октября 2014 года Горячкин Д.А. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за него суммы, поскольку телефон слишком тяжелый и громоздкий, технические характеристики мобильного телефона устарели.

Ответчик принял телефон «Tonino Lamborghini Antares Silver» и 06 ноября 2014 года направил в адрес истца ответ на претензию, в котором требования потребителя оставил без удовлетворения.

Согласно акту проверки качества от 19 ноября 2014 года телефон «Tonino Lamborghini Antares Silver» не имеет существенных недостатков; аппарат исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией.

03 декабря 2014 года Горячкин Д.А., ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» денежной суммы в размере 139 000 рублей, уплаченной за телефон, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года исковые требования Горячкина Д.А. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Горячкину Д.А. отказано в полном объеме. Судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи между Горячкиным Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» от 29 октября 2014 года заключен не дистанционным способом, в связи с чем оснований для применения при разрешении спора правил ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с настоящим иском в суд о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, Горячкин Д.А. ссылался на допущенные ответчиком нарушения его прав как потребителя, поскольку при заключении договора розничной купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о товаре, об основных потребительских свойствах товара, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов, до него не была доведена информация о стране-производителе телефона. Истец также указал, что передав 31 октября 2014 года сотовый телефон ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», он до настоящего времени лишен возможности пользоваться телефоном, поскольку телефон ему не возращен, аналогичный товар в качестве подменного на период проведения проверки качества мобильного телефона ему предоставлен не был. Поскольку телефон уже длительное время находится у ответчика, истец утратил к нему потребительский интерес.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно выводам экспертного заключения № 550/07 от 19 января 2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» в представленном сотовом телефоне «Tonino Lamborghini TL 66 Antares», № на момент проведения экспертизы обнаружен дефект производственного характера – дисплейный модуль неплотно зафиксирован в верхней части корпуса, причиной которого является некачественная фиксация модуля в корпусе сотового телефона. При этом признаков механических, химических, термических воздействий, а также следов попадания влаги внутрь устройства не установлено. На момент проведения экспертизы в сотовом телефоне следов неквалифицированного вскрытия или ремонта не обнаружено. Маркировка сотового телефона и информация, предоставленная с ним в сопроводительной документации и фирменной упаковке, не дает в полной мере возможность идентифицировать изделие и подтвердить соответствие сотового телефона предъявляемым к средствам связи требованиям нормативно-правовых или нормативных документов, так как отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах товара (о технических характеристиках сотового телефона), сведения об изготовителе, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов. Для проведения экспертизы ответчиком представлена копия сертификата соответствия продукции и услуг на серийный выпуск аппарата телефонных торговой марки данного сотового телефона со сроком действия с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года, из которого установлено, что сертификат соответствия не соответствует представленной на экспертизу продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Статьей 8 названного Закона установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 приведенного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст. 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона «О связи» подтверждение соответствия средств беспроводной связи бытового использования техническому регламенту, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством принятия декларации о соответствии.

Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879.

Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горячкиным Д.А. требований, поскольку ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о приобретаемом сотовом телефоне, в том числе о технических характеристиках сотового телефона, о стране - изготовителе, о подтверждении соответствия сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов, что лишило истца возможности правильного выбора товара и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии он не мог пользоваться.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № 550/07 от 19 января 2017 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку данное заключение объективно подтверждает факт невыполнения возложенной на продавца обязанности по предоставлению потребителю полной и необходимой информации о товаре. Эксперт Ж проводивший исследование, обладает соответствующими познаниями и опытом по проведению данного вида экспертиз, его выводы аргументированы, последовательны, и подтверждены его пояснениями, данными в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств доведения до истца информации о стране-изготовителе сотового телефона, продаваемого ответчиком как изготовленного фирмой «Lamborghini».

С учетом принятия вышеприведенного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между Горячкиным Д.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи от 29 октября 2014 года, взыскал с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Горячкина Д.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 139 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 141 500 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению в настоящем споре, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Горячкина Д.А. неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензионным требованием, необоснован.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом приведенные нормы Закона о защите прав потребителей не содержат обязательного для потребителя претензионного порядка для предъявления требований к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков.

С настоящим иском Горячкин Д.А. обратился в суд 30 мая 2016 года, копию искового заявления ответчик получил 04 июля 2016 года, поэтому срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя истекал 14 июля 2016 года (л.д.58).

Поскольку на дату вынесения судом решения 18 мая 2017 года законные требования истца удовлетворены не были, просрочка ответчика составила 308 дней (за период с 15 июля 2016 года по 18 мая 2017 года), следовательно, размер неустойки составил 428 120 рублей, исходя из расчета 139 000 руб. х 1% х 308 дней.

Учитывая, что истец самостоятельно ограничил размер требуемой ко взысканию неустойки ценой телефона в сумме 139 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в этой части в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления продавца о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ООО «Евросеть - Ритэйл» в пользу Горячкина Д.А. неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. На данное обстоятельство суд указал в мотивировочной части решения.

Приведенные представителем ответчика суду апелляционной инстанции доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в устной форме заявлял о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в протоколах судебного заседания суда первой инстанции такие заявления представителя ответчика отсутствуют, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не принесены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит также оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, взысканного судом в пользу истца в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истцом пропущен разумный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, также является небоснованным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Горячкин Д.А. 31 октября 2014 года передал ответчику сотовый телефон, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

С указанной даты телефон находится у ответчика, который, несмотря на состоявшиеся судебные постановления, не предпринял мер к возврату телефона истцу, имея в распоряжении контактные данные истца (адрес места жительства и номер телефона). Истец же не располагал информацией о месте нахождения телефона, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что пункт выдачи товаров интернет-магазина ООО «Евросеть-Ритейл», где истец забирал телефон 29 октября 2014 года и куда он сдал телефон 31 октября 2014 года, ранее располагавшийся на <адрес>, закрыт.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 года установлен факт предоставления потребителю в момент приобретения товара полной и исчерпывающей информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм права, поскольку выводы судебной коллегии, изложенные в указанном апелляционном определении, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Требования Горячкина Д.А., рассмотренные Советским районным судом г. Красноярска, основывались на положениях ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о предоставлении Горячкину Д.А. при заключении договора купли-продажи информации о технических характеристиках сотового телефона, о стране- изготовителе и соответствии сотового телефона требованиям нормативно-правовых или нормативных документов в рамках указанного дела не разрешался.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя к ООО «Евросеть-Ритейл» Загидулиной Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: