Решение по делу № 33-18083/2020 от 02.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18083/2020, № 2-3383/2020

03 декабря 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Вахитовой Г.Д.,

судей    Алексеенко О.В.

     Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Исламгалиевой А.Б.

с участием прокурора                      Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова ФИО15 к ООО «Чебоко» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, оплаты районного коэффициента, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мыльникова А.Ю., ООО «Чебоко» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия    

установила:

Мыльников А.Ю. обратился к ООО «Чебоко» с уточненным иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, оплаты районного коэффициента, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в ООО «Чебоко» трудоустроен дата, за все время работы в группе компаний (7 лет) не имел взысканий. Заработная плата в компании выплачивается двумя частями, официальная 15 000 рублей и неофициальная 27 500 рублей. С апреля 2019 года ему не выплачивалась неофициальная часть заработной платы из-за чего сложилась задолженность в размере 261 600 рублей. дата на основании приказа №... генерального директора ООО «Чебоко» Олейникова В.А. было проведено служебное расследование, якобы по факту отсутствия имущества компании на складе, служебное расследование проводилось с нарушениями, комиссия состояла из двух человек вместо трех положенных. Фактически присутствовали Олейников В.А. - генеральный директор и Водолага А.И — юристконсульт ООО «Чебоко», третий член комиссии Крищюнайте В.А. - финансовый директор ООО «Чебоко» отсутствовала, ее подписи заранее стояли на приказе и бланках. Члены комиссии пытались заставить под психологическим давлением подписывать инвентаризационные ведомости задним числом, также всячески старались оказывать психологическое давление. С результатами проведенного расследования его никто не ознакомил. Его служебную почту заблокировали дата. Также на арендуемом компанией помещении были сменены замки и установлена сигнализация. дата генеральный директор устно отстранил истца от работы до каких-либо распоряжений и обещал связаться после окончания расследования. дата истец получил заказное письмо с приказом об увольнении по статье за прогадрес работы не предполагает постоянного его местонахождения на рабочем месте, телефон всегда был доступен, личная электронная почта тоже. Генеральным директором была создана комиссия и на основании ее решения был создан приказ о его увольнении за прогул.

Истец просил суд взыскать задолженность ответчика по заработной плате 261 600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 числа последующего за отработанным месяцем, начиная с дата по дата в размере 118 797,93 рублей, компенсацию морального ущерба 10 000 рублей, обязать ООО «Чебоко» восстановить в должности, увольнение признать незаконным, компенсировать вынужденный прогул суммой в размере 112 412,5 рублей, задолженность по выплате «Уральского коэффициента» в размере 153 000 рублей за весь срок трудоустройства в ООО «Чебоко» с дата по дата.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мыльникова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» в пользу Мыльникова ФИО17 задолженность по оплате районного коэффициента в размере 90 423,35 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 212,70 рублей».

В апелляционной жалобе Мыльников А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не совершал нарушения трудовой дисциплины, выполнял указания генерального директора ООО «Чебоко», представил доказательства в подтверждение задержки и наличия неофициальной заработной платы, несмотря на отсутствие информации по ней в трудовом договоре.

В апелляционной жалобе ООО «Чебоко» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика уральского коэффициента, ссылаясь на то, что трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя перед работником в начислении районного коэффициента, с чем истец был согласен. Требование о взыскании уральского коэффициента могло быть удовлетворено лишь в пределах срока обращения в суд, за период с дата по дата в сумме 22 499, 4 руб.

Выслушав Мыльникова А.Ю., представителя ООО «Чебоко» Козлова П.А., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении Мыльникова А.Ю. на работе, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Мыльниковм А.Ю. и ООО «Чебоко» заключен бессрочный трудовой договор. Условиями трудового договора согласован размер заработной платы в размере 15 000 рублей, должность работника – ведущий региональный менеджер, дата начала работы с дата.

Приказом от дата N 13 трудовой договор с истцом от дата прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула с 02 по дата.

Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника и невыполнении работником обязанностей от дата, от дата и дата, докладная записка руководителя структурного подразделения ООО «Чебоко» г.Уфа Демчук А.В. от дата, акт проведения служебной проверки от дата, согласно которым в период с дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте, работодателя о причинах отсутствия на работе не информировал, об уважительности причин неявки на работу не сообщал.

Письмом от дата работодатель направил Мыльникову А.Ю. требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата, с приложением копии приказа о проведении служебного расследования от дата.

В письменном объяснении от дата истец отсутствие на рабочем месте с 02 по дата объяснил нахождением в очередном оплачиваемом отпуске согласно графику предоставления отпусков на 2020 год, подготовленному им по запросу Сидельниковой А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата нашел подтверждение и не оспаривался самим истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства согласования своего отсутствия с работодателем, в том числе по причине нахождения в отпуске, истец, в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, ни работодателю, ни в суд не представил, о необходимости присутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни истец был осведомлен, однако самостоятельно принял решение отсутствовать на рабочем месте в офисе.

Между тем выводы о соблюдении ответчиком установленного законом процедуры увольнения сделаны судом первой инстанции без надлежащей оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из обжалуемого приказа от дата основанием увольнения работника указан прогул с дата по дата.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с 02 по дата у истца дата были затребованы письменные объяснения только по факту отсутствия с 02 по 05 марта, за последующий период по 27 марта объяснения не истребовались и работником представлены не были. Факты отсутствия истца на рабочем месте в период с 05 по дата работодателем не актировались.

Тем не менее, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть и длительность (со 2 по 27 марта) совершенного истцом проступка. При этом сведениями об обстоятельствах его совершения в период с период с 05 по дата работодатель не располагал.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, являющаяся гарантией соблюдения прав работника.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, что влечет удовлетворение его исковых требований о признании об отмене приказа от дата и восстановлении в должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула у Мыльникова А.Ю. с дата по дата включительно.

За период работы с марта 2019 по февраль 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 176 500 руб., с учетом присужденного районного коэффициента - 202 975 руб. (176 500 +15%). За указанный период истцом отработано 236 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составит 860,06 руб. (202 975 : 236)

Средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за 163 рабочих дня вынужденного прогула составит 140 189,78 руб.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании задолженности по выплате неофициальной части заработной платы в размере 261 600 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 1.4 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 15 000 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, расчетные листки и штатное расписание, из которых следует, что в спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере и сроки из расчета должностного оклада по занимаемой им должности в размере 15 000 руб. Доказательства установления истцу должностного оклада в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе Мыльникова А.Ю. на переписку в электронной почте и мессенджерах, выписку из банковского счета супруги, распечатку информации об аналогичной должности в компании с портала «ХедХантер» не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований в этой части, так как сторонами размер заработной платы был определен в трудовом договоре. В этом случае выплата неофициальной зарплаты не порождает юридических последствий и не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Ввиду отказа в удовлетворении названного требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и производного требования Мыльникова А.Ю. о взыскании денежной компенсации за задержку этих выплат с дата по дата в размере 118 797,93 руб.

Согласно ст. 148 ТК РФ плата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для всей территории Республики Башкортостан установлен районный коэффициент к заработной плате 1.15.

Частично удовлетворяя исковые требования Мыльникова А.Ю. о взыскании суммы районного коэффициента, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые обязанности исполнялись истцом в регионе, для которого законодательством установлен районный коэффициент к заработной плате, однако истцу не начислялся и не выплачивался, что подтверждается расчетными листками по заработной плате.

Определяя размер взыскиваемой суммы районного коэффициента 90 423,35 руб., суд первой инстанции исходил из суммы доходов истца по справкам 2-НДФЛ за период работы истца в ООО «Чебоко» ((261 322,51 + 298 552,96 + 82 754,05) х 15% = 90 423,35 руб.).

Между тем в справках 2-НДФЛ в доход истца помимо сумм оплаты труда включены доходы от аренды транспортного средства (код 2400), которые к заработной плате, в том числе к компенсационным выплатам в составе заработной платы, не относятся, а являются компенсацией издержек работника, понесенных в интересах работодателя.

Согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. Данное постановление Минтруда России зарегистрировано Минюстом России 21 сентября 1995 г., регистрационный номер 950.

В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

С учетом изложенного в пользу Мыльникова А.Ю. с ООО «Чебоко» подлежит взысканию сумма районного коэффициента в размере 59 681,32 руб. за весь период его работы из расчета: 397875,47 руб. (сумма заработка истца по справкам 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, включая компенсационные выплаты, так как при их расчете средний заработок был исчислен без районного коэффициента, исключая доход по коду 2400) х 15% = 59 681,32 руб.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Чебоко» о возможности взыскания невыплаченного районного коэффициента только в пределах срока обращения в суд с дата по дата согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока обращения в суд заявлено не было.

Определенную судом компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного работнику нарушением трудовых прав, выразившимся в невыплате районного коэффициента, судебная коллегия признает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма присужденной истцу компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав составит 10 000 руб.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствуют суждения об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании задолженности по выплате неофициальной части заработной платы в размере 261 600 руб., компенсации за задержку названных выплат 118 797,93 руб., а в остальной части решение подверглось пересмотру, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить полностью и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании суммы районного коэффициента, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате неофициальной части заработной платы и компенсации за задержку названных выплат.

С учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5797 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

    Исковые требования Мыльникова ФИО18 к ООО «Чебоко» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суммы районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ от дата об увольнении Мыльникова ФИО19 за прогул с 02 по дата по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить Мыльникова ФИО20 в должности ведущего регионального менеджера ООО «Чебоко» с дата.

    Взыскать с ООО «Чебоко» в пользу Мыльникова ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 140 189 руб. 78 коп., сумму районного коэффициента в размере 59 681 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова ФИО22 к ООО «Чебоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Чебоко» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5797 руб.

Председательствующий                    Г.Д. Вахитова

Судьи                                О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.