Решение по делу № 33-42386/2024 от 28.08.2024

УИД 77RS0030-02-2021-009414-91

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-100/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42386/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Е.М. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Евгении Михайловны, фио, фио к ПАО «Совкомбанк», Смирнову Алексею Петровичу о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 16/1102/00000/402565/Z1 от 24 мая 2016г. в части передачи в залог (ипотеку) 2/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить залог на 2/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении оставшейся части требований Смирновой Евгении Михайловны, фио, фио к ПАО «Совкомбанк», Смирнову Алексею Петровичу – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е. М., фио, фио обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Смирнову А.П. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и Смирновым А. П. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма В обеспечение кредитного договора ПАО КБ «Восточный» и Смирновым А.П. заключен договор ипотеки квартиры по адресу: адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена 31 мая 2016 г. Вместе с тем, ранее указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру заключено не было. В этой связи истцы с учетом уточнения иска просили суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24 мая 2016 г. № 16/1102/00000/402565/Z1, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Смирновым А.П., недействительным в части залога 51/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих истцам; прекратить залог 51/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих истцам; обязать Управление Росреестра по адрес внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке № 77-77/011/047/20166-2262/1 от 31 мая 2016 г.

По делу была произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 20 декабря 2022 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Смирновой Е.М. по доверенности Завьялов В.В. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Смирнова Е.М., фио, фио, ответчик Смирнов А.П., третьи лица ГУ ПФ РФ по Москве и адрес Ново-Переделкино адрес, Уполномоченный по правам ребенка в адрес, Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и Смирновым А.П. заключен кредитный договор №16/1102/00000/402565, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору сторонами 24 мая 2016 г. был заключен договор ипотеки №16/1102/00000/402565/Z1, в соответствии с которым Смирнов А.П. передал в залог ПАО КБ «Восточный» квартиру по адресу: адрес.

Смирнова Е. М. предоставила Смирнову А. П. письменное согласие на заключение любого договора залога, ипотеки, которое 19 мая 2016 г. удостоверено нотариусом адрес фио (т. 1 л.д. 118).

Государственная регистрация ипотеки была произведена 31 мая 2016 г., запись регистрации № 77-77/011/047/20166-2262/1.

ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Смирнова Е. М. и Смирнов А. П. являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Смирновой Е. М. 24 февраля 2012 г. был выдан сертификат на материнский капитал.

Решением ГУ-Главного управления ПФР № 2 по адрес и адрес было удовлетворено заявление Смирновой Е.М. о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Денежные средства в размере сумма были направлены в адрес Банк ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 634/1203-0000003 от 27 сентября 2007 г.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Квартира была приобретена Смирновым А.П. по договору купли-продажи № 4/4 от 22 октября 2011 г. Государственная регистрация права собственности фио на квартиру была произведена 21 декабря 2011 г.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала доля в праве собственности на квартиру должна была быть оформлена в собственность фио, фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, за Смирновым А.П. - на 49/100 долей, за Смирновой Е.М. - на 49/100 долей, за фио - на 1/100 долю, фио - на 1/100 долю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у фио не было правомочий на передачу в залог 2/100 долей в праве собственности на квартиру.

Оспариваемый договор в соответствующей части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение частично приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, суд пришел к выводу, что Смирнов А.П. не имел правомочий на передачу в залог 2/100 долей в праве собственности на данное жилое помещение, фактически принадлежащих несовершеннолетним детям, в связи с чем признал недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №16/1102/00000/402565/Z1 от 24 мая 2016 г. в части передачи в залог (ипотеку) 2/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекратив залог в данной части, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Основываясь на положениях ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 168, 253 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора залога в отношении принадлежащих Смирновой Е.М. 49/100 долей в праве собственности на квартиру, поскольку Смирновым А.П. при заключении договора залога получено нотариально удостоверенное согласие Смирновой Е.М., которое предъявлено в Банк в момент заключения сделки.

Действия банка как залогодержателя в рассматриваемом случае признаны судом являются добросовестными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части послужило обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Смирновой Е.М. стало известно о передаче квартиры в залог банку не позднее декабря 2019 г., о чем указано в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 95).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и могут повлечь отмену решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности составляет три года, основаны на неверном толковании судебного акта кассационного суда и норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оспаривая законность заключения договора залога в отношении спорного жилого помещения истец Смирнова Е.М. ссылалась на два основания, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а также нарушение ее прав и законных интересов, как супруги, имеющей супружескую долю в имуществе, и чье согласие не получено на заключение сделки по передаче в залог спорного недвижимого имущества, о которой она узнала в декабре 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суд кассационной инстанции указывал на то, что судом неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности применительно к сделке – договору залога квартиры, заключенного ответчиками, в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, имевших право на долю в жилом помещении, приобретенном, в том числе, за счет материнского капитала, полученного родителями и по закону обязанными оформить право долевой собственности своих детей.

С учетом выводов кассационного суда, изложенных в определении от 20 декабря 2022 года, судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 16/1102/00000/402565/Z1 от 24 мая 2016 г. в части передачи в залог (ипотеку) 2/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

По требованиям о признании недействительным договора залога в отношении принадлежащих Смирновой Е.М. 49/100 долей в праве собственности на квартиру, применению подлежат сроки, установленные положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 35 адрес кодекса РФ, так как в данной части сделка является оспоримой.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 35 адрес кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О том, что квартира находится в залоге Смирнова Е.М. узнала в декабре 2019 года. Истец была вправе обратиться в суд в течение года со дня, когда она узнала о совершении данной сделки, однако, исковое заявление подано в суд 05.10.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока, что обоснованно явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова Е.М. не выдавала согласие супругу на заключение договора залога квартиры, полагала, что при подписании согласия 19.05.2016 г. супруг передаст в залог земельный участок и расположенный на нем дом в адрес, в районе адрес, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Исходя из текста нотариально удостоверенного согласия от 19.05.2019 г., истец выдала согласие без каких-либо ограничений на заключение любого договора залога, ипотеки и последующего отчуждения, в том числе с Банками, в любой форме и на его условиях. С любыми изменениями и дополнениями, по которому супруг обязуется отвечать за исполнение своих обязательств и принятия на себя обязательств, предусмотренных договором, а равно в отношении наступления возможных последствий вытекающих из договоров, сопряженных с обращением взыскания на общее имущество супругов, в случае исполнения и (или) ненадлежащего исполнения супругом обязательств по договору, заключенных, в том числе, с любыми Банками.

При выдаче согласия нотариусом адрес разъяснены содержание ст.ст. 34, 35 семейного кодекса РФ, которые Смирновой Е.М. были понятны, в связи с чем она подписала данное согласие.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что Смирнова Е.М. не выдавала согласие на заключение оспариваемого договора залога, являются несостоятельными и не могут являться основанием для признания сделки – договора залога квартиры в отношении принадлежащих Смирновой Е.М. 49/100 долей в праве собственности на квартиру, недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Е.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: