Решение по делу № 11-6029/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-6029/2019 судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Дмитрия Андреевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2019 года по иску Степанова Дмитрия Андреевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Степанова Д.А. – Ефимкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, стоимостью 69990 рублей, часов <данные изъяты>, стоимостью 26990 рублей, беспроводного С.З.У. <данные изъяты>, стоимостью 4990 рублей, взыскании стоимости товара в общей сумме 101970 рублей, неустойки за непредставление подменного товара за период с 20 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года – 15397 рублей 80 копеек, неустойки за невыполнение требований в досудебном порядке за период с 29 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года – 173349 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 13 июля 2018 года с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи смартфона, часов и беспроводного С.З.У., при этом, последние два товара приобретались к смартфону, с другими телефонами использоваться не могли. В процессе эксплуатации смартфон перестал заряжаться, в связи с чем, 28 июля 2018 года он обратился к продавцу для проведения ремонта и выдачи подменного товара, однако, от приема в салоне-магазине отказались, о чем им было отражено в Книге отзывов, жалоб и предложений. 17 августа 2018 года он вновь обратился в салон-магазин продавца, товар был принят на ремонт. Поскольку 29 августа 2018 года уведомлений об исполнении ответчиком обязательств получено не было, он обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, на что получил отказ (л.д.4-6, 13-15, 46).

Истец Степанов Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Ефимкин А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Котов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, гарантийный ремонт телефона по требованию потребителя произведен, при этом от подменного аппарата последний отказался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что днем обращения к ответчику является 28 июля 2018 года, с указанной даты ответчику известно о том, что телефон являлся нерабочим, описанный им недостаток не позволял пользоваться товаром. Кроме того, судом проигнорировано его заявление на предоставление подменного товара, датированное 28 июля 2018 года. До проведения гарантийного ремонта товара он просил о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с чем, вывод суда об избрании им способа защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков, неверен. Отмечает, что существенный недостаток товара выявлен в течение 14 дней с даты его приобретения. Считает, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения претензии и сроки устранения недостатка. В настоящем его телефоне отсутствует функция беспроводной зарядки, а в часах используется операционная система, не способная синхронизироваться с операционной системой Андроид, в связи с чем, он не может пользоваться часами и беспроводным зарядным устройством, приобретаемыми для совместного пользования с iPhone 8 plus.

Истец Степанов Д.А., представитель ответчика АО «Связной Логистика» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, которым является спорный смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года истцом в АО «Связной Логистика» приобретены смартфон <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, стоимостью 69990 рублей, часы <данные изъяты>, стоимостью 26990 рублей, беспроводное С.З.У. <данные изъяты>, стоимостью 4990 рублей. Оплата товара на общую сумму 101970 рублей подтверждена кассовым чеком (л.д.11).

28 июля 2018 года Степанов Д.А. обратился в адрес ответчика с требованием произвести ремонт приобретенного им смартфона, указывая на обнаружение недостатка (перестал заряжаться). При этом сослался на то, что сотрудник магазина отказывается принимать телефон по причине отсутствия минимального комплекта к нему (л.д.10).

Вместе с тем, из заявления покупателя на проведение ремонта и приложения к нему следует, что 17 августа 2018 года Степанов Д.А. передал АО «Связной Логистика» для гарантийного ремонта смартфон Apple iPhone 8 Plus 256GB в комплекте с заявленной ранее неисправностью «не заряжается как во включенном, так и в выключенном режиме, не заряжается от USB и СЗУ», предупрежден, что срок проведения ремонта может составить 45 дней, от выдачи ему аппарата подменного фонда отказался, 11 сентября 2018 года сданное оборудование получил (л.д.49, 50 об.).

При этом, 29 августа 2018 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации смартфон перестал заряжаться, 28 июля 2018 года его обращение о проведении ремонта и передаче подменного аппарата салоном-магазином проигнорировано, для осуществления ремонта передача смартфона произошла 17 августа 2018 года, при этом, подменный аппарат представлен не был, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы - 101970 рублей, уплаты неустойки и расходов на представителя (л.д.8).

В ответ на претензию 30 августа 2018 года Степанову Д.А. отказано в удовлетворении его требований, поскольку им избран иной способ защиты прав – а именно передача товара для гарантийного ремонта, сроки которого не окончены на день обращения покупателя с требованием (л.д.9).

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве способа защиты своих прав избрано безвозмездное устранение недостатка товара, гарантийный ремонт произведен, товар истцом получен, следовательно, отсутствует правовое основание для удовлетворения его требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, вытекающих из основного требования.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Д.А. о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также ссылка истца на то, что днем обращения в АО «Связной Логистика» является 28 июля 2018 года, с указанной даты ответчику было известно о невозможности использовать телефон и сопутствующие товары по назначению, отмены решения суда первой инстанции не влекут.

В соответствии с разъяснениями п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец Степанов Д.А. в качестве способа защиты своего права выбрал требование о безвозмездном устранении недостатка товара путем его ремонта, что следует из записи в Книге отзывов, жалоб и предложений от 28 июля 2018 года, заявления от 17 августа 2018 года о передаче смартфона для проведения гарантийного ремонта, приложения к заявлению от 17 августа 2018 года. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ по ремонту смартфона при его получении не поступило.

Беспочвенной является и ссылка истца на то, что судом проигнорировано его заявление на предоставление подменного товара.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Действующим законодательством не установлена кратность, а также срок подачи заявления о предоставлении аналогичного товара, следовательно, потребитель имеет право оформить требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества в любое время в период ремонта.

Вместе с тем, своим правом на предоставление в пользование аналогичного товара Степанов Д.А. не воспользовался, в заявлении на проведение ремонта смартфона указал, что отказывается от выдачи ему аппарата подменного фонда, в последующем каких-либо обращений в адрес ответчика не предъявлял, равно как, и не изложил указанное требование 28 июля 2018 года в Книге отзывов, жалоб и предложений.

При этом представленное на л.д.16 заявление о предоставлении подменного товара, датированное 28 июля 2018 года, Степановым Д.А. не подписано, доказательств его вручения ответчику в спорный период не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены верно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи