Решение по делу № 2-90/2023 (2-1883/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-90/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-002461-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                                 г. Иваново

                Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

        председательствующего судьи Каташовой А.М.,

        при секретаре Поповой А.Н.

        с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Поляковой Т.А., представителя заинтересованного лица Купчинской Е.В. по доверенности Орешенковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя Купчинской Е. В.,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит изменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от 29 сентября 2022 года об удовлетворении требований Купчинской Е.В. о взыскании страхового возмещения, снизив размер взысканного в её пользу страхового возмещения до 114 300 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № № о частичном удовлетворении требований Купчинской Е.В.о взыскании страхового возмещения, в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 269 600 рублей. Указанное решение считают незаконным и необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика, заявленные повреждения принадлежащего Купчинской Е.В. транспортного средства Mercedes-Benz V 250 BLU TEC, гос.рег.номер №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10 июля 2022 года. В ходе рассмотрения обращения Купчинской Е.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», в заключение эксперта которого имеются недостатки. Эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства и места ДТП, у эксперта, проводившего исследование, отсутствует необходимая для него специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

         В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве заинтересованных лиц Орешенков П.В. и Крылов А.С.

        Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала, просила их удовлетворить, с вывода проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Возражала против удовлетворения заявления Купчинской Е.В. о взыскании судебных расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению. В случае если суд удовлетворит её заявленные требования, просила об их снижении с учетом применения принципа разумности.

        Заинтересованное лицо Купчинская Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочила представителя на представление своих интересов.

                Представитель заинтересованного лица Купчинской Е.В. по доверенности Орешенкова Е.С. в судебном заседании против требований ООО «СК «Согласие» возражала, считая их необоснованными, выводу заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, не признала, но и не оспаривала. Также поддержала заявление своего доверителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил пояснения по заявленным требованиям (Т. 1 л.д. 114-116).

        Заинтересованное лицо Орешенков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что пояснения, изложенные в извещении о ДТП, он поддерживает.

        Заинтересованные лица Крылов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что Купчинская Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10 июля 2022 года, транспортному средству Купчинской Е.В. Mersedes-Benz V 250 BLU TEC, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения по вине Крылова А.С., управлявшего автомобилем Peugeot Boxer, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 9-10).

С учетом отсутствия у участников ДТП разногласий данное ДТП оформлено ими без привлечения сотрудников ДПС путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (Т. 1 л.д. 9-10) с передачей данных о ДТП в систему АИС ОСАГО через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», ДТП присвоен № (Т. 1 л.д. 159-162).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей при управлении водителем Орешенковым П.В. принадлежащим ей автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Купчинская Е.В. 19 июля 2022 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 11-13, 14-20).

После проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 21-27), учитывая подготовленное по заказу страховщика заключение независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» №-Пр от 03 августа 2022 года (Т. 1 л.д. 28-47), письмом от 05 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало Купчинской Е.В. в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz V 250 BLU TEC, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (Т. 1 л.д. 48).

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Купчинская Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией (Т. 1 л.д. 48), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 49).

В рамках рассмотрения обращения Купчинской Е.В. к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», по итогам которой подготовлено экспертное заключение № № от 23 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 50-58, 119-121).

Согласно выводам указанного заключения, определен массив повреждений, который мог быть образован при рассматриваемом ДТП, определены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Купчинской Е.В. без учета износа в размере 479 900 рублей, с учетом износа – 269 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3 648 800 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения 29 сентября 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № №, в соответствии с которым требования Купчинской Е.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 269 600 рублей (Т. 1 л.д. 59-65).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на подготовленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» акт исследования по заключению эксперта, который указывает на неясность, неполноту и отсутствие научной обоснованности выводов проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (Т. 1 л.д. 66-73), ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 названного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу отнесения всего объема повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz V 250 BLU TEC, гос.рег.знак №, в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от 25 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 146-150) была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 179-241), согласно выводам которого определен механизм рассматриваемого ДТП; установлены повреждения автомобиля Mersedes-Benz V 250 BLU TEC, гос.рег.знак №, соответствующие обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП; определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, образование которых произошло в результате ДТП от 10 июля 2022 года; определена стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 10 июля 2022 года, с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 204 200 рублей, с учетом износа - 114 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено, стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате со стороны страховой компании в адрес Купчинской Е.В. в результате получения её автомобилем Mersedes-Benz V 250 BLU TEC, гос.рег.знак №, повреждений от ДТП, имевшего место 10 июля 2022 года, составляет 114 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от 29 сентября 2022 года подлежит изменению путем снижения взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения до 114 300 рублей.

Купчинской Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 252).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение несения данных судебных расходов ею в адрес суда представлены заключенный с Орешенковой Е.С. договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2022 года (Т. 1 л.д. 253-254), расписка о получении Орешенковой Е.С. денежных средств в размере 30 000 рублей от Купчинской Е.В. по указанному договору 28 октября 2022 года (Т. 1 л.д. 255), доверенность, выданная Купчинской Е.В. на имя Орешенковой Е.С. (Т. 1 л.д. 94).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также тот факт, что требования страховой компании по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят не в пользу данного заинтересованного лица, то оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя Купчинской Е. В. удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от 29 сентября 2022 года об удовлетворении требований Купчинской Е. В., снизив размер взысканного в её пользу страхового возмещения по договору ОСАГО до 114 300 рублей.

В удовлетворении заявления Купчинской Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.

Копия верна

Судья                                                Каташова А.М.