Решение по делу № 22-1792/2016 от 12.08.2016

Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.дело № 22-1792/2016

г. Астрахань 15 сентября 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жиляковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Плотниковой О.Н.,

осуждённого Григорьева В.С.,

защитника – адвоката Авличевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителей потерпевшего Н.Ж.Б. и адвоката Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Авличевой Н.В. в интересах осуждённого и адвоката Бегманова Р.К. в интересах потерпевшего на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Григорьев В.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Григорьева В.С. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в котором он проживает, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор для регистрации.

Постановлено: взыскать с Григорьева В.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу К.Г.А. № рублей, а также процессуальные издержки в размере № рублей, а всего № рублей; взыскать с Григорьева В.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Н.Н.Ж.. № рублей; взыскать с Григорьева В.С. в пользу Н.Ж.Б. процессуальные издержки в размере № рублей.

За К.Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Григорьев В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А.. и Н.Н.Ж...

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев В.С. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшего Н.Н.Ж. – адвокатом Бегмановым Р.К. ставится вопрос об изменении приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов автор указал на необъективность судебного решения в этой части, принятого без учета нравственных и физических страданий причиненных Н.Н.Ж.

Просит увеличить сумму компенсации морального вреда до № рублей.

В апелляционной жалобе защитником Авличевой Н.В. в интересах осуждённого Григорьева В.С., без оспаривания обоснованности осуждения, квалификации содеянного и размера назначенного наказания, ставится вопрос об изменении приговора.

При этом, автор жалобы указывает, что суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших взысканы судом без учёта требований разумности и справедливости, а также личности её подзащитного являющегося инвалидом и не имеющего достаточных средств для выплаты компенсации.

Кроме того, автор отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, которое предполагает освобождение подсудимых об уплаты процессуальных издержек. Однако суд взыскал с подсудимого процессуальные издержки в виде понесённых потерпевшими процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, которые в силу закона должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Просит уменьшить суммы компенсации морального вреда и освободить её подзащитного от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Григорьева В.С. в совершении преступления основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Григорьева В.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева В.С., судом обоснованно признаны его возраст и наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно без изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката Бегманова Р.К. об изменении приговора в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришёл к выводу о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего Н.Н.Ж.. компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу данного потерпевшего, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствия, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено в полной мере, что Н.Н.Ж.. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: <данные изъяты>, являющийся опасным для жизни, соответствующий тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения Н.Н.Ж. вреда, характер и степень понесённых им физических и нравственных страданий, взысканная судом в счёт компенсации морального вреда сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учётом характера всех причинённых потерпевшему Н.Н.Ж. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до № рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего частично, принимая во внимание неосторожную форму вины осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшего и данные о его личности.

Кроме того, имеются и другие основания для изменения приговора.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе стороны защиты, уголовное дело судом в отношении Григорьева В.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно действующему законодательству расходы на оплату представителя потерпевшего на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам, взысканию с обвиняемого также не подлежат.

Однако, как следует из имеющихся материалов, суд при постановлении приговора и, разрешении гражданских исков, взыскал с подсудимого в пользу потерпевших, понесённые ими процессуальные издержки, что противоречит закону.

В связи с изложенным, указание суда о взыскании с Григорьева В.С. в пользу потерпевших процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст. 131 УПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. №1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Представленными документами, а именно квитанциями, подтверждаются понесённые потерпевшими расходы.

Учитывая изложенное, возмещение потерпевшим процессуальных издержек подлежит за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело относится к подсудности районного суда, исполнение решения суда о выплате денежных сумм следует возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Григорьева В.С. изменить:

- исключить указание суда о взыскании с Григорьева В.С. в пользу К.Г.А.. «расходов на составление иска в размере № рублей, а всего № рублей»,

- исключить указание суда о «взыскании с Григорьева В.С. в пользу Н.Ж.Б. расходов на составление иска и оплату услуг представителя в размере № рублей»,

- увеличить компенсацию морального вреда и взыскать с Григорьева В.С. в пользу Н.Н.Ж. в счёт компенсации морального вреда № (№) рублей,

- выплатить К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, процессуальные издержки в размере №) рублей из средств федерального бюджета,

- выплатить Н.Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, процессуальные издержки в размере №) рублей из средств федерального бюджета,

- исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>,

- указанные денежные суммы выплатить по месту нахождения финансовой службы Управления Судебного департамента в <адрес>,

- процессуальные издержки в сумме №) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Авличевой Н.В. и Бегманова Р.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Торчинская