Решение по делу № 22-2205/2022 от 30.06.2022

    УИД 91 RS0018-01-2022-000668-06

    № 1-79/2022                                                             Судья первой инстанции: Вяткина С.А.

    № 22-2205/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова С.А.,

законного представителя малолетнего потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова С.А., осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по <адрес> <адрес>, проживающий по <адрес> Республики Крым, несудимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб законного представителя малолетнего потерпевшего, защитника и осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитника и осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 15 сентября 2020 года, около 17 час. 30 мин., в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО5, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 297, 307 УПК РФ, разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на необоснованность и несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания как не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В обоснование своих доводов законный представитель малолетнего потерпевшего указывает, что при установлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства только наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, являющееся значительно мягче установленного санкцией указанного уголовного закона, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, при отсутствии надлежащей мотивировки и достаточных оснований для такого решения.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не раскаялся, причиненный его действиями ущерб, в том числе в установленном судом размере 200 000 руб., не возместил и не имеет намерений возмещать, не предпринимая каких-либо мер к частичному заглаживанию причиненного вреда, полагая, что преступных действий он не совершил, что, по мнению законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетельствует об общественной опасности осужденного и возможности совершения подобного преступления в отношении иных лиц, чему судом не дана надлежащая оценка, в том числе как данным о личности ФИО1 и его отношению к содеянному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов С.А., указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов защитник, приводя собственную оценку показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого, данные видеозаписи, как свидетельствующим об отсутствии детей на проезжей части непосредственно перед наездом, указывает, что суд, сославшись на данные доказательства, не дал им надлежащей оценки и не привел их доказательственного значения в обоснование выводов о виновности ФИО1

        Полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протокол следственного эксперимента от 27 декабря 2021 года, проведенного с участием малолетнего потерпевшего возрастом 7 лет в нарушение ст. 191 ч.1 УПК РФ ввиду продолжительности данного следственного действия более 1 часа и при отсутствии каких-либо сведений о промежутках времени, указывающих о фактическом участии малолетнего потерпевшего в данном следственном действии, о которых поясняла его законный представитель в ходе судебного следствия.

        Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обращает внимание, что вышеуказанный следственный эксперимент проведен с участием специалиста, квалификация и законность его участия как специалиста экспертного учреждения, обслуживающего территорию иного региона, не подтверждена какими-либо документами, как и не подтверждена обоснованность и законность проведения судебной автотехнической экспертизы по данному уголовному делу экспертами этого же учреждения, обслуживающего территорию иного региона, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соглашаясь при этом с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на ознакомление подсудимого и защитника с постановлением о ее назначении, поскольку судом не учтено, что с данным постановлением сторона защиты была ознакомлена уже после проведения указанной экспертизы.

         Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ достоверно не установлено время совершения инкриминируемого осужденному деяния, поскольку в обвинении указано, что происшествие имело место примерно в 17 час. 30 мин., тогда как имеющейся видеозаписью зафиксированы события в период времени с 17 час. 42 мин. по 17 час. 47 мин., имевшие место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о том, что само событие ДТП с участием малолетнего потерпевшего имело место после 17 час. 30 мин.

          Полагает, что предварительное расследование проведено односторонне и с обвинительным уклоном, а в ходе судебного следствия сторона защиты была ограничена судом в реализации установленных уголовно-процессуальным законом прав, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на предоставление доказательств невиновности подсудимого, в том числе о признании доказательств недопустимыми, приобщении к материалам уголовного дела изображений, назначении экспертизы по установлению возможности несовершеннолетнего потерпевшего правильного восприятия юридически значимых обстоятельств, способности сохранения информации о них и последующего правильного их воспроизведения, в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, и в поведении автотехнической экспертизы с учетом результатов данного следственного эксперимента, в вызове инспектора ГИБДД, составлявшего схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Приводит собственную оценку событию и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, по мнению осужденного, он не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и вследствие объективных препятствий своевременно обнаружить ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, экспертизы по установлению возможности ребенка объективно воспринимать обстоятельства и правильно их воспроизводить, в связи с чем данное уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и осужденный был ограничен в возможности предоставления доказательств его невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО9, полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб законного представителя малолетнего потерпевшего, защитника и осужденного, возражений прокурора на апелляционные жалобы защитника и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

       Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, и выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы защитника и осужденного о недоказанности вины осужденного ФИО1 опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

        Все представленные суду доказательства, в том числе показания малолетнего потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого, протоколы следственных экспериментов, заключения экспертиз, на которые ссылается сторона защиты, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

       Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия подсудимого, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью около 45 км/час, напротив дома по <адрес>, разминулся с грузовым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, а впереди по ходу его движения примерно в 70 м стояла ФИО7, а за ней через два дома двое мужчин, и примерно через 6-7 м после разъезда с указанным грузовым автомобилем подсудимый почувствовал удар, остановился и, выйдя из автомобиля, увидел на обочине по ходу его движения лежащего ребенка, которого до момента удара на проезжей части не было, как и не имелось иных препятствий, однако обзору препятствовало дерево, растущее напротив указанного дома, закрывавшее следом расположенную насыпь песка.

        Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

        Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ показаниям малолетнего потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он находился вместе с малолетней ФИО10 вблизи дома по вышеуказанному адресу возле насыпи песка, расположенной вблизи дороги, и услышал звук машины, которая резко наехала на него. При этом малолетний потерпевший пояснил о том, что он почувствовал боль, когда уже находился на дороге, на которую вышел обычным шагом при ходьбе пешком, иные обстоятельства не помнит.

        Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5, последняя подтвердила факт нахождения ее малолетнего сына ФИО4 совместно с малолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. на улице возле их домовладения, возле которого имеется насыпь песка, расположенная ближе к дороге, а также пояснила, что она и ее супруг услышали звук удара и тормозов, однако момент наезда на ребенка они не видели, после чего ее супруг нес на руках малолетнего потерпевшего, находившегося без сознания, которого сразу же отвезли в медицинское учреждение, и в результате дорожно-транспортного происшествия у ребенка остались шрамы, он пропустил учебный год ввиду состояния здоровья и нуждается в продолжении лечения. Также пояснила о том, что через несколько дней после указанного события подсудимый приехал, принес извинения, предлагал оказание материальной помощи, однако денежных средств не передавал.

        Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснила, что знаки ограничения скорости 30 км/час установлены в начале и в конце улицы, по которой напротив дома потерпевшего растет куст, не препятствующий обзору проезжей части, за которым имеется насыпь из песка, высотой около 1,5-2 м., а непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием свидетель с целью перехода проезжей части находилась на обочине и видела проезжавший мимо грузовой автомобиль, который разминулся с автомобилем типа Газель белого цвета, в момент разъезда которых свидетель детей не видела, в том числе на насыпи песка и под ней, но одного ребенка она предположительно видела за насыпью песка со стороны забора домовладения, после чего свидетель отвернулась, однако сразу же услышав звук удара и торможения, повернулась и увидела лежащего на обочине ребенка, а также вышедшего из автомобиля Газель водителя, обращающегося к ребенку с вопросом, откуда он появился, а затем ребенка забрал его отец.

                 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, в полном объеме подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к данному протоколу и таблицей иллюстраций, проведенных с участием понятых, специалиста, подсудимого, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия вблизи дома по <адрес> <адрес>, на горизонтальной асфальтированной проезжей части, шириной для двух направлений, к которой с обеих сторон примыкает придорожная обочина шириной 1 м., на правой из которых по ходу движения автомобиля подсудимого имеются кусты, рядом с которыми вдоль обочины расположена насыпь песка, а также на месте происшествия обнаружен автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак В 061 ХВ 82, находящийся на расстоянии 20 м от места столкновения, 5 м от края правой обочины - заднее правое колесо, 4,9 м переднее правое колесо, а также зафиксированы следы шин поверхностные, расположенные на проезжей части, три следа торможения с указанием их длины, наличие стекол блока фары на проезжей части по направлению движения автомобиля, осмотром которого выявлены повреждения переднего капота, правой части, передней блок фары, переднего правого крыла.

                 Согласно данным протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к ним, осмотрен принадлежащий в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства осужденному вышеуказанный автомобиль, который имеет внешние повреждения передней фары, правой части бампера с установлением расстояний от повреждений правой блок фары до поверхности дорожного покрытия, а также от правого переднего крыла, от капота до поверхности дорожного покрытия.

                 Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, составленных с участием вышеуказанных лиц, в том числе осужденного ФИО1, от них каких-либо замечаний по сути проведения данного следственного действия и зафиксированных обстоятельств не поступило.

                 Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2122 от 22 сентября 2020 года, у малолетнего ФИО4 2013 года рождения обнаружены повреждения: закрытые переломы диафизов левой и правой бедренных костей в нижней трети, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, левосторонний гемосинус, ушибленная рана левого предплечья, правой теменной области, рвано-скальпированная рана правого предплечья, резаные раны грудной клетки и живота, ушиб грудной клетки, множественные ушибы мягких тканей и ссадина лица, туловища, конечностей, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, выступающих частей кузова автомобиля; резаные раны грудной клетки и живота – от действия режущих предметов – возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

               Как следует из выводов судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 310 от 2 сентября 2021 года, вышеперечисленные в выводах судебно-медицинской экспертизы № 2122 от 22 сентября 2020 года повреждения у ребенка ФИО4, учитывая их локализацию, множественность, массивность и двусторонность, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом. При этом закрытая черепно-мозговая травма, переломы бедренных костей, множественные ушибы мягких тканей, ушибленная рана левого предплечья, множественные ссадины туловища и конечностей образовались от действия тупых твердых предметов, в данном случае, как от ударного травматического воздействия выступающих частей автомобиля, так и при последующем отбрасывании потерпевшего и ударами о покрытие дороги, а также о предметы и сооружения, находившиеся на ней. Резаные раны грудной клетки и живота образовались от режущего действия предметов, контактировавшая часть которых обладала какими-либо выраженными кромками, и явились следствием данного происшествия.

               Принимая во внимание характер внешних повреждений, установленных в области переднего правого угла автомобиля, учитывая исходные данные уровня их расположения – в 50 см – 80 см от дорожного покрытия, сопоставляя локализацию и характер телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО4, на момент ДТП имеющего рост 121 см, следует полагать, что в результате первичного контакта с транспортным средством потерпевший ФИО4, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении с опорой на обе нижние конечности и был обращен к транспортному средству передней поверхностью тела.

                Как следует из данных протокола следственного эксперимента от 27 декабря 2021 года, проведенного с участием понятых, малолетнего потерпевшего и его законного представителя, с участием специалиста и психолога, в ходе которого малолетний потерпевший пояснил и на месте показал место его нахождения возле насыпи песка на обочине на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, а также направление его передвижения от места его нахождения на обочине до места наезда на него, расположенного на проезжей части на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, указав также траекторию и скорость своего передвижения, и произведены соответствующие замеры расстояния и времени, а также определена видимость с рабочего места водителя автомобиля в месте нахождения ребенка на обочине, на которое указал малолетний потерпевший.

               Следственные действия, в том числе данный следственный эксперимент с участием малолетнего потерпевшего, законность и достоверность которого оспаривается стороной защиты, был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 191 УПК РФ, в том числе с особенностями производства следственного действия с участием несовершеннолетнего, с учетом его малолетнего возраста и установленные в ходе производства данного следственного действия данные получены с непосредственным участием несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии его законного представителя и психолога.

               Как следует из протокола данного следственного действия, от участвующих лиц не поступило каких-либо замечаний и возражений как от законного представителя малолетнего потерпевшего, так и от участвующего специалиста, по существу проведения следственного действия и по его продолжительности, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости данного доказательства и полученных результатов, в том числе со ссылкой на общую продолжительность данного следственного действия, превышающую установленную уголовно-процессуальным законом, поскольку как следует из материалов дела, на момент проведения данного следственного действия малолетний потерпевший 25 ноября 2013 года рождения, т.е. являлся лицом возрастом от 7 до 14 лет, а следственное действие произведено согласно протоколу в период с 16 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин., что не противоречит положениям ст. 191 УПК РФ, регламентирующим участие несовершеннолетнего, в том числе с учетом пояснений законного представителя о том, что потерпевший принимал непосредственное участие в следственном действии с перерывами.

               Таким образом, не имеется оснований полагать о недостоверности полученных в ходе проведения данного следственного эксперимента сведений и о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

               Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 56/4-1 от 7 февраля 2022 года, водитель ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. 10.1 (абз.2) ПДДРФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час» приложения № 1 ПДД РФ.

               В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

        При этом доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недостоверности и недопустимости данного экспертного заключения, в том числе и в связи с проведением данной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем другую территорию, являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя в порядке ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванной судебной автотехнической экспертизы, в том числе и с учетом ходатайства законного представителя малолетнего потерпевшего о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, заявленное после проведения по данному делу экспертиз иным экспертным учреждением, которым не даны в полном обеъме ответы на постановленные вопросы.

       Составленное по результатам проведения экспертного исследования заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а кроме того данная экспертиза проведена на основании изучения материалов уголовного дела, в том числе с учетом вышеуказанных исходных данных, полученных в результате осмотров места происшествия, данных следственного эксперимента, а также сведений, полученных с учетом выводов ранее проведенных судебных автотехнических экспертиз № 3/123 от 21 апреля 2021 года, № 3/257 от 29 июля 2021 года, что следует из исследовательской части данной экспертного заключения.

               Выводы эксперта основываются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

               При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, кроме вышеизложенных выводов судебной автотехнической экспертизы от 7 февраля 2022 года, судом также дана надлежащая оценка исследованным выводам судебных автотехнических экспертиз № 3/123 от 21 апреля 2021 года и № 3/257 от 29 июля 2021 года, согласно которым экспертом также сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в общем случае, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом экспертом указано о том, что окончательно оценить действия водителя ФИО1 применительно к требованиям ПДД РФ и решить вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось возможным, поскольку отсутствует необходимый комплекс исходных данных, характеризующий механизм опасного сближения пешехода и автомобиля к месту наезда в условиях развития рассматриваемого ДТП, отсутствие технически обоснованных экспериментальных данных о видимости малолетнего пешехода в условиях места происшествия с рабочего места водителя автомобиля с момента возникновения опасности для движения, траектории движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда, а также темп движения пешехода на указанной траектории.

               Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно положено в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении экспертное заключение от 7 февраля 2022 года, поскольку данное исследование проведено в том числе с учетом исходных данных, полученных в результате проведенного после производства вышеуказанных судебных автотехнических экспертиз от 21 апреля 2021 года и от 29 июля 2021 года следственного эксперимента с участием малолетнего потерпевшего, т.е. с учетом данных, которыми не располагал эксперт, проводивший вышеуказанные экспертные исследования, содержащие выводы о невозможности разрешения вопросов о технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

               Кроме того, данное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2 ч. 3.1, 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО1

               Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении уголовного дела не усматривается.

               Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза, положенная в обоснование выводов суда, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы по соответствующей специальности, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертизы, а выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения также не влияют на допустимость экспертного заключения в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку как следует из протоколов об ознакомлении обвиняемого и его защитника как с постановлением о назначении указанной экспертизы, так и с заключением эксперта, от обвиняемого и его защитника не поступило каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе и после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а кроме того сторона защиты не была лишена возможности в дальнейшем реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законом свои права.

              Выводы эксперта о механизме ДТП, в результате которого малолетнему потерпевшему причинены указанные в обвинении телесные повреждения, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в их совокупности.

               Не имеется оснований полагать об ошибочности исходных данных при проведении указанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку противоречий в таких данных, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, следственного эксперимента с участием малолетнего потерпевшего, в иных процессуальных документах и заключении эксперта, не содержится.

               Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о недостоверности, противоречивости и неправильной оценке судом показаний малолетнего потерпевшего, в том числе и со ссылкой на необоснованный отказ суда в назначении и проведении судебной психологической экспертизы с целью проверки показаний потерпевшего, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом тщательно проверены такие доводы стороны защиты и, оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний малолетнего потерпевшего ввиду отсутствия в них противоречий по значимым для уголовного дела обстоятельствам, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

               Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий в показаниях малолетнего потерпевшего, в том числе о месте его нахождения на проезжей части в момент наезда на него автомобиля, о чем потерпевший пояснял как при его допросе в ходе предварительного расследования, так и в ходе следственного эксперимента, уточняя о том, что боль он почувствовал, находясь на проезжей части, на которую он вышел не быстро, передвигаясь в обычном темпе пешехода, что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выводами судебно-медицинской экспертизы о расположении малолетнего потерпевшего при первичном контакте с транспортным средством в вертикальном или близком к таковому положении с опорой на обе нижние конечности и был обращен к транспортному средству передней поверхностью тела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отвергнуты пояснения осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение малолетнего потерпевшего, который резко выбежал на проезжую часть.

                Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и ненадлежащей оценке всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты.

               Как следует из данных протокола следственного эксперимента от 19 июля 2021 года, проведенного с участием понятых, осужденного и его защитника, а также законного представителя малолетнего потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 с ее законным представителем и с участием педагога.

               В ходе данного следственного действия осужденный с участием защитника пояснил и на месте происшествия показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что он, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью около 45-50 км/час и при приближении к близко растущему у правого края проезжей части кусту-дереву пешеходов он не видел, и как только он увидел за указанным деревом насыпь песка, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после которого, приняв левее, применил торможение, указав при этом на место контакта с препятствием, однако не смог пояснить откуда появилось препятствие и с каким темпом передвигалось.

               Также в ходе данного следственного действия были размещены на месте происшествия пешеход-статист и автомобиль с указанием расстояния удаления и установлено расстояние до момента, когда с рабочего места водителя наступала видимость ребенка-статиста, находящегося на насыпи песка.

                При этом судом при установлении места дорожно-транспортного происшествия обоснованно не приняты во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данные в ходе указанного следственного действия, согласно которым несовершеннолетний свидетель пояснила и на месте происшествия показала об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденного на малолетнего потерпевшего ФИО4, в частности указав на место, расположенное на обочине на расстоянии 0,2 м от границы дорожного полотна, где с ее слов сидел малолетний потерпевший и где на него был совершен наезд, поскольку такие показания в части непосредственно обстоятельств наезда на потерпевшего не согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах и механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, а также о месте наезда на малолетнего потерпевшего, расположенного на проезжей части, а кроме того такие показания несовершеннолетнего свидетеля о том, что наезд был совершен на сидящего малолетнего потерпевшего не согласуются выводами вышеуказанной судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 310 от 2 сентября 2021 года, согласно которым в результате первичного контакта с транспортным средством потерпевший ФИО4, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении с опорой на обе нижние конечности и был обращен к транспортному средству передней поверхностью тела, а кроме того образование всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 в результате ДТП при условии его положения сидя (на корточках) не укладывается в исходный механизм травмообразования и не сопоставим с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными со слов несовершеннолетнего свидетеля ФИО10

                Согласно данным протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций, осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, содержащие сведения о наличии дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/час» на <адрес> в <адрес>, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие.

        Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, видеозапись с видеорегистратора, исследованная в ходе судебного следствия, была предоставлена свидетелем, который непосредственно перед событием дорожно-транспортного происшествия проезжал мимо дома потерпевшего в качестве пассажира автомобиля под управлением отца свидетеля, который, не доезжая метров 150-200 до насыпи песка, подал звуковой сигнал ввиду наличия силуэта ребенка из-за кустов, вышедшего и зашедшего обратно.

        Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о неустановлении достоверного времени совершения инкриминируемого осужденного преступления, произошедшего после 17 час. 30 мин., со ссылкой на данные вышеуказанной видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО8, поскольку указанное в обвинении и установленное судом время совершения преступления (около 17 час. 30 мин.) не противоречит сведениям, содержащимся на видеозаписи события в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 47 мин., и не свидетельствует о недостоверности установленных обстоятельств обвинения, в том числе ввиду незначительного временного периода, не имеющего существенного значения для правильного установления всех обстоятельств дела.

       При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд, анализируя позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности своевременно выявить малолетнего потерпевшего, в том числе в связи с наличием вдоль проезжей части куста, ограничивающего обзорность, и отсутствием в связи с этим возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, на которые ссылается сторона защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают такие пояснения осужденного, поскольку свидетель ФИО7 поясняла о том, что растущий куст возле проезжей части в месте ДТП не ограничивает обзорность дороги, а свидетель ФИО8 подтвердил видимость ребенка, выходящего на проезжую часть из-за растущего куста.

       Вопреки доводам стороны защиты, суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

               Принимая во внимание вышеизложенные доказательства о механизме развития ДТП и его обстоятельствах, в результате которого малолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, который в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час» приложения № 1 ПДД РФ, допустил нарушения требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку с технической точки зрения осужденный располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. 10.1 (абз.2) ПДДРФ, для чего не имел помех технического характера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях малолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и являются правильными.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – наличие у осужденного на иждивении пожилых родителей, оказание им помощи в быту, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, а также судом учтена имеющаяся в материалах дела характеристика по месту жительства осужденного, согласно которой последний характеризуется удовлетворительно.

               При этом доводы апелляционной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего о том, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не в должной степени учтены все обстоятельства по делу и данные о его личности, поскольку суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, надлежаще не мотивировав такое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, помимо указанного законным представителем малолетнего потерпевшего смягчающего наказание осужденного обстоятельства, судом при назначении наказания учтены иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, принимая во внимание совокупность которых, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы на указанный срок, которое является достаточным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

                Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает и суд апелляционной инстанции.

                При этом доводы законного представителя малолетнего потерпевшего о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты во внимание и исходя из положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых судом обоснованно не установлено, и доводов о наличии таковых не приведено и законным представителем малолетнего потерпевшего, которыми не могут являться и ссылки в апелляционной жалобе на то, что осужденный вину не признал, не раскаялся и причиненный ущерб не возместил, не предпринимая каких-либо мер к частичному заглаживанию причиненного вреда, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований считать его несправедливым, как и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Разрешая вопрос по гражданскому иску законного представителя малолетнего потерпевшего в интересах малолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, указал размер подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом судом учтен характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований установлен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб законного представителя малолетнего потерпевшего, защитника и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова С.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова