Решение по делу № 33-420/2015 от 05.05.2015

Председательствующий – Сумачаков И.Н.      Дело № 33-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НК Холодильник» БАС на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2015 года, которым

удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО «Холодильник» о понуждении к совершению действий.

Постановлено обязать ООО «Холодильник» в срок до <дата> устранить загрузку продукции для организации торговли в магазине «Холодильник» со стороны двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к ООО «Холодильник» об обязании в срок до <дата> устранить загрузку продукции для организации торговли «<адрес>» со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения следует выполнить: из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров либо со стороны магистралей. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу: <адрес> пищевыми продуктами, режим работы круглосуточный. Магазин занимает часть нежилого помещения на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области при проведении административного расследования в отношении ответчика выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства при осуществлении деятельности организации торговли магазина: п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: загрузка материалов, продукции для помещения общественного назначения магазина осуществляется со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка ООО «Холодильник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым генеральный директор ООО «НК Холодильник» БАС в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, указывая, что оно незаконно и необоснованно. На принятие судом решения о нарушении ООО «Холодильник» санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности осуществление загрузки продукции в магазин со стороны двора жилого дома, и обязании устранить загрузку со двора жилого дома повлияли результаты рассмотрения административного дела, в частности Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка, согласно которого ООО «Холодильник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Данное постановление нельзя считать доказательством при рассмотрении гражданского дела. Осуществление загрузки со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждено, так как повторных жалоб от жителей дома не поступало, плановых и внеплановых проверок данного магазина Роспотребнадзором не проводилось. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> составлен с нарушением норм действующего права, в связи с чем, должен быть признан недопустимым доказательством по делу и не должен быть принят во внимание судом. Суд пренебрег письменными доказательствами, предоставленными ООО «Холодильник», указав, что договор подряда на выполнение работ от <дата> и акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> не могут являться доказательствами заложения входа в пандус. У ООО «Холодильник» нет и не было никаких правовых оснований использовать пандус для погрузки товара в подвал и сам подвал. ООО «Холодильник» не имеет прав на использование помещениями, в которые есть доступ со стороны двора и тем более не имеет никаких правовых оснований проводить какие-либо работы, устраняющие возможность приведения загрузки со стороны двора жилого дома. Также в жалобе указано на то, что для исполнения решения суда ООО «Холодильник» придется нарушить закон и совершить противоправные действия, выражающиеся в самовольном изменении конфигурации помещения ему не принадлежащего и изменении конструктивных элементов всего жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела приложение № 1 к договору аренды от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что факт использования ООО «Холодильник» входа с пандусом, расположенного со стороны двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры, для загрузки товара в магазин «Холодильник», находящийся на первом этаже в этом многоквартирном жилом доме, установлен и не подлежит доказыванию вновь, пришел к выводу об удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО «Холодильник» о понуждении к совершению действий.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов" деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположен окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жиль зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ЗАВ по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года ООО «Холодильник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По поступившей жалобе КАН в ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, проживающего в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, <дата> врачом отделения гигиены питания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе СЛА проведено обследование, в результате которого выявлено, что магазин <данные изъяты> ООО «Холодильник» расположен в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. В магазине для входа посетителей и персонала, загрузки товара имеются три двери и пандус. Со стороны магистралей (фасадная часть здания) находятся: входная дверь и дверь для загрузки товаров, со стороны двора жилого дома расположены двери и пандус. На момент обследования <дата> двери и пандус использовались: входная дверь – для входа и выхода покупателей, дверь загрузочная со стороны магистралей – для загрузки товаров (в 09-46 разгружалась машина <данные изъяты> дверь со стороны двора жилого дома – для выноса мусора из магазина и выхода персонала, пандус – для загрузки товаров (в 09-35 был полностью заполнен упаковками с пищевыми продуктами: консервы «Зеленый горошек», пресервы, печенье и пр.). <дата> загрузка товаров в магазин <данные изъяты> ООО «Холодильник» (<адрес>) производилась через загрузочную дверь со стороны магистрали и пандус, расположенный со стороны двора жилого дома (Акт расследования (обследования) от <дата> (л.д.63-64)).

Согласно заключению эксперта СЛА – главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от <дата> №-ГП (л.д.65-68) использование входа с пандусом, расположенного со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, для загрузки товара в магазин <данные изъяты>» ООО «Холодильник», юридический адрес: <адрес>, помещение №, фактический адрес: <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

<дата> ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе МТВ в присутствии двух пронятых в связи с поступлением указанных выше возражений от представителя ООО «Холодильник» проведен осмотр территории во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что пандус имеет металлическую дверь, кирпичной кладкой не заложен. Территория возле дверей очищена. На момент осмотра к пандусу подъехала машина марки <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> с надписью на борту <данные изъяты> Наличие указанных нарушений подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, подписанным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе МТВ и двумя понятыми АГМ и ШСА (л.д.192-196).

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенные ООО «Холодильник» нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства нарушают права граждан на нормальные условия проживания и отдыха.

С учетом указанных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка нельзя считать доказательством при рассмотрении гражданского дела в виду следующего.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Указание в жалобе на то, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> должен быть признан недопустимым доказательством по делу и не должен быть принят во внимание судом, поскольку составлен с нарушением норм действующего права, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, судом первой инстанции данному постановлению дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы и обоснованны, подтверждены доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и по ним также приняты правильные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается по изложенным в решении суда основаниям.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «НК Холодильник» БАС – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Б. Сарбашев

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                     А.О. Имансакипова