Решение по делу № 2-647/2024 от 18.03.2024

№ 2-647/2024                 03RS0054-01-2024-001118-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         01 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца Поляковой Е.А.,

представителя истца Поляковой Е.А. – адвоката Маликова М.Г.,

представителя ответчика Даниловой К.М. – адвоката Козлова В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е.А., действующей в интересах детей Даниловой В.О., Данилова В.В., Данилова Д.О. к Даниловой К.М. о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она с <дата обезличена>. стала встречаться с Даниловым О.В., в мае 2008 г. узнала, что беременна, сообщила Данилову О.В., после чего они стали проживать совместно. <дата обезличена> родилась дочь Данилова В.О., <дата обезличена> она родила двойню - мальчиков, О.В. и Д.О., папой мальчиков является Данилов О.В.. Истец, Данилов О.В. и трое их детей постоянно проживали по адресу: <адрес обезличен> где вели совместное хозяйство. Из движимого и недвижимого имугцества, я и Данилов О.В. приобрели: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <№>; легковой автомобиль марки ... года выпуска.

В начале <дата обезличена> г. стали появляться сложности, трудности с ведением бизнеса. Нервозность, и неопределенность в бизнесе, отражались и на семейных отношениях. На какое-то время она с детьми перешли жить в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Данилов О.В. продолжал проживать в доме. Дети не прекращали общения с папой, ходили к нему домой, на выходных ночевали в доме. Они периодически встречались с Даниловым О.В., он помогал с детьми материально, общались, вели с ним переписку в мобильном приложении Ватсапп.

<дата обезличена> Данилов О.В., находясь по месту своего жительства: <адрес обезличен>, умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии <№> выданного <№> Отделом ЗАГС <адрес обезличен> и <адрес обезличен> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции <дата обезличена>.

О произошедшем, я узнала <дата обезличена>., около <дата обезличена>, из телефонного звонка от Смирнова А.А. (сожителя ответчика), и уже через час была на месте. Сотрудников правоохранительных органов, и медиков в доме уже не было. В момент ее прихода домой, ответчик - Данилова К.М. и её сожитель - Смирнов А.А., проверяли содержимое карманов одежды умершего (Данилова О.В.), проверяли содержимое шкафов и тумбочек, расположенных в доме, искали документы. В момент прихода, к ней подошла Данилова К.М., которая держала в руках 3-4 листа (белые, формат А4) с рукописными записями, и стала спрашивать; «Лена, где? найди мне документы от дома?», её всю трясло, она тогда подумала, что из-за смерти сына. Она видела, что на верхнем из листков, которые держала в своих руках ответчица, сверху, было написано шариковой ручкой слово «Дар..», остальной текст был ей не виден, не читаем. Это она помнит точно, это врезалось мне в память. Почерк, был похож, на почерк Данилова О.В. Ознакомиться с записями Данилова К.М. не дала. Документы она передала Даниловой К.М., и она несколько успокоилась.

В день похорон Данилова О.В., на поминках, я спросила у Даниловой К.М.; «Что было написано в этих листках?», ответчица ответила: «А ничего, Влад - живи» (Влад - это сын - О.В.), и больше ничего не сказала. Тогда же, на поминках (день похорон), Данилова К.М. потребовала от нее, чтобы она срочно выписала из дома своих несовершеннолетних детей, то есть, выписала из дома внуков ответчика.

<дата обезличена>., Данилова К.М. поменяла замки (ячейки) на входной двери в дом, вход запретила, ключи от дома не давала. Забрать свои вещи и вещи детей она не могла, Данилова К.М. не позволила, запретила, до окончания поминальных дат (до 40 дней).

После смерти Данилова О.В. (наследодатель), встал вопрос о вступление в наследство. И нижеследующие обстоятельства стали основанием для обращения истца в судебные инстанции. Наследниками первой очереди, после смерти Данилова О.В., являются: ответчик - Данилова К.М. (мама Данилова О.В.), и 3-ое наших с Даниловым О.В. несовершеннолетних детей: Данилова В.О., Данилов О.В., Данилов Д.О..

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким недостойным наследником, после смерти Данилова О.В., является ответчик по настоящему гражданскому делу - Данилова К.М..

В <дата обезличена>. истец позвонила бухгалтеру фирмы арендатора - нежилого помещения по вопросу перечисления арендной платы за последние месяцы, на какую сумму, и на какие счета? Бухгалтер ответила, что за аренду перечислили более 200 000 рублей, на банковскую карту Данилова О.В. (наследодателя). Она поинтересовалась про вышеуказанные денежные средства у ответчика Даниловой К.М., на что последняя, первоначально пыталась скрыть информацию, сказала «что, не знает про эти деньги», на что Полякова Е.А. сказала, что ей нужно снова позвонить бухгалтеру фирмы-арендатора, и выяснить этот вопрос. Только тогда Данилова К.М. призналась, что денежные средства в сумме более 200 000 (двести тысяч) рублей она сняла с банковских карт Данилова О.В. (умершего) и потратила на свои личные нужды.

В <дата обезличена> г. истец, в Мелеузовском межрайонному следственном отделе СУ СК РФ по РБ, ознакомилась с материалами проверки сообщения о преступлении <№> <№> (ранее зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена>) по факту смерти Данилова О.В. и из материалов ей стало известно, что рядом с умершим Даниловым О.В. на тумбочке, в момент смерти находились денежные средства умершего в сумме 161 800 рублей. Также в материалах проверки, имеется расписка ответчика - Даниловой К.М., в получении вышеуказанных денежных средств. Сведения об этих денежных средствах ответчик утаила, деньги присвоила.

После смерти Данилова О.В., истец обратилась к Даниловой К.М. с просьбой забрать из дома принадлежащий детям (подарок Данилова О.В. сыновьям в июле 2022 г.), домашний кинотеатр марки «Soni» стоимостью 60 000 рублей, а также забрать приобретенные Поляковой Е.А. в период совместной жизни с Даниловым О.В. имущество в виде: кровать металлическая стоимостью 16 000 рублей, кресло - 11 000 рублей, 2 стенки ученические по 11 000 рублей, робот-пылесос - 20 000, колонки музыкальные - 25 000 рублей, холодильник - 18 000 рублей, морозильная камера - 11 000 рублей и другое необходимое для семьи имущество - однако Данилова К.М. в резкой форме отказалась возвращать вышеуказанное имущество. Позднее истцу стало известно, что ее имущество Данилова К.М забрала себе и перевезла, в свою новую 2-ух комнатную квартиру, по адресу: <адрес обезличен>.

Заслуживает внимание, и форма (схема), по которой Данилова К.М. вступала в наследство, после смерти Данилова О.В. К слову, ранее Данилова К.М. не менее трех раз вступала в наследство: <дата обезличена> у Даниловой К.М. появляется право на обращение к нотариусу; <дата обезличена> Данилова К.М. узнает, что Полякова Е.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и города Мелеуз РБ Сергейчук О.А.; <дата обезличена> Данилова К.М. обращается к нотариусу нотариального округа Мелеузовский район и города Мелеуз РБ Митюковой А.Р. за нотариально удостоверенной доверенностью на имя некой Павловой Л.Н., <дата обезличена> г.р.; <дата обезличена> Павлова Л.Н. в интересах Даниловой К.М., обращается к нотариусу нотариального округа город Уфа РБ Зоновой О.Н. для составления заявления на имя нотариуса нотариального округа город Нефтекамск Аминова А.Р., где Павлова Л.Н. ставит подпись, что содержание ст. 1117 ГК РФ, нотариусом ей разъяснено. В данном заявлении, грубо нарушая требования ст. 1117 ГК РФ, Данилова К.М. отказывается представлять, скрывает от нотариуса, данные о других наследниках 1-ой очереди.

На сегодняшний день, Данилова К.М. из личной корыстной заинтересованности, в отношении наследственного имущества, умышленно удерживает имущество в виде легковой автомобиль марки ... года выпуска, в гараже близких родственников своего сожителя - Смирнова А.А. Тем самым Данилова К.М. незаконно и необоснованно, лишает других наследников 1-ой очереди, правом пользования автомобилем, для нужд семьи. Истец ранее управляла спорным автомобилем. К слову, к истцу обращался сожитель Даниловой К.М., Смирнов А.А. требовал закончить судебные тяжбы, и продать ему автомобиль по цене, значительно ниже рыночной. С предложениями о продаже автомобиля, к истцу обращался и адвокат ответчика - Козлов Е.Л..

По вышеуказанным фактам, истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Мелеузовскому району (зарегистрировано в КУСП <№> от <дата обезличена>., где в настоящее время проводится проверка, на наличие отсутствие в умышленных действиях Даниловой К.М. признаков совершения уголовно-наказуемого деяния.

Из норм семейного законодательства РФ, явствует, что обнаруженные <дата обезличена> г., при умершем <дата обезличена>. Данилове О.В., денежные средства в сумме 161 800 рублей, а также суммы денежных средств, в размере более 200 000 рублей, снятые (в марте-апреле 2023 г.) Даниловой К.М. с банковских карт ранее умершего Данилова О.В., а всего более 361 800 рублей, являются наследственным имуществом, подлежащего разделу между всеми наследниками, а не присвоению, хищению и трате на личные нужды одним из наследников. Лишая других наследников 1-ой очереди детей личного имущества, ответчик также поступает незаконно, и безнравственно. По убеждению истца, в этом случае необходимо говорить, о «самоуправстве» ответчика, то есть, совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а с точки зрения «квалификации деяния», умышленные действия Даниловой К.М. должны квалифицироваться по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, кража.

Считает, что ответчик по настоящему делу - Данилова К.М., является недостойным наследником и должна быть исключена из числа наследников по закону, после смерти Данилова О.В., <дата обезличена> г.р.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 128, 218, 1112, 1113, 1114, 1117, 1142 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. (в редакции от 24.12.2020г.) № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за I кв. 2023 г., ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать ответчика - Данилову К.М., <дата обезличена> года рождения, недостойным наследником, и исключить Данилову К.М., <дата обезличена> года рождения, из числа наследников по закону, после смерти Данилова О.В., <дата обезличена> г.р.;

В судебном заседании истец Полякова Е.А. поддержала исковые требования. Сказала, что с ответчиком были нормальные отношения до смерти Данилова О.В., уважительные, почему ответчик так поменялась, объяснить не может. Сейчас она заблокировала номер внуков и они не могут с ней даже по телефону пообщаться. Вещи из дома, где они проживали, ответчица все присвоила себе, вся купленная мебель и техника была ею присвоена, хотя она к ней отношения никакого не имеет. Сообщила, что представленные ответчиком чеки, якобы на поминальные и погребальные услуги, вызывают сомнение, потому, что поминки были скромными. Люди, приходящие попрощаться с умершим, также передавали много денег, которые забирал сожитель ответчицы, и они тоже могли пойти на оплату поминок. Памятник, который установлен на могиле Данилова О.В., явно не стоит таких денег.

В судебном заседании представитель истца Поляковой Е.А. - адвокат Маликов М.Г. поддержал исковые требования. Ответчик Данилова К.М. скрыла от нотариуса наследников первой очереди, не сообщив их имена, деньги, лежащие возле Данилова О.В. на тумбочке, 161 800 р., присвоила себе, хотя они принадлежали при жизни Данилову О.В., а значит должны были быть включены в наследственную массу, также как и деньги, которые были перечислены за аренду помещения 200 000 р., ведь помещение в г.Нефтекамске было приобретено в браке с истцом.

В судебном заседании ответчик Данилова К.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, должным образом. Ее интересы в суде представлял адвокат Козлов В.Д..

Представитель ответчика Даниловой К.М. – адвокат Козлов В.Д. от лица своего доверителя, исковые требования не признал. Показал, что денег Данилова К.М. не присваивала. Те, что были найдены возле умершего Данилова О.В. – 161 800 руб., были потрачена на поминки и погребение, дом, где проживал ее сын с истцом, принадлежит ей, а потому все, что находилось и находится в нем, принадлежит ей на правах собственника помещения. Автомобиль находится у них, но он находится в гараже. В силу возраста ответчик имеет заболевания, но является психически здоровой,. О том, что Данилова К.М. являлась наследником по другим делам, ему ничего не известно. Также показал, что она от нотариуса ничего не скрывала, наследство открывала от ее имени представитель, сама она там не была. Раньше у Даниловой К.М. было желание отдать все внукам, после судебных тяжб отношения испортились, и она больше не желает ничего никому отдавать. 200 000 рублей, полученные за аренду, она также потратила на похоронные и поминальные дела умершего сына. Автомобиль она не отдала, потому, что считает себя полноценным наследником первой очереди.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что истец с <дата обезличена> года, с того момента как забеременела стала проживать совместно с умершим Даниловым О.В. по адресу: <адрес обезличен> вести с ним совместное хозяйство.

<дата обезличена> у истца родилась дочь В.О.. Данилов О.В. признал себя отцом В.О., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии <№> <№>, выданным Отделом ЗАГС по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> юстиции Республики Башкортостан от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец родила сыновей - О.В. и Д.О., которых Данилов О.В. также усыновил - свидетельство об установлении отцовства серии <№> <№> выданное Отделом ЗАГС по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> юстиции Республики Башкортостан от <дата обезличена>, свидетельство об установлении отцовства серии <№> <№> выданное Отделом ЗАГС по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> юстиции Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

Истец Полякова Е.А., умерший Данилов О.В., и трое их детей постоянно проживали по адресу: <адрес обезличен>, где вели совместное хозяйство, налаживали быт.

Между тем, свои брачные отношения истец Полякова Е.А. и Данилов О.В., с которым она проживала <дата обезличена> года официально, в органах ЗАГС не зарегистрировали.

Как следует из наследственного дела <№> года, после смерти Данилова О.В. открыто наследство на следующее имущество: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; легковой автомобиль ..., г/н <№> RUS.

<дата обезличена> в Отдел МВД России по Мелеузовскому району поступило заявление от Поляковой Е.А.. <дата обезличена> г.р., прож. по адресу: <адрес обезличен>, в котором просит провести проверку и при наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, привлечь к уголовной ответственности Данилову К.М., <дата обезличена> г.р., прож. по адресу: <адрес обезличен>. по факту хищения аудио системы домашнего кинотеатра марки «Sony», стоимостью 60000 рублей. Указанная аудио система домашнего кинотеатра марки «Sony» принадлежит ее несовершеннолетним детям. Так же просит дать правовую оценку на предмет совершения Даниловой К.М. уголовного-наказуемого деяния по факту хищения присвоения денежных средств в сумме 161800 рублей и в сумме 200000 рублей, относящихся к наследственному имуществу. уже после смерти сожителя узнала, из материалов проверки по поводу его смерти, что в доме на момент обнаружения его трупа, были деньги в сумме 161800 рублей, наличными средствами, которые он оставил где-то на видном месте, а также позже она узнала, что на его банковскую карту, которую он вместе с кодом доступа оставил перед смертью так же на видном месте были перечислены деньги в сумме 200000 рублей, которые полагались Данилову О.В. в связи с его предпринимательской деятельностью. Деньги в сум.ме 161800 рублей в ходе осмотра до.ма по поводу обнаружения трупа Данилова О.В. были переданы его. матери Даниловой К.М. под расписку, а также она забрала оставленные О.В. банковские карты и коды доступа к ним. Когда она обратилась к Даниловой К.М. и попросила отдать детям их аудиосистему, она сказала, что данную систему в память о брате забрала его сестра Егорова О.В. и поэтому она отказалась ее возвращать. Деньги в сумме 161800 рублей. остались у Даниловой К.М. и куда она их дела Полякова Е.А. не знает и не спрашивала. Возможно они у матери Даниловой К.М.. Банковские карты и пароли к ним также по сей день находятся у Даниловой К.М. и в ходе беседы с ней, она выяснила, что с одной из карты О.В. она сняла деньги в сумме 200000 рублей, которые ему перечислили за аренду помещений в <адрес обезличен>, то есть это были деньги на содержание их семьи. Когда она у нее спросила, что бы она ей отдала данные деньги, она ей отказала, сказала, что не отдаст, ничего не пояснив. Таким образом, Полякова Е.А. считает, что Данилова К.М. похитила принадлежащие ей с О.В. детям деньги в сумме 361800 рублей и музыкальную аудиосистему. марки «Soni» стоимостью 60000 рублей, подаренную детям на день рождения отцом Даниловым О.В., а так же: кровать металлическая «Орматек» стоимостыо 16000 рублей, кресло розовое стоимостью 11000 рублей, стенки ученические 2 штуки стоимостью 11000 рублей, робот пылесос Ксиоми стоимостью 20000 рублей, колонка музыкальная стоимостью 25000 рублей, холодильник «Бош» стоимостью 18000 рублей, морозильная камера «Дон» стоимостью 11000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (КУСП 11704 от <дата обезличена>), постановлено: «1. Отказать в возбуждении уголовного дела но факту обращения с заявлением Поляковой Е.А., о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Даниловой К.М., состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту обращения с заявлением Поляковой Е.А., о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 3. Рекомендовать Е.А. для разрешения данного вопроса обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после смерти ответчик похитила часть имущества о счета умершего Данилова О.В. и присвоила деньги, которые лежали рядом с ним из указанной квартиры; несмотря на то, что вина ответчика в ходе проверки по ее заявлению установлена не была, данный факт подтверждается как материалами проверки, так как и не отрицается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, через своего представителя, пояснила, что указанные деньги были потрачены на поминальные и похоронные мероприятия. Фактически ответчик не отрицал, что присвоила деньги, принадлежащие при жизни ее сыну.

Несмотря на это, требований о взыскании с ответчика 1/2 части денежных средств, находящихся на счетах Данилова О.В., в том числе от 200 000 рублей, которые были сняты ответчиком после его смерти, а также от 161 800 рублей, которые находились после смерти возле умершего Данилова О.В., либо о включении их в наследственную массу, истец так не заявила. Как показал представитель истца, для этого нет смысла, так как деньги наверняка давно потрачены. Изменять или увеличивать исковые требования истец не стала.

Ссылка истца на то, что при жизни Данилов О.В. составлял дарственную на нее, может служить основанием для подачи соответствующего иска в суд, однако для данного спора значения не имеет.

Ссылка истца на то, что при оформлении заявления у нотариуса ответчиком не было заявлено о других наследниках, также не является основанием для удовлетворения иска в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Данилова О.В., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных оснований, для признания ответчика Даниловой К.М. недостойным наследником Данилова О.В. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования Поляковой Е.А., действующей в интересах детей Даниловой В.О., Данилова О.В., Данилова Д.О. к Даниловой К.М. о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.

Председательствующий:                    Л.А. Садыкова