Решение по делу № 33-16932/2019 от 26.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.С. № 33-16932/2019

24RS0036-01-2019-000077-27

А-209г

09 декабря 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,

при помощнике Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Мотыгинский водоканал» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мотыгинский водоканал» Блинова Ф.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Мотыгинский водоканал» к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, о взыскании убытков, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Мотыгинский водоканал» в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С. обратилось в суд (с учетом уточнений на л.д.238 том 1) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 420 182 руб. 17 коп. ( из расчета: 862 000 руб. -441 817 руб. 83 коп.). Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 года в отношении ООО «Мотыгинский водоканал» была открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой ему, как конкурсному управляющему, стало известно о том, что ОСП по Мотыгинскому району было реализовано имущество, принадлежащее должнику -ООО «Мотыгинский водоканал», а именно транспортного средства - САМС №, идентификационный номер VIN №. При этом, реализация имущества должника была произведена с нарушением процедуры проведения торгов. В соответствии с отчетом ООО «Центр деловых услуг» № 10/9 от 30.06.2019, по состоянию на 31.05.2016 стоимость транспортного средства САМС №, составляла 862 000 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем транспортное средство САМС № было реализовано по цене 441 817 руб. 83 коп., что повлекло причинение существенных убытков должнику в размере 420 182 руб. 17 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мотыгинский водоканал» Блинов Ф.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков реализации имущества должника, стоимость спорного автомобиля на дату его реализации была значительно выше цены, по которой автомобиль был реализован. Кроме того, в нарушении процессуального закона суд не привлек к участие в дело в качестве третьего лица – оценщика, производившего оценку ТС, поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривалась оценка данного автомобиля, реализованного в ходе исполнительного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц сторон: ООО «Мотыгинский водоканал», конкурсного управляющего ООО «Мотыгинский водоканал», ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России –Маркевич Г.А. (по доверенностям) просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края с 2015 года по 28.11.2017 года на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Мотыгинский водоканал» денежных средств на общую сумму 17 485 391 руб. 31 коп.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому <адрес> был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - самосвал грузовой САМС №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова - синий. Согласно акту о наложении ареста имущества должника, предварительная оценка грузового самосвала составила 2000 000 руб.; имущество передано на хранение должнику, о чем был извещен генеральный директор Общества Лазаренко В.Н.

По определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 по делу № А33-6999/2017 в отношении ООО «Мотыгинский водоканал» введена процедура наблюдения.

Из постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2017 года следует, что согласно отчета специалиста-оценщика ООО «Независимый экспертно-консалдинговый центр» № 001-1077 от 02.03.2017 года, стоимость самосвала грузового САМС №, составила 694 000 руб.

28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно вышеуказанному отчету № № 001-1077 от 02.03.2017 года. С данным постановлением был ознакомлен директор ООО «Мотыгинский водоканал» Лазаренко В.Н.

10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги грузового самосвала САМС №.

13.06.2017 года арестованное имущество самосвал САМС №, передан на реализацию ООО «Альтек».

28.07.2017 года в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % до стоимости 589 900 руб.

05.09.2017 года арестованное имущество самосвал САМС №, возвращено с реализации.

03.10.2017 года приставом направлены уведомления взыскателям с предложением оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости на торгах.

22.11.2017 года взыскатель Матэус Л.В. выразил согласие оставить за собой арестованное имущество самосвал САМС №, в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству.

28.11.2017 года исполнительное производство №-ИП, №-ИП в отношении Матэус Л.В. было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Мотыгинскому району в сумме 428 817 руб. 83 коп. по платежному поручению № от <дата>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и передаче его взыскателю Матэус Л.В.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Мотыгинский водоканал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших уменьшение рыночной стоимости арестованного транспортного средства - самосвала грузового САМС № не установлено. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке были приняты меры по установлению рыночной стоимости арестованного транспортного средства, с привлечением специалиста оценщика. При этом, результаты оценки не были оспорены должником в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ст. 85).

В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета № 001-1077, выполненного ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр» 02.03.2017 года по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № № 11324/16/24067-СД следует, что на момент передачи имущества должника на торги экспертом-оценщиком принято во внимание состояние ТС, год выпуска движимого имущества (2008 г.в.).

При этом, из отчета №10/9 от 30.06.2019 года ООО «Центр деловых услуг» следует, что оценка рыночной стоимости самосвала САМС № производилась на дату наложения ареста на указанное транспортное средство – 31.05.2016 года, в то время, как передача арестованного имущества на торги состоялось 10.04.2017 года, то есть, спустя значительный промежуток времени. Фактически, транспортное средство было передано специализированной организации для проведения торгов 13.06.2017 года.

Из содержания раздела «Задание на оценку» следует, что оценщику для проведения оценки были предоставлены следующие документы: копия акта о наложении ареста от 31.05.2016 года, копия паспорта ТС, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 года. В подразделе «Допущения и ограничения, на которых должна обосновываться оценка» указано, что вся предоставленная заказчиком информация была принята без какой-либо проверки ( л.д. 240 «б» т. 1).

В разделе описание объекта оценки, оценщиком было указано, что количественные и качественные характеристики объекта оценки взяты из достоверных источников с указанием ссылок на них. Техническое состояние объекта оценки установить не представляется возможным, так как оценка проводится на ретроспективную дату, без осмотра ТС. В результате анализа имеющейся информации, оценщики сочли возможным определить техническое состояние ТС как условно-удовлетворительное.

Проанализировав вышеизложенные положения отчета об оценке, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отсутствии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника (о его фактическом состоянии, степени износа) не имеется оснований считать достоверной, полной и объективной проведенную им оценку имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в нарушении положений ст. 56 ГКПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии

оснований у судебного пристава – исполнителя (при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2017 года) сомневаться в достоверности результатов оценки, проведенной специалистом-оценщиком Огородниковым М.А. № 001-1077 от 02.03.2017 года Доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в материалы дела также не представлены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 года о принятии результатов оценки, согласно вышеуказанному отчету № № 001-1077 от 02.03.2017 года, а также результаты торгов, должником в установленный законом срок обжаловано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения оценщика Огородникова М.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Доказательств, оспаривания результатов оценки имущества должника (отчета оценщика № 001-1077 от 02.03.2017 года либо постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.03.2017 года) в порядке, установленной КАС РФ истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о нарушении его прав связанным с увеличением сроков проведения оценки имущества должника, поскольку уменьшение стоимости имущества должника (на 25%) фактически было связано с результатами торгов, признанными несостоявшимися, которые должник также не оспаривает и они в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мотыгинский водоканал» Блинова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: