Решение по делу № 2-1866/2022 от 09.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 29.04.2022г.

Дело №

УИД: 76RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташина Алексея Валентиновича к Платонову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Асташин А.В. обратился в суд с иском к Платонову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59 362 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Платонову А.В., под его управлением. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан Платонов А.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Натэкс» от №. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59 362 руб.

В связи с возрастанием цен на запасные части истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 86 355 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 791 руб., ссылаясь на уточненное экспертное заключение ООО «Натэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 86 355 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Асташина В.С.

В судебном заседании истец Асташин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение направлялось по адресу его регистрации, подтвержденному данными адресной службы, конверт с извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения.

Третье лицо Асташина В.С. (супруга истца) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила писмьенное заявлением, в котором указала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака с истцом на общие денежные средства супругов, она не возражает против взыскания всей суммы материального ущерба и судебных расходов в пользу Асташина А.В.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является третье лицо - Асташина В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Асташин А.В. и Асташина В.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак № который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, совершил с ним столкновение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ответчику – Платонову А.В., данных о страховании гражданской ответственности которого материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причиненного вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307).

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса РФ (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшее в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на материалы и запасные части, работы, необходимые для восстановительного ремонта. Действующим законодательством потерпевшему обеспечивается гарантия его прав на полное возмещение причиненного вреда виновным лицом и на выбор способа его возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновность и причинная связь между действиями водителя Платонова А.В. и столкновением автомобилей № подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Асташина А.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № о нарушении Платоновым А.В. требований п.п. 2.5, п.п. 2.6.1 ПДД РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Платоновым А.В. требований п.п. 9.10 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Платонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № Платонов А.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен, данный протокол им подписан. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Платоновым А.В. обжаловано не было. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Платонов А.В. вину признал, указанное постановление не обжаловал.

Данных о нарушении водителем Асташиным А.В. Правил дорожного движения РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, получило механические повреждения. Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, крышка багажника.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «НАТЭКС» Семенова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 86 355 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Оно дано квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, является нормативно и методически обоснованным, сделанные в результате выводы являются полными и однозначными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей импортного автомобиля. Перечень деталей, определенных экспертом к замене, и ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> зафиксированным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования по факту ДТП. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного рода ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ., в период брака Асташина А.В. и Асташиной В.С., является совместной собственностью супругов, принимая во внимание позицию Асташиной В.С., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не возражавшей против взыскания расходов, связанных с восстановлением автомобиля, в пользу Асташина А.В., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля. Требование Асташина А.В. о взыскании с Платонова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 86355 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально: квитанциями и кассовыми чеками об оплате услуг автоэксперта ООО «НАТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., квитанциями, выданными Адвокатским кабинетом Шеина Д.Л., об оплате услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб., об оплате услуг по составлению уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 981 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 810 руб. Несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав. Злоупотребления принадлежащими ему правами в действиях Асташина А.В. суд не усматривает. Истец не мог предвидеть изменение экономической ситуации на рынке импортных запасных частей, был вынужден уточнять исковые требования, нести для этого дополнительные судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Асташина А.В. в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 791 руб. и оплату услуг по составлению экспертных заключений в общем размере 5 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташина Алексея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Платонова Александра Владимировича в пользу Асташина Алексея Валентиновича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 355 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 2 500 руб., по уплате государственной пошлины – 2 791 руб., а всего 96 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Н. Черничкина