Решение по делу № 2-1893/2024 (2-9284/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-1893/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005932-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Воробьеву Александру Витальевичу, Воробьевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 года между Банком и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор № К10-8581-ПБ/16, в соответствии с п.п. 1-4, п. 6 которого банк перечислил заемщику кредит на потребительские цели в размере 230 000 руб. на срок до 18.10.2021 года под 15% годовых, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту. В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Воробьева А.В. обеспечено поручительством Воробьевой С.А. на основании договора поручительства от 27.10.2016 года № К10-8581-П1/16. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 18.10.2027 года. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 20.01.2020 года образовалась задолженность. По состоянию на 29.08.2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 285 141,81 руб., из которых: 133 680,20 руб. – просроченный основной долг, 13 636,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 197,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70 293,28 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 334,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.В. и Воробьевой С.А. задолженности по кредитному договору № К10-8581-ПБ/16 от 27.10.2016 года. 23.11.2022 года вынесен судебный приказ № 2-3368/2022/65. 28.03.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. Истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с Воробьева А.В., Воробьевой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 285 141,81 руб., из которых: 133 680,20 руб. – просроченный основной долг, 13 636,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 197,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70 293,28 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 334,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 051,42 руб. Также просит взыскать солидарно с Воробьева А.В., Воробьевой С.А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.08.2023 года по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Воробьев А.В., Воробьева С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказными письмами по адресу места регистрации, о причинах не явки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.10.2016 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор № № К10-8581-ПБ/16 на сумму 230 000 руб., на срок по 18.10.2021 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Как установлено разделом 6 кредитного договора заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.10.2016 года между АО «Газпромбанк» и Воробьевой С.А. заключен договор поручительства № № К10-8581-П1/16, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Воробьевым А.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К10-8581-ПБ/16 от 27.10.2016 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

09.11.2022 года АО «Газпромбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева А.В., Воробьевой С.А. задолженности по кредитному договору.

23.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.В., Воробьевой С.А. задолженности по кредитному договору № К10-8581-ПБ/16 от 27.10.2016 года в размере 237 825,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 28.03.2023 года в связи с поступившими заявлениями должников Воробьева А.В., Воробьевой С.А. судебный приказ от 23.11.2022 года отменен.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 29.08.2023 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 285 141,81 руб., из которых: из которых: 133 680,20 руб. – просроченный основной долг, 13 636,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 197,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70 293,28 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 334,64 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности по сумме основного долга и процентов, на которые начислялись пени в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Воробьева А.В., Воробьевой С.А задолженности по кредитному договору размере 285 141,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявленные истцом в части расторжения кредитного договора № К10-8581-ПБ/16 от 27.10.2016 года суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку основным заемщиком Воробьевым А.В. нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.08.2023 года по дату расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 189724 от 21.09.2023 года.

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 789,13 руб. (платежное поручение № 260600 от 07.11.2022 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 051,42 руб. (2 789,13 руб. + 9 262,29 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Воробьеву Александру Витальевичу, Воробьевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № У от 27.10.2016 года от 27.10.2016 года заключенный между АО «Газпромбанк» и Воробьевым Александром Витальевичем.

Взыскать солидарно с Воробьева Александра Витальевича, Воробьевой Светланы Александровны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2023 года в размере 285 141,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 051,42 руб.

Взыскать солидарно с Воробьева Александра Витальевича, Воробьевой Светланы Александровны в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.08.2023 года по дату расторжения кредитного договора.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Копия верна                                Е.А. Полынкина