Решение по делу № 33а-11927/2018 от 04.06.2018

Судья Сарманова Э.В. дело № 33а-11927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Филипповой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружинина Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь Оксане Галимьяновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь Оксаны Галимьяновны

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Дружинин Н.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству №5079/16/66049-ИП от 16.03.2016, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС008322889, выданного Североуральским городским судом в отношении должника Ибатуллина С.В., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 69112,67 рублей.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела судебных приставов Розенталь О.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Полагая свои права нарушенными, административный истец Дружинин Н.Н. указывает на незаконность данного постановления в связи с его преждевременностью, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника денежных средств, транспортного средства и зарегистрированного права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В судебном заседании административный истец Дружинин Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что должник как следует из сведений сети Интернет, подает объявления о покупке дорогостоящего имущества, сдает в аренду недвижимость.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов Розенталь О.Г. административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, для чего в банковские учреждения и регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы.

Из ответа ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, с целью недопущения отчуждения автомобиля 06.04.2016 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, однако должником было дано объяснение, что автомобиль он продал по расписке зимой 2014 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал нецелесообразным обратить на данный автомобиль взыскание. С целью установления совместно нажитого имущества были сделаны запросы о наличии имущества, зарегистрированного за супругой Ибатуллина С.В., однако согласно поступившим ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за ней не зарегистрировано.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Розенталь О.Г. об окончании исполнительного производства №5097/16/66049 от 16.03.2016, принятое 25.01.2018.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Розенталь О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы о совершении всех необходимых действий по установлению имущественного положения должника, учитывая, что имелись все основания для окончания исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Дружинин Н.Н., извещенный СМС-уведомлением, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь О.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены по электронной почте, заинтересованные лица Ибатуллин С.В., Дружинина М.И., извещены заказной корреспонденцией.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №5079/16/66049-ИП, предметом которого является взыскание с должника Ибатуллина С.В. в пользу Дружинина Н.Н суммы задолженности в размере 69112,67 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным его окончание в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на отыскание имущества должника с целью его последующей реализации.

В частности, возбудив исполнительное производство №5079/16/66049-ИП 16.03.2016 и окончив его 25.01.2018, судебным приставом-исполнителем, несмотря на совершение в течение 22 месяцев исполнительных действий формально направленных на установление имущества, фактически не было учтено, что имеются достаточные средства и возможности к понуждению должника к исполнению вступившего в силу судебного решения.

Реальным результатом исполнительных действий судебного пристава, проводимых в течении 22 месяцев, явилось лишь частичное взыскание с Ибатуллина С.В. в пользу Дружинина Н.Н из общей суммы присужденной задолженности в размере 69112,67 рублей суммы, составляющей 8466,35 рублей.

Между тем судом правильно сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по обращению взыскания на имеющиеся у должника Ибатуллина С.В. денежные средства в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на счете №40817810216540427971.

Необоснованно не принял во внимание сведения, полученные из Росреестра, о наличии в собственности должника Ибатуллина С.В. недвижимого имущества в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Ненадлежащим образом была оценена судебным приставом-исполнителем и полученная из ГИБДД МВД России информация о наличии у должника ИбатуллинаС.В. в собственности транспортного средства – легкового автомобиля седан ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный номер №, достоверные доказательства выбытия которого из владения должника отсутствовали.

Также не было принято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринималось попыток регулярного выхода по месту жительства должника, не направлен запрос по установлению местонахождения должника.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с совершением последним полного комплекса исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника, учитывая, что исполнительное производство длилось с 16.03.2016 по 25.01.2018 и сумма реального взыскания составила лишь 12,25% от объема взысканных средств, не опровергают указанные обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств принятия достаточных и результативных мер к взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении административному истцу срока для обращения в суд, то они основаны на неправильном применении норм права.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить административному истцу пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления административного ответчика, поскольку установленные причины пропуска срока были признаны уважительными, исходя из личности, социального положения административного истца, являющегося пенсионером, не обладающего юридическими знаниями, а также с учётом незначительности периода пропуска срока.

Так, обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем РозентальО.Г. 25.01.2018., получено взыскателем - административным истцом Дружининым Н.Н. 02.02.2018. В суд с настоящим административным исковым заявлением Дружинин Н.Н. обратился 14.03.2018, однако до указанного момента им предпринимались попытки судебной защиты, поскольку было подано заявление в прокуратуру с просьбой защитить его интересы, а уже после получения ответа из прокуратуры с разъяснением судебного порядка, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции и не видит оснований для иных выводов по вопросу исчисления срока обращения в суд.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь Оксаны Галимьяновны - без удовлетворения.

председательствующий	Кормильцева И.И.
судьи	Колпакова А.В.
	Филиппова Ю.А.