Решение от 28.02.2022 по делу № 33-3431/2022 от 08.02.2022

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-3431/2022

№ 2-2025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Ивановича к ООО «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Полякова Сергея Ивановича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Поляков С.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК Согласие», ссылаясь на то, что 16.12.2018 в г. Новошахтинске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хундай Акцент», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, крыло переднее правое, брызговик и арка передняя правая, фара и противотуманная фара правые, капот, бампер передний, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 16.12.2018. ДТП произошло по вине водителя ФИО14 С.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.12.2018.

Истец обратился в АО «НАСКО», которым 17.01.2019 произведена выплата в сумме 74 211,50 руб., с которой истец не согласился. Согласно экспертному заключению от 26.05.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертом-техником ИП ФИО15 М.Е., размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 171 300 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, приложив копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако ответчик оставил претензию без ответа, неустойку также не выплатил.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 по обращению истца в удовлетворении требований Полякова С.И. отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел тот факт, что по данному спору по делу № 2-41/2021 судом была проведена судебная экспертиза и вынесено решение об удовлетворении требований истца, однако впоследствии иск был оставлен без рассмотрения судом апелляционной инстанции по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» от 17.12.2020 по делу № 2-41/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент» на дату ДТП 16.12.2018 составила с учетом износа – 89 177,26 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 965,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 106 707,58 руб. за период просрочки с 27.09.2019 по 09.09.2021, штраф в сумме 7 482,88 руб., расходы истца по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы истца по проведению досудебной независимой экспертизы - 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 исковые требования Полякова С.И. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Поляков С.И. указывает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, основанными на решении финансового уполномоченного от 18.08.2021 и выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ», об исключении ряда повреждений транспортного средства из перечня, поскольку данные повреждения не выявлены и не предусмотрены комплектацией поврежденного транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» от 17.12.2020, исследованное и принятое судом ранее при принятии решения по делу № 2-41/2021. Суд не указал мотивы непринятия экспертного заключения ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» в качестве достоверного доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Аксенова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2018 в 12 час. 55 мин. в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО17 А.П., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ФИО18 С.А., при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хундай Акцент», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Полякову C.И., под управлением ФИО19 Ю.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО20 А.П. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и им не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО21 А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2019 АО «НАСКО» произведена выплата в сумме 74 211,50 руб. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем Поляков С.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения.

16.09.2019 ООО «СК «Согласие» сообщило Полякову С.И. о том, что 17.01.2019 АО «НАСКО» произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 74 211,50 руб., правовые основания для удовлетворения аявленных требований отсутствуют.

09.04.2020 в ООО «СК «Согласие» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 97 088,50 руб., неустойки в размере 182 527,32 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 15.04.2020 Полякову С.И. был дан ответ, аналогичный по содержанию уведомлению от 16.09.2019, об отсутствии оснований для доплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО22 С.В. от 14.07.2020 прекращено рассмотрение обращения Полякова С.И. в связи с отсутствием цветных фотографий поврежденного транспортного средства, позволяющих провести независимую экспертизу, а также в связи с тем, что невозможно было связаться с Поляковым С.И. в телефонном режиме для проведения осмотра транспортного средства.

Не согласившись с данным решением Поляков С.И. обратился в суд.

Из материалов гражданского дела №2-41/2021 следует, что исковое заявление было принято к производству суда и в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020, рыночная стоимость транспортного средства «Хундай Акцент», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 16.12.2018 составляет 244 454 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 16.12.2018 с учетом износа - 89 177,26 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Полякова С.И. к ООО «СК Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, су взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Полякова С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 14 965,76 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 27.09.2019 по 27.08.2020 в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 482,88 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 10 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 398,97 руб.

При определении размера страхового возмещения причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года отменено, исковое заявление Полякова С.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенными обстоятельствами истец повторно 30.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23 В.В. от 18 августа 2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворении требований Полякова С.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 383 руб., с учетом износа - 55 400 руб. Как следует из этого экспертного заключения, эксперту на исследование были предоставлены копии документов в электронном виде: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 03 360228, постановление по делу об административном правонарушении, полисы ОСАГО, акты осмотра, составленные и представленные обеими сторонами, фотоматериалы пострадавшего транспортного средства.

В экспертном заключении указано, что акты осмотра, в том числе и составленный ИП ФИО24 М.Е., являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Осмотр транспортного средства истца экспертом не производился. Как следует из экспертного заключения, представленные эксперту материалы были детально изучены, и на основании актов осмотра с фототаблицами, представленными как страховщиком, так и потерпевшим, при их детальном сравнении были исследованы причины возникновения технических повреждений, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС другого участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, установлено наличие и характер повреждений, указанных в актах осмотра, представленных обеими сторонами и сделаны вышеуказанные выводы о стоимости восстановительного ремонта.

При этом указанным экспертным заключением из перечня повреждений исключены: спойлер бампера переднего, птф правая, накладка бампера переднего, поскольку данные повреждения не выявлены и не предусмотрены комплектацией данного транспортного средства, а также по представленным материалам фотоматериалам в виде снимков отдельных деталей и узлов, по которым, в том числе, проводились экспертизы сторонами, не выявлены: лонжерон п. прав., облицовка щитка передка передн., АКБ, стойка амортизац. п.прав.; в части решетки бампера п.прав. жгута проводов передн. вместо разрушений экспертом были определены соответственно смещение и задир. Аналогично в части вышеуказанных повреждений отражено и в экспертном заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН апреля 2020 - 44, выполненного ООО «РАНО-Северо-Запад», представленном страховщиком. При этом оба заключения содержат необходимые ссылки. Все необходимые ремонтные воздействия, стоимость комплектующих, исходя из вида выявленных повреждений, экспертном при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца учтены.

Поляков С.И. не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 10.09.2021, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела №2-41/2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что данное доказательство (заключение судебной экспертизы ООО «ЮЦЭ ВЕРУМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020, проведенной в рамках гражданского дела №2-41/2021) не может быть признано допустимым и относимым относительно к настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, и, ссылаясь на данное заключение в обоснование своих требований, истец фактически согласился с необоснованностью экспертного заключения, проведенного по его инициативе.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников, при том, что экспертом исследовались фотоматериалы, в том числе представленные истцом с экспертным заключением. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то также не усмотрел оснований и для удовлетворения производных от него требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и соответственно судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

03 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

С 28 ноября 2019 г. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхован░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 28, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 32 ░░░░░░), ░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 28, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 32 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1. ░░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░. 6 ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░.).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 383 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 55 400 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (74 211,50 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ 17.12.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-41/2021, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16.12.2018, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022.