Решение по делу № 2-15/2018 от 20.12.2016

                                                                                        Дело №2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                             г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца Туровского А.П.,

представителя истца Буркова С.В.,

ответчика Гончаровой Е.С.,

представителя ответчика - адвоката Лазутина А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Туровской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровского А.П. к Гончаровой Е.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Туровский А.П. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного взрывом газа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении гражданского дела были привлечены в качестве соответчика Грязнев С.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Грязнева Л.М. в связи с тем, что Гончаровой Е.С. суду был представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ответчиком и указанными лицами 01 января 2015 года.

... года Грязнев С.Ю. умер (л.д. 182).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены к участию в деле родители погибшего в результате взрыва В. - Волостных С.Н. и Волостных А.В..        

В судебном заседании истец Туровский А.П. и его представитель Бурков С.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником квартиры № ... в которой он проживает со своей супругой Туровской С.А. Собственником квартиры № ... в том же доме является Гончарова Е.С. 6 сентября 2016 года в её квартире произошел взрыв бытового газа, приведший к смерти человека - В., снимавшего комнату в квартире № ... В результате взрыва была разрушена стена между квартирами истца и ответчика, выбиты стеклопакеты в помещении кухни, межкомнатные двери, повреждены полы и стены, газовое отопление, бытовая техника - кондиционер, холодильник, телевизор. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... руб. Так же он испытал нравственные и физические страдания, так как в момент взрыва они с супругой находились в своей квартире, поэтому был сильнейший испуг, истец является инвалидом ... группы, в результате перенесенной психо- эмоциональной нагрузки у него ухудшилось здоровье.          В связи с чем, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение. Кроме того, они были лишены возможности длительное время проживать в собственной квартире, а занимали помещение в общежитии, предоставленное им администрацией г. Мичуринска, поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в ... рублей. Им понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере ... рублей. Данные денежные средства он просит взыскать с ответчика Гончаровой Е.С., так как последняя является собственником квартиры № ... на которой в силу закона лежит бремя надлежащего содержания имущества. Однако ею не был заключен договор на поставку и обслуживание сжиженного газа со специализированной организацией. Договор найма квартиры № ... который она якобы заключила со своими родителями 1 января 2015 года, является сфальсифицированным, как это установлено судебной экспертизой. Гончарова Е.С. самоустранилась от контроля за проживающим в её квартире квартирантом В., не обеспечив его исправными бытовыми приборами, не проводя инструктаж по технике безопасности. Поэтому считают, что в результате её бездействия были нарушены правила техники безопасности при эксплуатации бытового газового прибора, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Гончарова Е.С., с которой просят взыскать вышеуказанные денежные средства, кроме того компенсировать ... руб., которые истец оплатил за проведение судебной технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Туровская С.А. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по тем же основаниям.

Ответчик Гончарова Е.С. и её представитель адвокат Лазутин А.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что 1 января 2015 года Гончарова Е.С., являясь собственником квартиры № ... заключила договор найма жилого помещения со своим отцом Грязневым С.Ю., и передала данную квартиру своим родителям. Сама она в ней не проживала и не была зарегистрирована. 5 сентября 2016 года она узнала, что родители в одну из комнат её квартиры пустили квартиранта В., а ... года в жилом помещении, которое он занимал произошел взрыв бытового газа в результате нарушения правил техники безопасности при обращении с газобаллоным оборудованием В., что повлекло смерть виновного. Считают, что вины ответчика в данном происшествии нет. А виновность В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ установлена постановлением сотрудников правоохранительных органов. Поэтому в иске Туровскому А.П. просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Грязнева Л.М., Волостных С.Н. и Волостных А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 3 апреля 2017 года Волостных С.Н. суду пояснила, что её сын В. обучался в железнодорожном колледже в г. Мичуринске, поэтому они в устной форме договорились с Грязневой Л.М. о найме квартиры, расположенной по ул. ... Для подогрева пищи сын использовал газовую плиту, которую им выдала хозяйка, а пятилитровый газовый баллон привез для сына её муж, который его и присоединил к плите. Со слов мужа она знает, что все работало нормально. 6 сентября 2016 года ей стало известно, что сын трагически погиб в съёмной квартире в результате взрыва газового баллона (л.д.144-149).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры № ... является Туровский А.П. (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2007 года на основании договора дарения квартиры от 18 июля 2007 года собственником квартиры № ... является Гончарова Е.С. (л.д.7).

Из пояснений ответчика Гончаровой Е.С. следует, что квартиры № ... ранее принадлежали её родителям, при получении этих квартир в дар, они были объединены в одну, поэтому в свидетельстве о регистрации права стоит один номер ... уже объединенных квартир.

Актом обследования жилого помещения комиссией администрации                     г. Мичуринска от 6 сентября 2016 года зафиксировано, что в результате взрыва газа в квартире № ... была разрушена смежная стена между квартирами №№ ..., выбиты стеклопакеты в помещении кухни, межкомнатные двери, повреждены полы и стены. В комнате, где обрушены стена, наблюдаются трещины по всему периметру потолка. Повреждена бытовая техника - кондиционер, холодильник, телевизор, газовое отопление (повреждены трубы отопительной системы (л.д.8).           

Согласно отчету ... рыночная стоимость мебели, техники, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате взрыва квартире, расположенной по адресу:                                             ... определена в ... руб. (л.д.63-82).       

Оценивая отчет Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» ... суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, так как указанная организация является членом в саморегулируемой организации оценщиков, оценщик Т. имеет диплом о профессиональной подготовке (л.д. 85-86), то есть оценка имущества произведена компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Выводы оценщика последовательны, мотивированны, обоснованы, не противоречат материалам дела.       

В судебном заседании судом и стороной истца выносился вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения суммы материального ущерба, причиненного квартире истца в результате взрыва бытового газа 6 сентября 2016 года экспертной организацией, однако ответчик Гончарова Е.С. от назначения данной экспертизы уклонилась.

Поэтому суд принимает вышеуказанный Отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, учитывая, что данный отчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2016 года в результате взрыва газовозодушной смеси в квартире № ..., собственником которой является Гончарова Е.С., образовались повреждения конструктивных элементов в квартире N ... указанного дома, собственником которой является Туровский А.П.

Данный факт подтверждается материалами расследования причин и обстоятельств взрыва, проведенного АО «Газпром газораспределение Тамбов» в п. Коммунар (л.д. 42-58), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 (л.д. 10-11).

Причиной взрыва газа и, как следствие, причинения ущерба истцу, явилась нарушение правил техники безопасности при обращении с газобаллоным оборудованием. В., который находился в квартире ответчика Гончаровой Е.С. в результате взрыва получил ожоги и в этот же день скончался.

Из материалов дела следует, что в квартиру № ... осуществляется поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в связи с чем заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, что подтверждается соответствующими договорами, которые заключены Гончаровой Е.С. (л.д. 99-102, 234).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира № ... состоит из нескольких жилых помещений (л.д.59), совмещенных в одну квартиру из квартир ... Часть помещения квартиры неоднократно сдавалась в аренду учащимся учебных заведений города, что подтвердили в судебном заседании свидетели М. и Л. Кроме того, как следует из их показаний, они пользовались для бытовых нужд настольной плитой и газовым баллоном. Причем газовая плита плохо работала, поэтому они были вынуждены привезти свою плиту из дома (л.д. 127-131).

Из показаний третьего лица Волостных С.Н. следует, что для своего сына они так же привезли газовый пятилитровый баллон, который был подсоединен к плите, находящейся в арендованной ими комнате.

Таким образом, установлено, что В. использовал для приготовления пищи газовую плиту, которая снабжалась не природным газом, на поставку которого и техническое обслуживание были заключены собственником Гончаровой Е.С. договора с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ОАО «Тамбовоблгаз», а сжиженным.

Согласно информации, предоставленной ООО «Газэнергосеть Тамбов» архив заявок потребителей СУГ ООО «ГЭС Тамбов» сохранен с 2007 года, в котором нет сведений о заключении договора о поставке бытового газа в баллонах для бытовых нужд с Гончаровой Е.С. (л.д. 165-166), тогда как согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление абоненту коммунальных услуг в виде поставки СУГ осуществляется на основании возмездного договора.

Так же пунктом 129 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. Пунктом 131 того же нормативного акта установлено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения.

Из содержания данных норм следует, что законом установлена обязанность потребителя соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (квартире), путем своевременного заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гончарова Е.С., являясь собственником квартиры N ... на которую законом возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, правильно его эксплуатировать, не создавая и не причиняя вреда другим лицам, соблюдать правила пользования газом в быту, является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца, следовательно, с нее подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцом в сумме ... руб.

Доводы ответчика, что квартира № ... сдана ею в наем Грязневу С.Ю. 1 января 2015 года опровергаются заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, согласно которой договор найма жилого помещения от 01.01.2015, акт приемки-сдачи в наем жилого помещения вышеуказанной квартиры были выполнены в период времени октябрь 2016 года - январь 2017 года, подписи от имени Грязнева С.Ю. и Гончаровой Е.С. выполнены в этот же период времени, то есть после произошедшего взрыва 06.09.2016. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы с предоставлением аргументированных возражений в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности этого экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на постановление старшего дознавателя ТО НД и ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года (л.д.222-223), которым по её мнению установлена вина В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд признает несостоятельной, так как из описательной части данного постановления следует, что должностным лицом установлен факт взрыва газового баллона 06.09.2016 по адресу: ... Взрыв произошел в результате нарушения правил техники безопасности при обращении с газовым оборудованием. Данное происшествие, но не действия В. были квалифицированы по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Кроме того, по правилам ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не постановлениями должностных лиц, в данном случае правоохранительных органов.

Вместе с тем, судом, как указано выше, установлено, что бездействия собственника квартиры № ... Гончаровой Е.С., на которую ст. 210 ГК РФ возложена обязанность содержания принадлежащего ей на праве собственности помещения, в том числе на необходимость надлежащего обслуживания газового оборудования, нельзя признать правомерными, поскольку законом установлена обязанность потребителя соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией путем своевременного заключения соответствующих договоров и технического обслуживания данного оборудования, связанного с источником повышенной опасности - потреблением газа.

Ссылку ответчика на то, что Грязнев С.Ю. заключал договор со специализированной организацией на поставку и обслуживание сжиженного газа в 2005 году (л.д. 123-124), суд отвергает, так как Гончарова Е.С. является собственником данного жилого помещения с 2007 года и была обязана заключить договора на свое имя, систематически проводить техническое обслуживание.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, может быть возложена на Гончарову Е.С. только при наличии ее вины и при обстоятельствах, исключающих ответственность другого лица, на которого эта ответственность возложена законом. Однако В. был вселен с согласия Гончаровой Е.С. в её квартиру, с которым не заключался письменный договор найма жилого помещения, с ним не был согласован вопрос об ответственности сторон при использовании вышеуказанного жилого помещения, в том числе и газового оборудования.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь в действиях Гончаровой Е.С. и ущербом, причиненным имуществу истца, материалами дела подтверждается, поэтому с Гончаровой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.         

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением ответчиком Гончаровой Е.С. имущественного вреда истцу, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком Гончаровой Е.С. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также причинения ему физических и нравственных страданий, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца о том, что в связи с ухудшением здоровья, связанного со взрывом в его квартире он находился на лечении ..., суд признает несостоятельными, так как с момента взрыва и до обращения его за медицинской помощью прошел значительный промежуток времени - шесть месяцев,

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за произведенную оценку рыночной стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ... руб., которые подтверждены документально (л.д. 15,226-227).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Туровский А.П. является инвалидом ... группы (л.д. 14).

Следовательно, с Гончаровой Е.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Туровского А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Е.С. в пользу Туровского А.П. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы за произведенную оценку рыночной стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончаровой Е.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий судья -                                                       Т.В.Юрьева