Решение по делу № 33-1850/2020 от 26.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова О.В.                                                         Дело № 2-69/2020

                                                                                                          33-1850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,

при секретарях Плотниковой Э.О., Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезнева В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Селезнева В.В. к ООО "КенигАвтоСтрой" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи, прекращении права собственности, признании права собственности, отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Селезнева В.В., его представителя Бугаевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «КенигАвтоСтрой», третьего лица ООО «СтроСна» Редькиной Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Истец Селезнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КенигАвтоСтрой» с вышеназванными требованиями, указав, что 26 апреля 2018 г. им с ООО "КенигАвтоСтрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1800 кв.м, согласно которому стоимость земельного участка составила 9 750 000 руб., из которых ответчик обязался уплатить истцу 2 000 000 руб. на банковский счет и 7 750 000 руб. в пользу залогодержателя - ООО «СтроСна» в срок не позднее 31 декабря 2018 г. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2018 г.; аннулировать запись от 04 мая 2018 г., содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с КН №; признать за собой право собственности на указанный земельный участок; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селезнев В.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить. В жалобе продолжает настаивать на нарушении покупателем ООО «КенигАвтоСтрой» условий договора купли-продажи в связи с неоплатой по договору в установленные сроки, что влечет расторжение договора. Не учтено судом то, что ООО «КенингАвтоСтрой» и ООО «СтроСна» аффилированные по отношению друг к другу юридические лица, в связи с чем при одинаковой цене по первоначальному договору купли - продажи и договору купли-продажи, на котором основаны требования по настоящему делу, с учетом формальной банковской проводки денежных средств между юридическими лицами, фактически произошел возврат спорного земельного участка продавцу по первоначальному договору. Считает, что договор купли-продажи в части оплаты цены земельного участка должен был исполняться покупателем ООО «КенингАвтоСтрой», а не в нарушение условий договора Хоравой О.И., который является руководителем и учредителем указанных юридических лиц. При таких обстоятельствах, полагает, что продавец по договору купли-продажи не получил то на, что вправе был рассчитывать при заключении сделки купли-продажи участка, что влечет удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом (перепоручение исполнения). При этом внесение платежа, осуществленного третьим лицом, за должника по правилам ст. 313 ГК РФ не влечет перемены лица в первоначальном обязательстве и признается действием самого должника. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2 статьи 489 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2018 г. Селезнев В.В. (продавец) заключил с ООО "КенигАвтоСтрой" (покупателем) и ООО «СтроСна» (залогодержателем) договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – под строительство многоквартирного жилого дома 2-4 этажа, согласно которому стоимость земельного участка составила 9 750 000 руб., из которых часть цены в размере 2 000 000 подлежала уплате покупателем на банковский счет продавца № № в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург БИК №, вторая часть цены в размере 7 750 000 руб. подлежит уплате покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет залогодержателя в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Согласно указанному договору, на земельный участок в пользу залогодержателя установлено ограничение (обременение) – залог в силу закона. У продавца имеется неисполненное денежное обязательство перед залогодержателем по договору купли-продажи земельного участка от 05 мая 2017 г. в размере 7 750 000 руб.

Со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, покупатель и продавец несут солидарную ответственность перед залогодержателем по уплате ранее возникшего обязательства продавца перед залогодержателем в размере 7 750 000 руб.

Денежное обязательство продавца перед залогодержателем по договору купли-продажи земельного участка от 05 мая 2017 г. прекращается в момент зачисления денежных средств в размере 7 750 000 руб. на расчетный счет залогодержателя, перечисленных покупателем, при этом обременение (ограничение) на земельный участок – залог в силу закона в пользу залогодержателя подлежит прекращению.

Переход к ответчику права собственности на земельный участок с к.н. № был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2018 г. (запись регистрации №).

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «СтроСна» с 21 августа 2012 г. и на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 г. стал принадлежать Селезневу В.В. с 15 мая 2017 г.

Согласно договору купли-продажи от 05 мая 2017 г. ООО «Стросна» продало Селезневу В.В. спорный земельный участок за 9 750 000 руб., подлежащие оплате до 01 марта 2022 г.

Установлено, что задолженность Селезнева В.В. по указанному договору в размере 7 750 000 руб. оплачена не была, после чего был заключен спорный договор купли-продажи с обязательством ответчика погасить указанную задолженность истца.

Из выписки по счету ООО «СтроСна» №№ в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» усматривается, что ООО "Кенигавтострой" (счет № №) 05 июля 2018 г. оплатило залогодержателю в счет исполнения обязанностей по спорному договору 500 000 руб., 06 июля 2018 г. – 250 000 руб., 30 июля 2018 г. – 2 700 000 руб., 01 августа 2018 г. – 2 500 000 руб., 02 августа 2018 г. – 1 800 000 руб., таким образом исполнив обязательства по договору перед залогодержателем в полном объёме в срок, предусмотренный договором, и прекратив денежное обязательство истца перед ООО «СтроСна» по договору купли-продажи земельного участка от 05 мая 2017 г. с прекращением обременения на земельный участок в виде залога.

21 октября 2019 г. Хорава О.И. (счет №) оплатил 2 000 000 на счет Селезнева В.В. № № в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург БИК № (Назначение платежа Оплата за ООО "Кенигавтострой" по Договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2018г. по ул. <адрес>. БЕЗ НДС.), что подтверждается соответствующим платежным поручением №1 филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» от 21 октября 2019 г.

Из договора займа №№ от 21 октября 2019 г. следует, что Хорава О.И. передал ООО "КенигАвтоСтрой" сумму займа в размере 2 000 000 руб. в счёт погашения обязательства ООО «КенигАвтоСтрой» перед Селезневым В.В. по договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2018 г. за земельный участок с к.н. № на срок до предъявления первого требования займодавца. Займодавец имеет право выдвигать требование о возврате суммы займа не ранее, чем через шесть месяцев с момента подписания договора.

Установлено, что Хорава О.И. является генеральным директором, как ООО "КенигАвтоСтрой", так и ООО «СтроСна», основным видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, установлено, что Хорава О.И. выполнил обязанность ответчика по оплате приобретенного имущества позднее срока, предусмотренного договором, и в связи с исполнением обязанностей ООО "КенигАвтоСтрой" перед третьим лицом ООО «СтроСна» по договору.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое нарушение не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истцом не представлено.

Погашение Хоравой О.И. задолженности ООО "Кенигавтострой" по спорному договору купли-продажи не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не содержит прямой обязанности ответчика исполнить обязательство лично.

Разрешая заявленные исковые требования, при указанных обстоятельствах, в части требований о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 26 апреля 2018 г. между Селезневым В.В., ООО "КенигАвтоСтрой" и ООО «СтроСна», поскольку существенных нарушений договора не установлено, платеж, перечисленный Хоравой О.И. за покупателя ООО "КенигАвтоСтрой" прекратил исполнение обязательства последнего перед продавцом Селезневым В.В.

Кроме того, ответчик оплатил по договору более 50-ти процентов стоимости имущества.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Селезневым В.В. исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ООО «КенингАвтоСтрой» и ООО «СтроСна» аффилированные по отношению друг к другу юридические лица, в связи с чем при одинаковой цене по первоначальному договору купли - продажи и договору купли-продажи, на котором основаны требования по настоящему делу, с учетом формальной банковской проводки денежных средств между юридическими лицами, фактически произошел возврат спорного земельного участка продавцу по первоначальному договору и продавец не получил то на, что вправе был рассчитывать при заключении сделки купли-продажи участка, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельного участка, исходя из указанных выше условий, был заключен Селезневым В.В. в соответствии со ст. 421 ГК РФ при соблюдении принципа свободы договора на условиях по соглашению сторон. Такой договор в части оплаты хотя и с нарушением срока оплаты в части суммы, но был исполнен за покупателя Хоравой О.И., что закону не противоречит, в результате сделки исполнены обязательства Селезнева В.В. перед продавцом ООО «СтроСна», по первоначальному договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что продавец не получил то на, что вправе был рассчитывать при заключении сделки купли-продажи.

Аффиллированность указанных юридических лиц, на что ссылается податель жалобы, при том, что платежи между юридическими лицами по договору купли-продажи произведены в соответствии с условиями договора, заключенного с Селезневым В.В. и вследствие чего обязательства последнего по первоначальному договору купли-продажи перед ООО «СтроСна» по оплате цены земельного участка исполнены, не свидетельствует о наличии в действиях указанных юридических лиц злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, влекущем нарушение прав Селезнева В.В., в связи с чем на приведенные выше выводы, вопреки доводам жалобы, такая аффилированность не влияет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: