Решение по делу № 4А-375/2016 от 10.03.2016

Судья Треногина С.Г. 44-а-375/2016

Судья Бузмаков С.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 11 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Паздерина А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2015г. и решение судьи Пермского краевого суда от 23.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паздерина А.В.,

установил:

Постановлением № 18810159150825204736 должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2015г. Паздерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 КоАП РФ. Паздерину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2015г. постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2015г. оставлено без изменения, жалоба Паздерина А.В.-без удовлетворения (л.д.11).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.11.2015г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2015г. оставлено без изменения, жалоба Паздерина А.В.-без удовлетворения (л.д. 33-38).

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Пермский краевой суд 10.03.2016г. и 15.03.2016г., заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.03.2016г. жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 22.03.2016г.

Пермским краевым судом был сделан запрос в ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 01.04.2016г., 06.04.2016г. из ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю на электронный адрес oblsud. perm.sudrf.ru поступил ответ на запрос.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.3).

При рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда г.Перми установлено, что постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 25.08.2015г. Паздерин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД, поскольку 24.08.2015 г. в 12:49:13 на регулируемом перекрестке ул. **** г.Перми, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак **, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что 29.08.2014г. постановлением должностного лица ГИБДД, вступившим в законную силу 18.09.2014г., Паздерин А.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанные действия Паздерина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Паздериным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается представленными по запросу при рассмотрении настоящей жалобы доказательствами:     

-постановлением №18810159150825204736 по делу об административном правонарушении от 25.08.2015г.;

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях от 06.04.2016г.;

-видеороликом с записью правонарушения направленной на электронный адрес oblsud.perm.sudrf.ru подтверждается факт того, что Паздериным А.В. совершено административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства, и в его удовлетворении отказал, признав причины неявки в суд неуважительными (л.д. 34).

Довод заявителя о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ГКУ СМЭУ Пермского края сведений о режиме работы светофорного объекта на перекрестке в момент нарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства сомнений не вызывают (л.д. 10).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении информации о первичном нарушении, а нарушение, зафиксированное 24.08.2015г. не может считаться повторным, является несостоятельной, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Паздерина А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Паздерина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Срок давности привлечения Паздерина А.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.10.2015г. и решение судьи Пермского краевого суда от 23.11.2015г. оставить без изменения, жалобу Паздерина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилева