Решение по делу № 22-144/2021 от 28.12.2020

Судья первой инстанции Ларичева К.Б.

(дело:1-361/2020, ...) Дело № 22-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01.02.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 28 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

Осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.10.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор изменить, снизить размер наказания, прокурора Храмцова С.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «...» c государственным регистрационным знаком №, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в рамках ст. 80 УК РФ, или в виде штрафа, исправительных работ, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Помимо этого указал, что не согласен с квалификацией преступного деяния, поскольку судом не верно учтена масса наркотического вещества в изъятой сигарете, которая находилась на панели автомобиля и принадлежала третьим лицам, так как не были представлены доказательства, что она принадлежала ему, а его невиновность доказывается прекращением уголовного дела в феврале 2020 года. Кроме того, после возвращения дела на дознание, очных ставок не производилось, а вину в предъявленном обвинении он признал, так как дознаватель ввел в заблуждение, когда ФИО1 находился на стационарном лечении в КНД и был под психоподавляющими препаратами. Так же, осужденный сослался на то, что при рассмотрении дела в особом порядке рассчитывал, что суд объективно рассмотрит дело, но адвокат ФИО6 представлял интересы Первомайского районного суда г. Владивостока, а не его. Кроме того указал, что приводов не имел, данное преступление совершил впервые, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, нарушений по надзору не имеет, и это указывает, что он сделал для себя выводы и занимает место в социальной деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Гуманик Р.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не состоятельны, поскольку при вынесении приговора судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и справедливого решения как со стороны обвинения, так и стороны защиты, а обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, сделан на совокупности доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Гройсбергом Э.А., который ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленный стороной защиты. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, представлено не было.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, личность виновного, при этом, обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания, положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции применены, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, а не исправительных работ либо штрафа.

Оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, убедительно мотивировав данные обстоятельства, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не согласен с квалификацией преступного деяния, поскольку судом не верно учтена масса наркотического вещества в изъятой сигарете, которая находилась на панели автомобиля и принадлежала третьим лицам, так как не были представлены доказательства, что она принадлежала ему, а его невиновность доказывается прекращением уголовного дела в феврале 2020 года, что после возвращения дела на дознание, очных ставок не производилось, а вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, так как дознаватель ввел его в заблуждение – не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как необоснованно заявленные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод о том, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал, будучи введенным в заблуждение своим защитником - адвокатом Гройсбергом Э.А., так как, в силу ч.4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивал ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрение дела было проведено после того, как суд убедился в возможности постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения суда первой инстанции в связи с тем, что ФИО1 приводов не имел, данное преступление совершил впервые, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, нарушений по надзору не имеет, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не являются основаниями к изменению либо отмене приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, и личности ФИО1, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания не имеется, как нет оснований полагать, что ему назначено суровое наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.10.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю