Решение по делу № 33а-4838/2021 от 05.04.2021

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-4838/2021

УИД 24RS0040-01-2020-003659-46

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Ситникова Алексея Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) по отправке корреспонденции

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Ситникова Алексея Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) по отправке корреспонденции – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе Ситникову Алексею Александровичу в отправке его корреспонденции, адресованной Голуб Ольге Викторовне, без проведения цензуры».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы. <дата>, находясь в помещении камерного типа, административный истец передал начальнику отряда А.Ш.А. закрытый конверт, адресованный оказывающей ему юридическую помощь адвокату Голуб О.В. для направления по принадлежности. <дата> тот же сотрудник администрации учреждения возвратил указанное отправление, мотивируя тем, что сотрудники отдела специального учета исправительного учреждения отказались направлять письмо адвокату, так как в личном деле нет сведений о заключенном с адвокатом соглашении, с чем истец не согласен.

Административный истец просил признать незаконными действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с отказом направлять в закрытом виде его корреспонденцию, адресованную адвокату Голуб О.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доверенность, оформленная истцом на гражданку Голуб О.В., дает право на представление интересов Ситникова А.А. в рамках гражданского судопроизводства и не дает право воспользоваться положениями п.4 ст. 15 УИК РФ в части отправки корреспонденции указанному лицу без проведения цензуры переписки.

Определив в силу ст.151 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не направившего в судебное заседание своего представителя, проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца Ситникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Ситников А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, передал сотруднику администрации указанного исправительного учреждения закрытое письмо, адресованное Голуб О.В., которое администрация исправительного учреждения в закрытом виде без проведения цензуры отправлять отказалась.

В материалах дела имеется копия доверенности Ситникова А.А., удостоверенная начальником ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, на имя Голуб О.В., которой истец уполномочил последнюю на ведение дел от его имени и в его интересах во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также во всех международных судебных и иных органах в качестве представителя, с указанием процессуальных полномочий.

В силу ч.8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно п.3 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Аналогичные положения содержаться в п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, согласно которой переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

Как правильно указал суд юридическая помощь - это деятельность адвокатов, а также иных лиц, обладающих юридическими знаниями, направленная на содействие в решении вопросов, связанных с правом.

Удовлетворяя иск и руководствуясь приведенными нормативными положениями, нормами международного права, гарантирующими осужденным получение именно квалифицированной юридической помощи, а также статьей 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, исходил из того, что Голуб О.В., на имя которой Ситниковым А.А. оформлена доверенность, является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Брянской области под №, что является общедоступной информацией, которая могла быть проверена администрацией исправительного учреждения, данных о том, что она является родственником административного истца или состоит с ним в каких-либо личных отношениях административным ответчиком не представлено, как и данных о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц, у администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали законные основания для отказа Ситникову А.А. в переписке без проведения цензуры с адвокатом Голуб О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

У ответчика не имеется установленной законом, иными нормативными актами обязанности выяснять является ли лицо, которому осужденным направляется корреспонденция в закрытом конверте, адвокатом.

Доверенность на имя Голуб О.В. на представление интересов истца, не свидетельствует о том, что Голуб О.В. является адвокатом. При этом корреспонденция, которую ответчик отказался отправить в закрытом конверте, направлялась истцом по адресу места жительства адресата.

Как указано выше, осужденные имеют право на квалифицированную юридическую помощь лица, имеющего право и оказывающего юридическую помощь на законных основаниях.

Сама по себе доверенность не свидетельствует о том, что она выдана лицу, имеющего право и оказывающего юридическую помощь на законных основаниях, поскольку доверенность на представление интересов доверителя, в том числе в судебных органах, может быть выдана любому лицу, в том числе не имеющему правовых знаний и статуса адвоката, доверенность не предполагает в обязательном порядке оказание юридической помощи, в том числе по своему содержанию и доверенность, выданная истцом Голуб О.В., соответственно она не дает основание для направления осужденным поверенному корреспонденцию без цензуры.

Защитником в уголовном производстве может быть в силу ст.49 УПК РФ не только адвокат, но и иное лицо на основании определения или постановления суда. При этом согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и с этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положения следует, что переписка с адвокатом без цензуры не может осуществляться только потому, что адресат является адвокатом, т.е. при отсутствии взаимоотношений осужденного и адвоката.

Таким образом, осужденный имеет право на переписку без цензуры с защитником, не обладающим правом на оказание квалифицированной юридической помощи, но признанного таковым судом в установленном порядке, либо лицом, имеющим право на оказание квалифицированной юридической помощи на законных основаниях, соответственно если у истца имелась необходимость направить адвокату Голуб О.В. корреспонденцию без цензуры, то ему было необходимо было при наличии выданной доверенности подтвердить, что она является адвокатом, т.е. подтвердить по крайней мере, что она в совокупности с доверенностью имеет право оказывать именно истцу квалифицированную юридическую помощь на законных основаниях. Кроме того, право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано при отсутствии у лиц, оказывающих такую помощь, надлежащей квалификации.

Истцом ответчику при передаче корреспонденции в закрытом конверте не было представлено каких-либо сведений, что Голуб О.В. имеет юридическое образование либо является адвокатом и оказывает ему квалифицированную юридическую помощь. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что наличие указанной доверенности освобождает переписку с ней от цензуры, так как у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства что переписка осуществляется с лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденным конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи., в то время как имеются различия в правовой природе и объеме этих гарантий.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания возвратить закрытый конверт истцу, требование истца не полежало удовлетворению.

В силу изложенного решение следует отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым в иске Ситникову Алексею Александровичу к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) по отправке корреспонденции отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: