Решение по делу № 33-6864/2024 от 12.03.2024

Судья Аюпова Г.Ф.        УИД 16RS0046-01-2023-004264-04

дело № 2-4064/2023

№ 33-6864/2024

Учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой О.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2023 года, которым ее иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 руб., в возмещение судебных издержек 8 000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ермакову О.В., прокурора Янусика А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года она была оправдана - признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанным приговором в соответствии с положениями ст.ст.134-136 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 года, приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года изменен, за ней признано право на реабилитацию по ч.1 ст.210 УК РФ.

В отношении нее с 4 апреля 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была фактически отменена только 7 апреля 2020 года.

Таким образом, более 4 лет она подвергалась незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, что причинило ей имущественный и моральный вред, состоящий из нравственных страданий и переживаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ей исключительно по обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 4 050 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебные расходы по рассмотрению гражданского дела в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура РТ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с иском не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с объемом причиненных      ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственных страданий, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда считает необоснованно существенно заниженным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года, Ермакова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ и назначено наказание: по эпизоду №2 по ст.33 ч.5-160 ч.4 УК РФ в виде лишение свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 400 000 руб. и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 15 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей с 4 апреля 2016 года по 15 августа 2019 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), согласно которого в срок отбывания наказания осужденной Ермаковой О.В. засчитать время её содержания под стражей с 4 апреля 2016 года по 15 августа 2019 года включительно, то есть, с момента взятия её под стражу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, данным приговором Ермакова О.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2020 года приговор суда изменен. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачтено Ермаковой О.В. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 04 апреля 2016 года по 07 апреля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

За Ермаковой О.В. признано право на реабилитацию по ч.1 ст. 210 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года указанные судебные постановления    оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермаковой О.В. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

           Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 статьи 210 УК РФ, то есть создание преступного сообщества (преступной организации), предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, в отношении Ермаковой О.В. материалами дела подтвержден, и она в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию.

         При этом, она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового).

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение, характер и тяжесть совершенного преступления, назначенный срок и характер отбытия наказания, с учетом которого уголовное преследование не привело к необоснованному излишнему содержания истца под стражей, а также степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости.

           Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по статье 210 4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения по которой специально избрана не была, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие в отношении нее самостоятельного приговора за нарушение уголовного законодательства и характер уголовно-наказуемого деяния, по которой она была осуждена к лишению свободы, определенный судом размер компенсации морального вреда в 60 000 руб. судебная коллегия полагает отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку именно такой размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерен степени нарушенных прав истца и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные им страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

По указанным основаниям    доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ей исключительно по обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ, также не могут послужить основанием для изменения размера компенсации. Как подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами мера пресечения в виде содержания под стражей с 4 апреля 2016 года избиралась за совершение вышеуказанных преступлений и она была осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,    за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и при определении     срока отбытия наказания время ее содержания под стражей с 04 апреля 2016 года по 07 апреля 2020 года включительно зачтен Ермаковой О.В. в    срок отбытия наказания.

            Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации и ее взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи