Решение по делу № 11-7418/2022 от 24.05.2022

судья Шустова Н.А.

дело № 2-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7418/2022

16 июня 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баюршина Г.П. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года по иску Калининой Е.В. к Баюршина Г.П. о возложении обязанности выполнить демонтаж конструкции остекления балкона и козырька, установленного над ним, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Баюршину Г.П., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним, квартиры <адрес>; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., комиссию за оплату государственной пошлины в банке <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что Калинина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 3 этаже. Квартира ответчика расположена на 3 этаже соседнего дома по адресу: <адрес>. Указанные дома расположены буквой «Г», примыкают друг к другу. В 2018 году ответчик застеклил балкон, при этом возвел временную конструкцию в виде козырька от крыши своего балкона до стены дома <адрес>, то есть фактически до стены квартиры истца. Вода, попадающая на козырек балкона ответчика, падает на стену квартиры истца, отчего периодически происходит намокание стен квартиры истца. В мае 2020 года ответчик демонтировал козырек и установил его над своим балконом. Козырек балкона ответчика находится в непосредственной близости от стены дома <адрес> и квартиры истца. Вода, попадающая на козырек балкона ответчика, отбрасывается на стену квартиры истца, от чего стена квартиры во время дождей мокнет, образовалась плесень, чернота. На ее обращения демонтировать козырек ответчик не реагирует.

Истец Калинина Е.В., ее представитель Буяльская Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Баюршин Г.П., представитель ответчика Мохначев Е.А., третьи лица Баюршина О.А., ТСЖ «Центральное», ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал Баюршина Г.П. не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним, квартиры <адрес>; взыскал с Баюршина Г.П. в пользу Калининой Е.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., комиссию за оплату государственной пошлины в банке <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Баюршин Г.П. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд обосновал свое решение о сносе балконного ограждения исключительно заключением эксперта, которое признакам допустимости, разумности и правомерности не отвечает. Считает, что обследование экспертом стены квартиры истицы проведено в нарушение Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (ГОССТРОЙ РОССИИ). Ссылается на то, что согласно разъяснениям Министерства строительства РФ от 03 апреля 2006 года остекление балконов или лоджий, не связанное с изменениями жилплощади и разрушениями несущих конструкций здания, не требует получения разрешения и не считается перепланировкой. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств тому, что остекленение балкона ответчика нарушает эксплуатационные свойства здания и оказывает нагрузку на здание. Считает, что остекленение не затрагивает права и законные интересы истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, остекленение произведено в начале 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец Калинина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Баюршин Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела фототаблицы и заключения эксперта № от 23 апреля 2021 года, что многоквартирные дома по указанным адресам являются пятиэтажными, дома № и № расположены под углом 90 градусов друг к другу. Конструктивные элементы домов № и № идентичны. Наружные стены выполнены из кирпича, простеночных и перемычных бетонных блоков. Крыши двухскатные, один из скатов обоих домов обращен в сторону дворового фасада. На свесах кровли установлены металлические сливы. Водоотвод с кровель наружный, неорганизованный.

Квартира истца № в доме № расположена на третьем этаже, квартира ответчика № расположена в доме № на третьем этаже. В квартире № со стороны дворового фасада имеется балкон. Боковая сторона балкона обращена в сторону дворового фасада дома №.

Ответчиком на балконе квартиры № дома № были выполнены следующие работы: установка остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон; устройство козырька из листовой стали над балконом с выносом козырька за пределы остекления с трех сторон; внутренняя отделка балкона. На балконе нижерасположенной квартиры на 2 этаже дома № также выполнены работы по устройству остекления балкона с выносом за границы балконной плиты с трех сторон. В месте примыкания домов, между стеной со стороны дворового фасада дома № и козырьком балкона 2 этажа дома № установлен профлист с наклоном от дома № в сторону балкона.

Калининой Е.В. на имя Баюршина Г.П. была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии демонтировать козырек, ведущий от балкона ответчика в сторону стены дома <адрес>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований истица ссылается на то, что во время дождей воду, попадающую на козырек балкона ответчика, отбрасывает на стену ее квартиры, от чего стена квартиры во время дождей мокнет, образовалась плесень, чернота.

Для определения соответствия остекления балкона и козырька градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы остекленением и установкой козырька над балконом причинения вреда имуществу квартиры истца и общему имуществу многоквартирного дома, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.. № от 23 апреля 2021 года, письменных пояснений эксперта к заключению, конструкция остекления балкона и установленного над ним козырька квартиры <адрес> не соответствует градостроительным нормам м правилам, а именно: выполнены работы по установке остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон, по устройству козырька из листовой стали над балконом с выносом с трех сторон, которые привели к изменению фасада дома и намоканию наружной стены дома <адрес> со стороны дворового фасада. Выполненные собственником квартиры <адрес> остекление балкона и установка козырька угрожают причинением вреда имуществу многоквартирного дома №, в том числе имуществу собственника квартиры № (истца). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж конструкций остекления балкона и козырька, установленного над ним. При условии получения собственником квартиры № разрешения на переоборудование и перепланировку балкона, для предотвращения намокания стены дома № необходимо выполнить реконструкцию остекления балкона с устранением выноса в сторону дома №, таким образом, чтобы вертикальные конструкции балкона не выходили за плоскость балконной плиты. Намокание наружной стены со стороны дворового дома № в месте расположения квартиры № от атмосферных осадков происходит в результате того, что дождевая и талая вода с крыши жилых домов № и № (карниз дома № расположен выше карниза дома № и в стыке с него вода падает на карниз дома №) стекает на металлический козырек балкона квартиры №, а затем брызги попадают на стену дома №. систематическое увлажнение кладки наружных стен может привести к развитию деструктивных процессов с последующим разрушением камня и раствора, что впоследствии приведет к повреждению внутренней отделки данной стены в квартире №.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у ответчика разрешения на переоборудование и перепланировку балкона, а также выводов в заключении эксперта, пришел к выводу, что в результате действий ответчика по остеклению балкона и установке козырька над ним имеется реальная угроза нарушения прав истицы, как собственника квартиры, поскольку влечет намокание наружной стены со стороны дворового фасада дома №, в том числе в месте расположения квартиры истца.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для устранения ответчиком нарушений не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, разумности и правомерности, обследование экспертом стены квартиры истицы проведено в нарушение Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку в жалобе не указано какие именно пункты правил не были соблюдены либо нарушены экспертом при проведении экспертизы.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств тому, что остекленение балкона ответчика нарушает эксплуатационные свойства здания и оказывает нагрузку на здание, и затрагивает права и законные интересы истца, а также на то, что остекление балконов или лоджий, не связанное с изменениями жилплощади и разрушениями несущих конструкций здания, не требует получения разрешения и не считается перепланировкой, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, выводами эксперта в заключении.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше в заключении эксперта, конструкция остекления балкона и установленного над ним козырька квартиры № дома <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, работы по установке остекления из ПВХ-профиля с выносом за границы балконной плиты с трех сторон, по устройству козырька над балконом с выносом с трех сторон, привели к изменению фасада дома и намоканию наружной стены дома <адрес> со стороны дворового фасада, что угрожает причинением вреда имуществу многоквартирного дома №, в том числе имуществу собственника квартиры № (истца). При этом эксперт отметил, что систематическое увлажнение кладки наружных стен может привести к развитию деструктивных процессов с последующим разрушением камня и раствора, что впоследствии приведет к повреждению внутренней отделки данной стены в квартире №.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца заявлены в связи с нарушением ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения.

Возможность обращения с указанным иском следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме о самовольно возведенном устройстве остекления балкона и козырька, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюршина Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.