Решение по делу № 8Г-21061/2020 [88-1980/2021 - (88-21055/2020)] от 28.12.2020

№ 88-1979/2021, 88-1980/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               03 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-317/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колмыковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колмыковой Юлии Александровны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2020 года, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года,

установил:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Колмыковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2020 года апелляционная жалоба Колмыковой Ю.А. оставлена без движения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что как потребитель услуг освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Копии обжалуемых судебных постановлений ею не были получены. Апелляционная жалоба во исполнение указанных судом недостатков была направлена по почте в суд в установленный срок вследствие принятых ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса: не представлен документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не указаны фамилия, имя, отчество заявителя, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю установлен срок для исправления указанных недостатков - по 11 мая 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2020 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 25 мая 2020 года.

Решая вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Проверяя законность определений суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил их без изменения.

Отклоняя довод ответчика о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения направлена в адрес ответчика почтой, однако почтовое отправление возвращено в суд.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен, то есть недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя Колмыковой Ю.А. о том, что в рассматриваемом споре она выступает потребителем услуг, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в суды общей юрисдикции, основан на неверном применении норм материального права и опровергается характером спорного правоотношения, связанного с взысканием задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводу жалобы, установленный судьей для устранения недостатка апелляционной жалобы срок является разумным, ответчик имел возможность устранить недостатки.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», далее Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 введены ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, которое возобновлено в полном объеме с 12 мая 2020 года.

Из определения судьи от 09 апреля 2020 года и определения о продлении процессуального срока устранения недостатков следует, что окончательный срок для устранения недостатков - до 25 мая 2020 года - установлен судьей за пределами периода действия ограничительных мер.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2020 года, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья