Решение по делу № 33-1111/2012 от 10.10.2012

Судья Туркова А. Н.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Мейстер В. М.

судей – Шишева Б. А. и Богатыревой Е. В.

при секретаре – Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агат В. С. на решение Майкопского городского суда от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Кравцова <данные изъяты> к Агат <данные изъяты> о возложении обязанностей по выносу точек координат на местности, демонтажу и вывозу ограждения в виде сетки рабица, металлического столба, нечинении препятствий при установлении забора по меже между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Агат <данные изъяты> демонтировать и вывезти ограждение в виде сетки рабица, установленной между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>, и убрать спорный металлический столб, установленный на земельном участке № <данные изъяты>, по <адрес>.

Обязать Агат <данные изъяты> не чинить препятствия при установлении Кравцовым <данные изъяты> забора по меже между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е. В., объяснения ответчика Агат В. С. и его представителя по доверенности Бондарь И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кравцова В. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов В. В. обратился в суд с иском к Агат В. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2010 года между ним и администрацией муниципального образования «Город Майкоп», он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Считал, что Агат В. С. - собственник соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> самовольно демонтировал межевые знаки, установил ограждения в виде металлической сетки-рабицы, в результате чего произошел захват части его земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ему земельный участок и обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждения в виде металлической сетки –рабицы.

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования. Просил суд возложить на ответчика обязанность по выносу межевых точек координат на местности согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.11.2010 года № 0100/401/10-47882, убрать спорный металлический забор, демонтировать и вывезти ограждения в виде сети- рабица по межевой границе и не чинить ему препятствий в установлении забора.

В судебном заседании Кравцов В. В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Агат В. С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Бондарь И. В. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агат В. С. просит решение суда от 28.08.2012 года отменить полностью и либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтены фактически сложившиеся в ходе многолетнего использования земельного участка границы, поскольку своим земельным участком он пользуется более 25 лет. Оснований изменять границы земельного участка в сторону уменьшения его площади у суда не было. Кроме того, не согласен с выводами землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Кравцов В. В. является собственником домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от 03.11.2010 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет. Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., является Агат В. С.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, земельный участок имеет правильную прямоугольную форму.

Между тем, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что существующая межевая граница не соответствует размеру границ, указанному в правоустанавливающих документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы по делу, согласно которой в результате выноса точек координат на местность, экспертом зафиксированы три смежные точки, а в четвертой точке - № 6, по границе между земельным участком № 125 и № 127, имеется существенная погрешность, при которой металлические столбик и сетка рабица установлены с переносом границы вглубль земельного участка истца, что повлекло уменьшение площади этого участка.

Довод в жалобе о том, что заключение землеустроительной экспертизы по делу является необъективным, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку заключение экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос.

Также нельзя согласиться с доводом Агат В. С. в жалобе о том, что граница образовалась в результате фактически сложившегося порядка многолетнего пользования, поскольку каждый собственник вправе пользоваться лишь тем участком, который приобретен им в установленном законом порядке, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов другого собственника.

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставление земельного участка ответчика в существующих границах приведет к дальнейшему нарушению прав истца и без достаточных оснований увеличит площадь его земельного участка, поскольку фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка превышает площадь, указанную в его правоустанавливающих документах.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и с соблюдением всех процессуальных правил об оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств. Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В. М.

Судьи – Шишев Б. А. и Богатырева Е. В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Е. В. Богатырева