Решение по делу № 33-9905/2021 от 31.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9905/2021

УИД 78RS0001-01-2020-003461-96    Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Петухова Д.В.,

судей                 Илюхина А.П.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре            Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, по гражданскому делу № 2-3294/2020 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Осееву Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Кабоскиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страхования компания» (далее по тексту АО «ОСК») в лице филиала в Санкт-Петербурге обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Осееву Д.В., в котором просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 209 535,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный номер №... и автомобиля Кадиллак государственный номер №... под управлением Осеева Д.В., в результате которого автомобилю Митсубиси Аутлендер государственный номер №... были причинены повреждения, виновным признан водитель Осеев Д.В. Автомобиль Митсубиси Аутлендер государственный номер №... на момент ДТП был застрахован в филиале АО «ОСК» в СПб по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 408623 руб. 64 коп. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 1064, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в пределах выплаченной суммы за ремонт поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Осеева Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу ущерб в порядке ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей в размере 199270 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплатой произведенной страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года с Осеева Д.В. в пользу АО «ОСК» взысканы судебные расходы в размере 30 793 руб.

В апелляционной жалобе истец АО «ОСК» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в то время как указанная Методика подлежит применению исключительно в рамках исследования размера причиненного ущерба по договорам ОСАГО, и к спорным правоотношениям не применима.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Осеев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный номер №... и автомобиля Кадиллак государственный номер №... под управлением Осеева Д.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2019 инспектора ДПС виновным признан водитель Осеев Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч 1 Ко АП РФ (л.д.18).

Автомобиль Митсубиси Аутлендер государственный номер №... на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №... от 06.03.2018 филиалом АО «ОСК» в г.СПб, который выплатил страховое возмещение в сумме 408 623,64 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Кадиллак государственный номер №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., которое выплатило страховую компенсацию в размере 199 270 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 209 353 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси гос.номер №... с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №4322-П (О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 239400 руб., без учета износа заменяемых деталей и агрегатов 193200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку размер установленного ущерба автомобилю Митсубиси гос.номер №... покрывается размером страхового возмещения полученного истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, оснований для возложения в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ответственности на Осеева Д.В. у суда отсутствуют.

Поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и выплатой произведенной страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО, рассчитанную из реального размера ущерба без учета износа в сумме 40130 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора с учетом специфики предмета доказывания, ответчик не лишен возможности оспорить размер причиненного реального ущерба, в том числе указывая на занижение произведенной страховой компанией выплаты в порядке ОСАГО.

Однако, разрешая заявленный спор суд исследовал только вопрос о размере страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией в порядке ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП ТС по ценам среднего рынка.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером причиненного ущерба в целом, заявленное в судебном заседании 28.10.2020 (л.д. 42), вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №... от повреждений полученных в результате ДТП от 03.02.2019, остался судом без исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №... от повреждений полученных в результате ДТП от 03.02.2019, остался судом без исследования, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси гос.номер №... от повреждений полученных в результате ДТП от 03.02.2019 на дату поименованного события рассчитанная по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 292300 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении дополнительного исследования, указывая на то, что исследуемое транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем, при проведении исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки в ред. 2018 г., должны применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и норма-часы ремонтных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств нахождения спорного автомобиля на гарантии истцом не представлялось, а в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин не установлено.

В этой связи, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по основаниям указанным в заявленном ходатайстве судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие иных аргументированных доводов в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси гос.номер №... от повреждений полученных в результате ДТП от 03.02.2019 на дату поименованного события рассчитанная по ценам среднего рынка без учета износа, составляет 292300 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 199270 рублей, с ответчика Осеева Д.В. надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 93030 руб.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 93030 руб.

Поскольку решение суда в части присужденных ко взысканию денежных сумм отменено, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца, который с учетом удовлетворенной части заявленных требований составит 2990,90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 209353,64 руб., подлежат удовлетворению требования на сумму 93030 руб., ответчику подлежат компенсации судебные расходы в размере 7840 руб.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93030 руб. рублей (возмещение ущерба) + 2990,90 руб. (судебные расходы истца) – 7840 руб. (расходы ответчика по судебной экспертизе) = 88180,90 руб.

Также из материалов дела следует, что от АНО «ЦНИЭ» вместе с заключением эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата дополнительной экспертизы была возложена на ответчика, как на лицо ходатайствующее о ее проведении в связи с несогласием заявленных требований по размеру в суде первой инстанции.

Экспертное учреждение АНО «ЦНИЭ» провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем АНО «ЦНИЭ» направило в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональной возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Осеева Д.В. в пользу АНО «ЦНИЭ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6160 руб., с АО «ОСК» в пользу АНО «ЦНИЭ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Осеева Д. В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 93030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Осеева Д. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7840 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных требований истца встречными требованиями ответчика о взыскании судебных расходов окончательно определив ко взысканию с Осеева Д. В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» 88180,90 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7840 руб.

Взыскать с Осеева Д. В. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6160 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.