Решение по делу № 2-602/2023 (2-3478/2022;) от 06.10.2022

Принято в окончательной форме 26.04.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-003735-77

Дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

представителя истца Леоновой Е.Э. по доверенности,

представителя ответчика Кукушкина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Юрьевны, Джумок Анастасии Андреевны к Смирновой Марине Михайловне о возмещении ущерба,

установил:

Павлова О.Ю., Джумок А.А. обратились в суд с иском к Смирновой М.М., в котором просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 409870 руб. в равных долях в пользу каждой; взыскать со Смирновой М.М. в пользу Павловой О.Ю. в счет возмещения расходов на составление заключения 10000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 7299 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 300 руб., на составление доверенности 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по ? доле каждой. 12.08.2022 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине течи бачка унитаза. Согласно акту обследования НАО «Управдом Фрунзенского района» от 15.08.2022 было установлено следующее: при визуальном осмотре на момент выхода установлено, что в помещении кухни под натяжным потолком имеются следы от протечек площадью 1,5 х 1 кв.м. На декоративно-облицовочной плитке наблюдаются желтые разводы площадью 0,7 х 0,15 кв.м. Ламинат имеет частичные следы вздутия площадью 2 х 1,5 кв.м. Прихожая: отходит плитка над гардеробом площадью 1 х 0,15 кв.м. Натяжной потолок порвался. Стены: 0,6 х 0,3 кв.м. (плитка), потолок 2 х 1,5 кв.м., пол 3 х 1,7 кв.м. (ламинат, вздутие). Большая комната: вздутие ламината площадью 2 х 1,3 кв.м. В ванной плитка на стене (напротив входа) частично отслоилась. Маленькая комната: ламинат имеет следы вздутия 2 х 1,3 кв.м. Санузел (раздельный): вздутие дверной коробки двух дверей, вздутие самих деверей и отслоение окраса (лак). Также замечания по повреждению имущества: плитка на задней стенке туалета отошла, внутри следы плесени; боковая стенка кухонного гарнитура вздулась, в комнате намокли обои и под ними сырая стена примерно 40 см. от пола, обувница (боковая левая часть) вздулась, коробка шкаф-купе расслоилась и лопнула, отслаивается нижняя часть шкафов и гардеробной, нижняя часть «стенка» в комнате также отслаивается, декоративные кирпичи пожелтели, потрескались, намокли. Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» от 05.09.2022 №128/22 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций) по устранению последствий залива составляет 409870 руб. (317470 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 92400 руб. – стоимость мебели).

В судебном заседании истцы Павлова О.Ю., Джумок А.А. не участвовали, извещались надлежаще, направили в суд представителя по доверенности Леонову Е.Э., которая в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что сторона истцов согласна с заключением эксперта, требования уточнять не будет, не возражала против передачи ответчику после исполнения решения подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. №069/2023 ламинат, дверные блоки (2 штуки), обувницу, модуль кухонного гарнитура, детскую кровать, стенку, ковер, гардеробную, каркас шкафа-купе.

Ответчик Смирнова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Кукушкина А.В., который в судебном заседании требования признал частично, не оспаривал вину ответчика в затоплении, просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения Смирновой М.М., зачесть произведенные ей расходы на проведение экспертизы, передать подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. №069/2023 ламинат, дверные блоки (2 штуки), мебель.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Павлова О.Ю. и Джумок А.А. являются собственниками в размере по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме является ответчик Смирнова М.М.

12.08.2022 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту от 15.08.2022, составленному представителями НАО «Управдом Фрунзенского района», причиной протечки явилось халатное отношение собственника <адрес> (течь бачка унитаза). При визуальном осмотре на момент выхода установлено, что в помещении кухни под натяжным потолком имеются следы от протечек площадью 1,5 х 1 кв.м. На декоративно-облицовочной плитке наблюдаются желтые разводы площадью 0,7 х 0,15 кв.м. Ламинат имеет частичные следы вздутия площадью 2 х 1,5 кв.м. Прихожая: отходит плитка над гардеробом площадью 1 х 0,15 кв.м. Натяжной потолок порвался. Стены: 0,6 х 0,3 кв.м. (плитка), потолок 2 х 1,5 кв.м., пол 3 х 1,7 кв.м. (ламинат, вздутие). Большая комната: вздутие ламината площадью 2 х 1,3 кв.м. В ванной плитка на стене (напротив входа) частично отслоилась. Маленькая комната: ламинат имеет следы вздутия 2 х 1,3 кв.м. Санузел (раздельный): вздутие дверной коробки двух дверей, вздутие самих деверей и отслоение окраса (лак). Также замечания по повреждению имущества: плитка на задней стенке туалета отошла, внутри следы плесени; боковая стенка кухонного гарнитура вздулась, в комнате намокли обои и под ними сырая стена примерно 40 см. от пола, обувница (боковая левая часть) вздулась, коробка шкаф-купе расслоилась и лопнула, отслаивается нижняя часть шкафов и гардеробной, нижняя часть «стенка» в комнате также отслаивается, декоративные кирпичи пожелтели, потрескались, намокли.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, санитарно-технического оборудования, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что затопление произошло по причине течи бачка унитаза, расположенного в <адрес>, и применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанное санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире ответчика, относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела вина в затоплении не оспаривалась.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных в результате затопления квартиры в полном объеме.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» от 05.09.2022 №128/22 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций) по устранению последствий залива составляет 409870 руб. (317470 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 92400 руб. – стоимость мебели).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Валдаеву А.Ю., на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по устранению повреждений затопления квартиры от 12.08.2022, стоимости восстановительного ремонта мебели с учетом ее износа в указанной квартире, поврежденной в результате залива 12.08.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 20.03.2023 №069/2023, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом ее износа на момент проведения экспертизы составляет 117700 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 295500 руб.

Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра квартиры истцов экспертом, согласуется с иными, собранными по делу доказательствами.

Представителями сторон выводы, изложенные в экспертном заключении и результаты экспертного исследования, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований со Смирновой М.М. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по 204935 руб. в пользу каждой.

Оснований для снижения размера ущерба по доводам представителя ответчика об имущественном положении Смирновой М.М. суд не усматривает. Представленная справка о размере пенсии в полном объеме имущественное положение ответчика не характеризует, не исключает наличие иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно возмещение ущерба в полном объеме.

Суд учетом мнения представителя истцов в судебном заседании, суд считает возможным возложить на истцов после исполнения ответчиком решения передать Смирновой М.М. подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. №069/2023 ламинат, дверные блоки (2 штуки), обувницу, модуль кухонного гарнитура, детскую кровать, стенку, ковер, гардеробную, каркас шкафа-купе.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, они в силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10000 руб. документально подтверждены (т1, л.д.23). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Не смотря на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, указанные расходы были необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Павловой О.Ю. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. также подтверждены (т1, л.д.8) и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Павловой О.Ю.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 15000 руб., которые подлежат взысканию со Смирновой М.М. в пользу Павловой О.Ю.

Издержки истца по оплате почтовых отправлений документально подтверждены почтовыми квитанциями, данные издержки суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела (направление иска в суд и ответчику). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Павловой О.Ю. в пределах заявленного в размере 450 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. связаны с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика. Доверенность, как видно из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела представлен.

Оснований для взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН не имеется, так как доказательств их несения суду не представлено.

Также не имеется и оснований для зачета суммы в размере 30000 руб., оплаченной Смирновой М.М. за проведение судебной экспертизы. Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ право требования взыскания данных расходов у ответчика не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Марины Михайловны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Павловой Ольги Юрьевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204935 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 7299 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на составление доверенности 2300 руб.

Взыскать со Смирновой Марины Михайловны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Джумок Анастасии Андреевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204935 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Павлову Ольгу Юрьевну и Джумок Анастасию Андреевну после исполнения ответчиком решения передать Смирновой Марине Михайловне подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. №069/2023 ламинат, дверные блоки (2 штуки), обувницу, модуль кухонного гарнитура, детскую кровать, стенку, ковер, гардеробную, каркас шкафа-купе.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.М. Пестерева