Решение по делу № 12-657/2020 от 12.08.2020

Копия Дело №12-657/2020

16MS0002-01-2020-001875-23

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при помощнике судьи Закировой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леонтьев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что от требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, просил направить на освидетельствование путем отбора крови, что также зафиксировано на записи видеорегистратора. Врач ГАУЗ «РНД МЗ РТ» ФИО3 отказала в ему в заборе крови по причине того, что лаборатория не работает. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями самой ФИО3 и ответом на судебный запрос из ГАУЗ «РНД МЗ РТ». Считает, что кровь на проведение анализа врач обязан был взять вне зависимости от проведенного или не проведенного исследования выдыхаемого воздуха. По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела не учтена вся совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

Леонтьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> Леонтьев А.Н. управлял мопедом с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица. Леонтьев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Леонтьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, в котором Леонтьев А.Н. от подписи и объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором Леонтьев А.Н. указал, что согласен пройти освидетельствование, транспортным средством не управлял; объяснением свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Леонтьев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО5

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Леонтьев А.Н. изначально отрицал факт управления мопедом, говорил, что это был его сын. Впоследствии в патрульном автомобиле Леонтьев А.Н. отказался пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, просил проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколов судебного заседания в суде первой инстанции, Леонтьев А.Н. не отрицал, что он ехал на скутере и был остановлен сотрудником ГИБДД. Продуть в алкотектор он не хотел, поскольку знает, что там есть погрешности, хотел сдать кровь.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Леонтьев А.Н. отказался продуть в алкотектор, а отбор биологического объекта производится только после прохождения первоначальной процедуры освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям статьям 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил Леонтьева А.Н., не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения свидетеля, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Леонтьевым А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, и не оспаривается самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт совершения Леонтьевым А.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ЛеонтьеваА.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание Леонтьеву А.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы Леонтьева А.Н., указанные в его апелляционной жалобе, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ЛеонтьеваА.Н. составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Леонтьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов